Hat die US-Regierung “Zwang” auf Tech-Giganten ausgeübt? Mündliche Verhandlung am Obersten Gerichtshof im Zensurrechtsstreit

Der Oberste Gerichtshof der USA verhandelte heute mündlich in einem Fall, der darüber entscheiden könnte, ob die US-Regierung Tech-Unternehmen rechtlich dazu zwingen kann, Inhalte von Social-Media-Plattformen zu entfernen, ohne gegen den ersten Verfassungszusatz zu verstoßen.

Die Verhandlung betraf einen Rechtsstreit, der im Mai 2022 von den Generalstaatsanwälten von Louisiana und Missouri zusammen mit mehreren Nutzern sozialer Medien eingereicht wurde. Sie werfen Präsident Joe Biden und anderen hochrangigen Verwaltungsbeamten vor, sie hätten “Druck auf Social-Media-Unternehmen ausgeübt und mit ihnen konspiriert”, um Informationen zu zensieren und zu unterdrücken, darunter auch Beiträge, die dem offiziellen Narrativ der Regierung über den Ursprung, die Impfstoffe und die Behandlung von COVID-19 widersprachen.

Die Frage, die sich dem Gericht stellt, ist die, ob es eine einstweilige Verfügung aufrecht erhält – die am 4. Juli 2023 von einem Bundesrichter erlassen und weitgehend in der Berufung bestätigt wurde -, die es mehreren Bundesbehörden und Beamten der Biden-Administration verbietet, die Moderation von Inhalten durch Social-Media-Unternehmen zu erzwingen, “erheblich zu fördern” oder gemeinsame Maßnahmen diebezüglich zu ergreifen, bis der Rechtsstreit entschieden ist.

Mary Holland, Präsidentin von Children’s Health Defense (CHD), kommentierte die heutige Verhandlung gegenüber den vor dem Gerichtsgebäude versammelten Verfechtern der Meinungsfreiheit mit den Worten: “Ich denke, es herrschte Einigkeit darüber, dass … es eine klare Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes ist, wenn die Regierung jemanden zur Zensur von Äußerungen zwingt.”

Laut Holland, einer Anwältin, die während der Verhandlungen im Gerichtssaal anwesend war, argumentiert das US-Justizministerium jedoch, dass kein Zwang vorlag.

“Meiner Meinung nach ist das völlig absurd”, sagte sie. “Die Regierung hat die Plattformen über viele Monate hinweg mit unglaublich vielen Anrufen und E-Mails aufgefordert, bestimmte Beiträge zu löschen. Meiner Meinung nach besteht also kein Zweifel, dass es sich um Zwang handelte.”

CHD und sein Gründer und Vorsitzender Robert F. Kennedy Jr. hatten im März 2023 im Namen aller amerikanischen Nachrichtenkonsumenten eine Sammelklage gegen die Biden-Regierung eingereicht, in der ähnliche Vorwürfe erhoben wurden wie in Murthy v. Biden (früher Missouri v. Biden). Im Juli 2023 legte ein Bundesrichter die beiden Klagen zusammen.

Die Kläger in der Rechtssache Kennedy et al. gegen Biden et al. beantragten ebenfalls eine einstweilige Verfügung, die vom selben Richter, Terry Doughty, bewilligt wurde und die es wichtigen Beamten und Behörden der Biden-Administration untersagt, Plattformen für soziale Medien zu zwingen, in erheblichem Maße zu ermutigen oder gemeinsam mit ihnen Maßnahmen zur Unterdrückung oder Zensur von Online-Inhalten zu ergreifen.

Gleichzeitig setzte Richter Doughty die einstweilige Verfügung jedoch bis 10 Tage nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im heutigen Fall aus, was voraussichtlich Mitte des Sommers der Fall sein wird.

Der Ausgang der beiden Fälle könnte weitreichende Auswirkungen auf den ersten Verfassungszusatz und die Online-Meinungsfreiheit haben. Die New York Times bezeichnete Murthy vs. Missouri als einen der wichtigsten Fälle zum Ersten Verfassungszusatz im Internetzeitalter.

Kläger behaupten, dass die Zensur noch andauert

Die heutige Verhandlung im Fall Murthy gegen Missouri konzentrierte sich auf die Frage, ob die Kläger nachweisen konnten, dass sie durch die angebliche Zensur direkt geschädigt wurden und ob eine solche Zensur ihrer Beiträge in den sozialen Medien auf bestimmte staatliche Akteure zurückgeführt werden kann.

Die Anwälte diskutierten auch darüber, ob die Kläger nachweisen konnten, dass die Biden-Administration Unternehmen der sozialen Medien dazu zwang, missliebige Äußerungen zu zensieren, oder ob diese lediglich dazu überredet wurden, dies zu tun.

Der stellvertretende US-Generalstaatsanwalt Brian Fletcher erklärte dem Gericht, die Kläger hätten kein Recht zu klagen, da sie nicht nachgewiesen hätten, dass ihnen die unmittelbare Gefahr drohe, dass die Regierung sozialen Medien dahingehend beeinflussen werde, ihre Beiträge zu moderieren.

Der Anwalt der Kläger, der Generalstaatsanwalt von Louisiana J. Benjamin Aguiñaga, wies darauf hin, dass die Klägerin Jill Hines noch im April 2023 zensiert wurde, als Facebook sie warnte, dass ein von ihr gepostetes Bild eines Tweets von Kennedy gegen die Community Standards verstoße.

Kennedy wurde während der Anhörung mehrmals als Beispiel für eine Person genannt, die zensiert wurde, weil sie einen missbilligten Standpunkt zu COVID-19 geäußert hatte.

Fletcher behauptete auch, dass die Kommunikation des Weißen Hauses mit sozialen Medien nicht den Grad der Nötigung erreicht habe. Stattdessen argumentierte er, sie würden lediglich Überzeugungsarbeit leisten.

Er argumentierte auch, dass die einstweilige Verfügung “extrem vage” und “übermäßig weit gefasst” sei, da sie sich auf viele Teile der Verwaltung und der Bundesregierung erstrecke, und deutete an, dass sie, wenn sie aufrechterhalten würde, die Befugnis der Verwaltung beeinträchtigen würde, eine “Moralpredigt” zu nutzen, um die Menschen zu bestimmten Handlungen zu drängen.

Aguiñaga argumentierte im Gegenteil, dass die Regierung “unerbittlichen Druck” ausübte, um “soziale Medienplattformen zu zwingen, Meinungsäußerungen von Millionen von Amerikanern zu unterdrücken”.

Mehrere Richter erklärten, es sei nicht ungewöhnlich, dass Regierungsvertreter ihre Meinung über das, was gedruckt wird, gegenüber den Medien äußern. Richterin Sonia Sotomayor sagte: “Ich meine, das passiert buchstäblich tausende Male am Tag in der Bundesregierung”.

Andere, wie Richter Brett Kavanaugh, stellten in Frage, ob es von Bedeutung sei, dass die sozialen Medienunternehmen manchmal Anfragen der Regierung abgelehnt hatten.

Aguiñaga behauptete, dieser Fall unterscheide sich von typischer Kommunikation, da die sozialen Medienplattformen aufgrund des Zwangs durch die Regierung “routinemäßig” den Forderungen der Regierung nachgegeben hätten.

Richter Samuel Alito plädierte für eine seiner Meinung nach einzigartige Beziehung zwischen den Social-Media-Unternehmen und der Regierung, die auf eine unzulässige Einflussnahme der Regierung hindeutet. In E-Mails sagte er, dass das Weiße Haus und Bundesbeamte immer wieder sagen, dass die Social-Media-Unternehmen ihre “Partner” sein sollten, und “wenn sie unzufrieden sind, verfluchen sie sie”.

Er sagte, dass es regelmäßige Treffen und ein “ständiges Belästigen” der Plattformen gibt, zusammen mit Vorschlägen für die Festlegung von Regeln. “Ich kann mir nicht vorstellen, dass Bundesbeamte so an die Printmedien herangehen.”

Aguiñaga behauptete, dass es der Regierung freistehe, “Moralpredigten” zu nutzen, um Plattformen vorzuschlagen, ihre Botschaft zu unterstrechen.

“Aber die Regierung hat kein Recht, Plattformen dazu zu überreden, die verfassungsmäßigen Rechte der Amerikaner zu verletzen, und Plattformen in Hinterzimmern, die von der Öffentlichkeit abgeschirmt sind, unter Druck zu setzen, die ist kein Einsatz von “Moralpredigten”, sagte er. “Das ist einfach nur schickanös.”

Er wies auch darauf hin, dass es sich um ein direktes Gespräch zwischen den beiden Parteien handelt, wenn die Regierung “Moralpredigten” nutzt oder sich sogar an die Presse wendet. In diesem Fall sagte er, “was so verhängnisvoll ist”, ist, dass die Leute, die zensiert werden, wie die Kläger Hines und Jim Hoft, “keine Ahnung haben, was hinter den Kulissen passiert”.

Aguiñagas Argument stützte sich auf die Entscheidung des Gerichts in der Rechtssache Norwood et al. gegen Harrison et al., die besagt, dass die Regierung private Akteure nicht dazu veranlassen, ermutigen und fördern kann, indirekt zu tun, was die Regierung selbst nicht direkt tun kann.

Richterin Ketanji Brown Jackson fragte sich, ob der Kontext, wie z.B. “eine im Leben nur einmal vorkommende Pandemie”, die Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes ändern könnte.

Richterin Jackson sagte, sie sei besorgt, dass der Fall dazu führen könnte, dass “der Erste Verfassungszusatz die Regierung in den wichtigsten Zeitperioden in erheblichem Maße lähmt”. Sie argumentierte, die Regierung habe “die Pflicht, Maßnahmen zum Schutz der Bürger dieses Landes zu ergreifen”.

Holland sagte, der Anwalt der Kläger habe argumentiert, dass es nicht darum gehe, die Regierung an der Kommunikation zu hindern, sondern dass “die Antwort auf Meinungsäußerung mehr Meinungsäußerung ist. Und nicht, Menschen zu zensieren. Was hier geschah, war die Unterdrückung unabhängiger Stimmen durch die Regierung in Bezug auf die Wahlen, die Gesundheit, COVID, die Lockdowns und so weiter.”

Holland fügte hinzu:

“Und unserer Meinung nach kann die Regierung keine missbilligte Meinungsäußerung zensieren. Und sie zielten speziell auf Meinungsäußerungen ab, mit denen sie nicht einverstanden waren. Es war ein anderer Standpunkt.”

Holland bezeichnete die zweistündigen Auseinandersetzungen als “produktiv”. Sie sagte: “Jeder Richter war beteiligt, jede einzelne. Und dafür bin ich dankbar. Um ehrlich zu sein, kann ich Ihnen im Moment nicht sagen, wie das Gericht entscheiden wird.”

Medien malen den Fall mit einem parteiischen Pinsel, die Kläger sind anderer Meinung

In den Mainstream-Medien wurde die Klage größtenteils als parteipolitische Angelegenheit dargestellt, die von den Republikanern vorangetrieben wird und darauf abzielt, die Möglichkeiten des US-Ministeriums für Innere Sicherheit einzuschränken, Inhalte zu kennzeichnen, die “das Werk ausländischer Desinformationsagenten” sein könnten oder “Fehlinformationen” und “Verschwörungstheorien” verbreiten.

Die Kläger und andere – einschließlich CHD, wiesen im Amicus-Schriftsatz, den sie im Namen der Kläger im Fall Murthy gegen Missouri eingereicht haben – darauf hin, dass ein Großteil der zensierten Äußerungen tatsächlich der Wahrheit entsprach, dass die Verwaltung nur bestimmte Personen und Standpunkte zensieren wollte und dass der erste Verfassungszusatz das Recht der Menschen schützt, sich zu äußern und die politischen Äußerungen anderer zu hören.

Die unteren Gerichte bestätigten den Hauptvorwurf, dass die Biden-Administration wahrscheinlich gegen den Ersten Verfassungszusatz verstieß, als sie in einer “koordinierten Kampagne” Druck auf Social-Media-Plattformen ausübte, um Inhalte zu entfernen, die sie als “Fehlinformationen” über die COVID-19-Pandemie, Impfstoffe und andere Themen ansah, und ihre Möglichkeiten dazu vorübergehend einschränkte.

Die Biden Regierung legte beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen das Urteil ein und argumentierte, eine einstweilige Verfügung würde die Regierung daran hindern, mit Technologieunternehmen über Fragen der nationalen Sicherheit zu sprechen und sie zu drängen, Jugendliche vor den schädlichen Auswirkungen sozialer Medien zu schützen.

Richter Alito setzte die einstweilige Verfügung im September 2023 vorübergehend aus, bis der Oberste Gerichtshof den Fall prüfen konnte.

Der Oberste Gerichtshof verhandelt derzeit mehrere andere Fälle im Zusammenhang mit der Redefreiheit und dem Internet. Letzten Monat wurden Fälle verhandelt, in denen Gesetze aus Texas und Florida angefochten wurden, die es Unternehmen der sozialen Medien verbieten, auf ihren Plattformen veröffentlichte Inhalte zu zensieren. Am Freitag, den 15. März, veröffentlichte das Gericht eine Entscheidung in einem Fall, in dem es um die Frage geht, wann Beamte für das Blockieren von Kritikern in sozialen Medien rechtlich haftbar gemacht werden können.

Der Defender veröffentlicht gelegentlich Inhalte, die mit dem gemeinnützigen Auftrag von Children’s Health Defense zusammenhängen und in denen Herr Kennedy seine Ansichten zu den Themen darlegt, über die CHD und der Defender regelmäßig berichten. In Übereinstimmung mit den Regeln der Federal Election Commission stellt dieser Inhalt keine Unterstützung für Herrn Kennedy dar, der derzeit von CHD freigestellt ist und als Unabhängiger für das Amt des US-Präsidenten kandidiert.