Um caso de alto risco da Suprema Corte dos EUA para decidir se a colaboração entre o governo federal e as empresas de mídia social para censurar o discurso online viola a Constituição poderia depender mais de precedentes judiciais de décadas do que de questões de tecnologia da era da Internet, de acordo com a Children’s Health Defense (CHD) advogados.
CHD em 9 de fevereiro entrou com um amicus brief na Suprema Corte antes dos argumentos orais de 18 de março em Murthy v. Missouri, um caso de censura histórico movido em maio de 2022 pelos então procuradores-gerais de Missouri (Eric Schmitt) e Louisiana (Jeff Landry) e outros demandantes.
Um amicus brief é apresentado por pessoas que não são partes em uma ação judicial para fornecer informações que tenham relação com as questões e para auxiliar o tribunal a chegar à decisão correta.
O documento do CHD afirma que os muitos contatos documentados entre funcionários da Casa Branca e plataformas de redes sociais que os pressionam para restringir vozes e pontos de vista específicos cruzam uma linha constitucional clara que protege a liberdade de expressão.
A presidente do CHD, Mary Holland, coautora do documento, disse ao The Defender:
“Se o tribunal não considerar ilegal o que a administração Biden fez, a Primeira Emenda realmente não existirá mais. Então o governo pode simplesmente pedir aos procuradores que façam o que quiser. Pode terceirizar todo o seu trabalho sujo ‘legalmente’, violando a Primeira Emenda.”
Murthy v. Missouri alega que o presidente Joe Biden e outros altos funcionários do governo “pressionaram e conspiraram” com empresas de mídia social para censurar e suprimir usuários e postagens que contradiziam a narrativa oficial do governo sobre as origens, vacinas e tratamentos do COVID-19 e outros tópicos.
A administração Biden, em setembro de 2023, solicitou ao Supremo Tribunal que bloqueasse uma liminar de um tribunal inferior que proibia a administração de comunicar com as redes sociais enquanto se aguarda uma decisão final no caso.
As próximas alegações orais se concentrarão nas principais reivindicações do processo e em como os tribunais inferiores as interpretaram ao emitir ou manter suas liminares.
Robert F. Kennedy Jr. e CHD abriram um processo semelhante contra a administração Biden em março de 2023 e também pediram uma liminar. Os casos foram consolidados em julho de 2023, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Ocidental da Louisiana.
Em 14 de fevereiro, o juiz Terry A. Doughty concedeu uma liminar no caso Kennedy v. Biden, mas simultaneamente suspendeu a liminar até 10 dias após a Suprema Corte decidir sobre a liminar Murthy v. Missouri.
Espera-se que o Supremo Tribunal emita uma decisão sobre o caso o mais tardar em junho, quando termina a sua atual sessão.
Principais argumentos de Brief e conexão com o processo Kennedy v. Biden
O amicus brief do CHD, escrito por Holland e pelo advogado Jed Rubenfeld em nome dos demandantes no caso Kennedy v. Biden, apresenta dois argumentos centrais:
- Que a campanha de censura da administração Biden é inconstitucional, independentemente de as suas comunicações com empresas de redes sociais satisfazerem os testes de “ação estatal”, tais como coerção, atividade conjunta, conspiração, etc. A questão que resta é se as suas ações são constitucionais – e não são.
- Que a coordenação “copiosamente documentada” entre a administração Biden e as empresas de redes sociais significa que essas empresas promulgaram a censura incentivada pelo governo, vinculando legalmente as ações das plataformas à habilitação de atores federais. Portanto, a “ação estatal” está claramente estabelecida.
Qualquer argumento por si só deveria ser suficiente para justificar uma liminar, de acordo com Holland e Rubenfeld.
Na petição Murthy v. Missouri à Suprema Corte, o governo argumentou que o 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA “errou ao encontrar coerção por parte da Casa Branca, do gabinete do Cirurgião Geral e do FBI porque o tribunal não identificou qualquer ameaça, implícita ou explícita, de consequências adversas pelo descumprimento”.
Argumentou também que a manutenção da liminar “imporia danos irreparáveis” aos direitos de expressão do governo, impedindo-o “de dar a conhecer as suas opiniões aos cidadãos americanos”.
Após várias pausas temporárias na liminar do 5º Circuito, o Supremo Tribunal concedeu, em 20 de Outubro, um recurso para bloquear a liminar enquanto se aguarda a sua decisão sobre o caso.
Como alvos frequentes da censura da Casa Branca em questão, Kennedy, presidente do CHD em licença, e os outros demandantes no caso Kennedy v. Biden têm interesse no resultado da audiência da Suprema Corte, que deverá afetar a forma como outros tribunais julgar Kennedy v. Biden e casos semelhantes, de acordo com Holland.
Norwood v. Harrison proíbe violações de direitos incentivadas pelo governo
O resumo do CHD destaca a decisão unânime da Suprema Corte de 1973 no caso Delores Norwood et al. v. DL Harrison, Sr. e outros., que sustentava que o Mississippi não poderia fornecer livros didáticos estaduais para escolas privadas que discriminassem com base na raça.
“Não pode haver dúvida de que o governo fez aqui exatamente o que Norwood proíbe”, escreveram Holland e Rubenfeld. “Procurou deliberadamente ‘induzir, encorajar [e] promover’ plataformas de mídia social para censurar o discurso político central que o governo não poderia censurar constitucionalmente por conta própria.”
Ao intensificar a pressão sobre as plataformas para combater a “desinformação”, a Casa Branca contornou indevidamente as regras da liberdade de expressão, evitando proibições abertas ao coagir as empresas a praticarem a censura.
De acordo com o resumo do CHD, o princípio de Norwood se aplica independentemente de as decisões das empresas de mídia social atenderem à definição de ação incentivada pelo Estado. Isto ocorre porque a Constituição restringe principalmente os comportamentos dos funcionários públicos que infringem direitos inalienáveis – e os funcionários da administração Biden, na sua qualidade de governo, apelaram sistematicamente à exclusão generalizada de pontos de vista de formas que violaram as garantias constitucionais.
Citando Reno v. União Americana pelas Liberdades Civis, que se refere a Norwood, o documento afirma:
“Nos ‘vastos fóruns democráticos da Internet’… não se pode permitir que agentes federais censurem discursos protegidos, procurando deliberadamente ‘induzir, encorajar ou promover’… tal censura por parte das empresas privadas que controlam esses fóruns.”
“Se o judiciário não intervir neste caso, um admirável novo mundo de liberdade de expressão nos espera”, afirma o documento, acrescentando: “Podemos já estar vivendo nesse mundo”.
A decisão de Skinner estabelece um precedente claro de “ação estatal”
Olhando para além do incentivo ilegal, o documento afirma que uma decisão de ação estatal não depende apenas de questões de coerção e “atividade conjunta” (conluio), mas que a imunidade de acusação autorizada pelo Estado deve também desempenhar um papel decisivo.
A exposição fundamental é Samuel K. Skinner v. Associação de Executivos Trabalhistas Ferroviários – um veredicto de 1989 que concluiu que certos testes de drogas a funcionários, embora tecnicamente conduzidos por ferrovias privadas, eram “ações estatais” inconstitucionais.
A Suprema Corte concluiu, de acordo com o documento do CHD, que o governo federal 1) “removeu todas as barreiras legais aos testes”, incluindo a imunização das ferrovias contra responsabilidades ao realizar os testes, 2) “deixou claro… sua forte preferência por [os] testes” e 3) “expressou seu ‘desejo’ de ‘participar’ nos testes.”
De acordo com o CHD, a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações – que protege as plataformas de mídia social de ações judiciais sobre opções de remoção de conteúdo – combinada com os desejos repetidamente declarados pelos funcionários do governo Biden de maiores esforços anti-“desinformação” e demandas para suprimir indivíduos específicos, sugerem redes sociais as redes tornaram-se os censores de aluguel do governo.
“A defesa de uma ação estatal aqui é mais forte do que em Skinner”, escreveram Holland e Rubenfeld, apontando para o fato de o governo federal destacar repetidamente “pontos de vista, informações e oradores específicos para a censura por meio de suas comunicações sistemáticas, persistentes e inumeráveis com as redes sociais e empresas de mídia.”
O documento pede que a lei acompanhe “a ascensão de gigantescas plataformas de mídia social” que são propensas a ampliar as violações dos direitos de liberdade de expressão, alertando que:
“Se o Tribunal decidir este caso imprudentemente, corre o risco de aprovar ‘o sistema de censura mais massivo da história da nação’… – um admirável mundo novo em que o Governo pode e irá censurar dissidentes e dissidentes por procuração, controlando o que centenas de milhões de americanos podem dizer, ver e ouvir todos os dias.”
Limitar a supressão apoiada pelo Estado sem exageros
Finalmente, o documento defende uma liminar restrita que aborde diretamente as violações documentadas, sem impedir os direitos dos funcionários de Biden de comunicarem de outra forma com as redes sociais ou com o público. Sugere proibir apenas as comunicações privadas de agentes federais que incentivem as redes sociais a restringirem o discurso constitucionalmente protegido.
O documento cita precedentes que estabelecem que as declarações feitas por funcionários públicos como parte das suas funções oficiais não são protegidas pela Primeira Emenda, que, em vez disso, protege o discurso dos cidadãos e a imprensa da “interferência governamental”.
Ao mesmo tempo que permite ao governo comentários públicos irrestritos sobre as suas preferências políticas, esta proteção judicial protegeria as empresas de redes sociais de enfrentarem pressões legalmente questionáveis para cancelarem utilizadores e suprimirem conversas nas suas plataformas.
O resumo afirma:
“Se os nossos representantes eleitos e os nossos funcionários administrativos perderam a fé na Primeira Emenda e acreditam que o povo americano não deveria ser autorizado a expressar ou ver certos factos ou pontos de vista, eles seriam livres de o dizer publicamente sempre que desejassem.”
Outros amicus briefs apresentados em apoio aos réus no caso Murthy v. Missouri incluem os do deputado Jim Jordan e de 44 outros membros do Congresso; a Associação de Médicos e Cirurgiões Americanos; os jornalistas do “Twitter Files” Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Lee Fang e outros; o Instituto para a Liberdade de Expressão; The Manhattan Institute, React19 e três indivíduos feridos pela vacina; a Rede de Ação para o Consentimento Informado; Médicos da Linha de Frente da América e Dra. Simone Gold; e o Instituto Rutherford.
Ocasionalmente, o The Defender publica conteúdo relacionado à missão sem fins lucrativos da Children’s Health Defense, que apresenta as opiniões do Sr. Kennedy sobre as questões que o CHD e o The Defender cobrem regularmente. De acordo com as regras da Comissão Eleitoral Federal, este conteúdo não representa um endosso ao Sr. Kennedy, que está de licença do CHD e concorre como independente à presidência dos EUA.