Login
Selon les avocats de Children’s Health Defense (CHD), une affaire à fort enjeu devant la Cour suprême des États-Unis, qui doit décider si la collaboration entre le gouvernement fédéral et les entreprises de médias sociaux pour censurer le discours en ligne viole la Constitution, pourrait dépendre davantage de précédents judiciaires vieux de plusieurs décennies que de questions relatives à la technologie de l’ère Internet.
Le 9 février, le CHD a déposé un mémoire d’amicus curiae auprès de la Cour suprême avant les plaidoiries du 18 mars dans l’affaire Murthy contre Missouri, une affaire de censure historique déposée en mai 2022 par les procureurs généraux du Missouri (Eric Schmitt) et de la Louisiane (Jeff Landry), ainsi que par d’autres plaignants.
Un mémoire d’amicus curiae est déposé par des personnes qui ne sont pas parties à un procès afin de fournir des informations qui ont une incidence sur les questions en jeu et d’aider le tribunal à prendre la bonne décision.
Le mémoire du CHD affirme que les nombreux contacts documentés entre les fonctionnaires de la Maison Blanche et les plateformes de médias sociaux, qui les pressent de restreindre certaines voix et certains points de vue, franchissent une ligne constitutionnelle claire protégeant la liberté d’expression.
La présidente du CHD, Mary Holland, coauteur du mémoire, a déclaré au Defender:
“Si la Cour ne juge pas illégales les mesures prises par l’administration Biden, le premier amendement n’existera plus. Le gouvernement pourra alors simplement demander à des mandataires de faire ce qu’il veut. Il pourra externaliser tout son sale boulot ‘légalement’ en violation du premier amendement”.
Murthy v. Missouri allègue que le président Joe Biden et d’autres hauts responsables de l’administration ont “fait pression et se sont entendus” avec les entreprises de médias sociaux pour censurer et supprimer les utilisateurs et les messages qui contredisaient le discours officiel du gouvernement sur les origines du COVID-19, les vaccins et les traitements, ainsi que d’autres sujets.
En septembre 2023, l’administration Biden a demandé à la Cour suprême de bloquer une injonction d’un tribunal inférieur interdisant à l’administration de communiquer avec les médias sociaux dans l’attente d’une décision finale dans cette affaire.
Les prochaines plaidoiries porteront sur les principales revendications du procès et sur la manière dont les juridictions inférieures les ont interprétées en prononçant ou en confirmant leurs injonctions.
Robert F. Kennedy Jr. et CHD ont déposé une plainte similaire contre l’administration Biden en mars 2023 et ont également demandé une injonction. Les affaires ont été regroupées en juillet 2023 devant le tribunal de district des États-Unis pour le district occidental de Louisiane.
Le 14 février, le juge Terry A. Doughty a accordé une injonction préliminaire dans l’affaire Kennedy contre Biden, mais a simultanément suspendu l’injonction jusqu’à 10 jours après que la Cour suprême se soit prononcée sur l’injonction Murthy contre Missouri.
La Cour suprême devrait rendre un arrêt sur cette affaire au plus tard en juin, à la fin de sa session actuelle.
Principaux arguments du mémoire et lien avec le procès Kennedy contre Biden
Le mémoire d’amicus curiae de CHD, rédigé par Mme Holland et l’avocat Jed Rubenfeld au nom des plaignants dans l’affaire Kennedy v. Biden, avance deux arguments principaux :
- La campagne de censure de l’administration Biden est inconstitutionnelle, que ses communications avec les entreprises de médias sociaux répondent ou non aux critères de l'”action de l’État”, tels que la coercition, l’activité conjointe, la conspiration, etc. Comme le procès désigne des défendeurs gouvernementaux, l’action de l’État est évidente et la seule question qui subsiste est de savoir si leurs actions sont constitutionnelles – ce qui n’est pas le cas.
- Que la coordination “abondamment documentée” entre l’administration Biden et les entreprises de médias sociaux signifie que ces entreprises ont mis en œuvre une censure encouragée par le gouvernement, liant légalement les actions des plateformes à l’habilitation par des acteurs fédéraux. La notion d'”action de l’État” est donc clairement établie.
Selon Holland et Rubenfeld, l’un ou l’autre de ces arguments devrait suffire à justifier une injonction.
Dans sa requête à la Cour suprême Murthy c. Missouri, le gouvernement a fait valoir que la cinquième cour d’appel du circuit des États-Unis “a commis une erreur en concluant à la coercition de la part de la Maison-Blanche, du bureau du ministre de la santé et du FBI, car la cour n’a identifié aucune menace, implicite ou explicite, de conséquences négatives en cas de non-respect des règles”.
Il a également fait valoir que le maintien de l’injonction “imposerait des dommages irréparables” aux droits d’expression du gouvernement en l’empêchant “de faire connaître son point de vue aux citoyens américains”.
Après plusieurs suspensions temporaires de l’injonction du 5e circuit, la Cour suprême a accepté, le 20 octobre, un recours visant à bloquer l’injonction jusqu’à ce qu’elle se prononce sur l’affaire.
En tant que cibles fréquentes de la censure de la Maison Blanche en question, M. Kennedy, président de la CHD en congé, et les autres plaignants dans l’affaire Kennedy contre Biden ont tout intérêt à ce que l’audience de la Cour suprême aboutisse, ce qui devrait avoir une incidence sur la manière dont les autres tribunaux jugeront l’affaire Kennedy contre Biden et d’autres affaires similaires, selon Mme Holland.
L’arrêt Norwood v. Harrison interdit les violations de droits encouragées par le gouvernement
Le mémoire du CHD met en lumière la décision unanime rendue par la Cour suprême en 1973 dans l’affaire Delores Norwood et al. c. D. L. Harrison, Sr. et al. qui stipulait que le Mississippi ne pouvait pas fournir de manuels scolaires de l’État aux écoles privées qui pratiquaient une discrimination fondée sur la race.
“Il ne fait aucun doute que le gouvernement a fait ici exactement ce que Norwood proscrit”, ont écrit Holland et Rubenfeld. “Il a délibérément cherché à “inciter, encourager [and] promouvoir” les plateformes de médias sociaux à censurer le discours politique fondamental que le gouvernement ne pourrait pas constitutionnellement censurer de son propre chef”.
En intensifiant la pression sur les plateformes pour qu’elles s’attaquent à la “désinformation”, la Maison-Blanche a contourné les règles de la liberté d’expression, évitant les interdictions manifestes en contraignant les entreprises à appliquer la censure.
Selon le mémoire du CHD, le principe de Norwood s’applique indépendamment du fait que les décisions des entreprises de médias sociaux répondent ou non à la définition d’une action encouragée par l’État. En effet, la Constitution limite principalement les comportements des fonctionnaires qui portent atteinte aux droits inaliénables – et les fonctionnaires de l’administration Biden, dans le cadre de leurs fonctions gouvernementales, ont systématiquement encouragé l’exclusion généralisée de certains points de vue d’une manière qui ne respecte pas les garanties constitutionnelles.
Citant l’affaire Reno v. American Civil Liberties Union, qui se réfère à l’affaire Norwood, le mémoire indique que
Dans “les vastes forums démocratiques d’Internet”, les agents fédéraux ne peuvent être autorisés à censurer des discours protégés en cherchant délibérément à “induire, encourager ou promouvoir” une telle censure par les sociétés privées qui contrôlent ces forums.
“Si le pouvoir judiciaire n’intervient pas dans ce dossier, un nouveau monde de liberté d’expression nous attend”, affirme le mémoire, ajoutant que “nous vivons peut-être déjà dans ce monde”.
L’arrêt Skinner établit un précédent clair en matière d'”action de l’État
Au-delà de l’encouragement illégal, le mémoire soutient que la conclusion d’une action de l’État ne dépend pas uniquement des questions de coercition et d'”activité conjointe” (collusion), mais que l’immunité de poursuites autorisée par l’État devrait également jouer un rôle décisif.
La pièce maîtresse est l’affaire Samuel K. Skinner v. Railway Labor Executives’ Association, un verdict rendu en 1989, selon lequel certains tests de dépistage de drogues effectués par les employés, bien que techniquement menés par des compagnies ferroviaires privées, constituaient une “action de l’État” inconstitutionnelle.
La Cour suprême a estimé, selon le mémoire de la CHD, que le gouvernement fédéral avait 1) “éliminer tous les obstacles juridiques aux tests”, y compris l’immunisation des chemins de fer contre la responsabilité lors de la réalisation des tests, 2) “a exprimé clairement … sa forte préférence pour les tests [the] ” et 3) “a exprimé son ‘désir’ de ‘participer’ aux tests”.
Selon le CHD, la section 230 de la loi sur la décence des communications (Communications Decency Act ), qui protège les plateformes de médias sociaux contre les poursuites judiciaires relatives aux choix de suppression de contenu, combinée aux souhaits maintes fois exprimés par les fonctionnaires de l’administration Biden d’intensifier les efforts de lutte contre la “désinformation” et aux demandes de suppression d’individus spécifiques, suggère que les réseaux sociaux sont devenus les censeurs à la solde du gouvernement.
“Les arguments en faveur d’une action de l’État sont plus solides ici que dans l’affaire Skinner”, ont écrit Holland et Rubenfeld, soulignant que le gouvernement fédéral avait à plusieurs reprises ciblé “des points de vue, des informations et des orateurs particuliers pour les censurer par le biais de ses communications systématiques, persistantes et innombrables avec les entreprises de médias sociaux”.
Le mémoire demande que la loi suive le rythme de “l’essor des plateformes de médias sociaux géantes” qui ont tendance à amplifier les violations des droits à la liberté d’expression, en avertissant que :
Si la Cour se prononce malencontreusement sur cette affaire, elle risque d’approuver “le système de censure le plus massif de l’histoire de la nation” […] – un monde nouveau dans lequel le gouvernement peut censurer et censurera la dissidence et les dissidents par procuration, en contrôlant ce que des centaines de millions d’Américains peuvent dire, voir et entendre tous les jours”.
Limiter les suppressions soutenues par l’État sans excès
Enfin, le mémoire plaide en faveur d’une injonction restreinte portant directement sur les violations documentées sans entraver les droits des fonctionnaires de M. Biden de communiquer autrement avec les médias sociaux ou le public. Elle suggère d’interdire uniquement les communications privées des agents fédéraux qui encouragent les réseaux sociaux à restreindre la liberté d’expression protégée par la Constitution.
Le mémoire cite des précédents établissant que les déclarations faites par les fonctionnaires dans le cadre de leurs fonctions officielles ne sont pas protégées par le premier amendement, qui protège au contraire la parole des citoyens et la presse contre “l’ingérence du gouvernement”.
Tout en permettant au gouvernement de commenter publiquement et sans restriction ses préférences politiques, ce garde-fou judiciaire protégerait les entreprises de médias sociaux contre des pressions légalement contestables visant à annuler des utilisateurs et à supprimer des conversations sur leurs plateformes.
Le mémoire indique que
“Si nos représentants élus et nos fonctionnaires administratifs ont perdu confiance dans le premier amendement et estiment que le peuple américain ne devrait pas être autorisé à exprimer ou à voir certains faits ou points de vue, ils seraient libres de le dire publiquement chaque fois qu’ils le souhaitent”.
D‘autres mémoires d’amicus curiae ont été déposés en faveur des défendeurs dans l’affaire Murthy contre Missouri, notamment ceux du Rep. Jim Jordan et 44 autres membres du Congrès; l’ Association des médecins et chirurgiens américains; Les journalistes “Twitter Files” Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Lee Fang et d’autres, les Institute for Free Speech; The Manhattan Institute, React19 et Three Vaccine Injured Individuals ; Informed Consent Action Network; America’s Frontline Doctors et le Dr Simone Gold; et The Rutherford Institute.
The Defender publie parfois du contenu lié à la mission non lucrative de la Children’s Health Defense qui présente les points de vue de M. Kennedy sur les questions que la CHD et The Defender couvrent régulièrement. Conformément aux règles de la Commission électorale fédérale, ce contenu ne constitue pas un soutien à M. Kennedy, qui est en congé du CHD et se présente comme candidat indépendant à la présidence des États-Unis.