Login
Según los abogados de “Children’s Health Defense” (CHD), un caso de alto riesgo ante el Tribunal Supremo de EE.UU. para decidir si la colaboración entre el gobierno federal y las empresas de medios sociales para censurar la expresión en línea viola la Constitución podría depender más de precedentes judiciales de hace décadas que de cuestiones de tecnología de la era de Internet.
El 9 de febrero, CHD presentó un escrito de amicus curiae ante el Tribunal Supremo antes de los alegatos orales del 18 de marzo en Murthy contra Misuri, un caso histórico de censura presentado en mayo de 2022 por los entonces fiscales generales de Misuri (Eric Schmitt) y Luisiana (Jeff Landry) y otros demandantes.
Los amicus curiae son escritos presentados por personas que no son parte en un pleito para aportar información que incide en las cuestiones planteadas y ayudar al tribunal a tomar la decisión correcta.
El escrito de CHD sostiene que los numerosos contactos documentados entre funcionarios de la Casa Blanca y plataformas de medios sociales que les presionan para que restrinjan determinadas voces y puntos de vista cruzan una clara línea constitucional que protege la libertad de expresión.
La presidenta de CHD, Mary Holland, coautora del escrito, declaró a “The Defender”:
“Si el tribunal no considera ilegal lo que hizo la administración Biden, la Primera Enmienda dejará realmente de existir. Entonces el gobierno podrá simplemente pedir a los apoderados que hagan lo que quiera. Puede subcontratar todo su trabajo sucio violando ‘legalmente’ la Primera Enmienda”.
Murthy contra Misuri alega que el Presidente Joe Biden y otros altos funcionarios de la administración “presionaron y actuaron en connivencia” con empresas de medios sociales para censurar y silenciar usuarios y publicaciones que contradecían la narrativa oficial del gobierno sobre los orígenes, las vacunas y los tratamientos del COVID-19 y otros temas.
En septiembre de 2023, la administración Biden solicitó al Tribunal Supremo que bloqueara una orden judicial de un tribunal inferior que prohibía a la administración comunicarse con los medios sociales hasta que se adoptara una decisión definitiva sobre el caso.
Los próximos alegatos orales se centrarán en las principales alegaciones de la demanda y en cómo las interpretan los tribunales inferiores al dictar o mantener sus medidas cautelares.
Robert F. Kennedy Jr. y CHD presentaron un caso similar contra la administración Biden en marzo de 2023 y también solicitaron una orden judicial. Los casos se consolidaron en julio de 2023, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Oeste de Luisiana.
El 14 de febrero, el juez Terry A. Doughty concedió una medida cautelar en el caso Kennedy contra Biden, pero simultáneamente interrumpió la medida hasta 10 días después de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre la medida cautelar en el caso Murthy contra Misuri.
Se espera que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre el caso a más tardar en junio, cuando finalice su actual periodo de sesiones.
Argumentos principales del informe y relación con la demanda Kennedy contra Biden
El informe amicus curiae de CHD, redactado por Holland y el abogado Jed Rubenfeld en nombre de los demandantes del caso Kennedy contra Biden, presenta dos argumentos centrales:
- Que la campaña de censura de la administración Biden es inconstitucional independientemente de si sus comunicaciones con las empresas de medios sociales satisfacen las pruebas de “acción estatal” como coacción, actividad conjunta, conspiración, etc. Como en la demanda se nombra a demandados gubernamentales, la acción del Estado es evidente y la única cuestión que queda por resolver es si sus acciones son constitucionales, y no lo son.
- Que la coordinación “copiosamente documentada” entre la administración Biden y las empresas de medios sociales significa que esas empresas promulgaron la censura fomentada por el gobierno, vinculando legalmente las acciones de las plataformas a la habilitación por parte de agentes federales. Por lo tanto, la “acción del Estado” está claramente establecida.
Según Holland y Rubenfeld, cualquiera de los dos argumentos debería bastar por sí solo para justificar una orden judicial.
En la petición al Tribunal Supremo del caso Murthy contra Misuri, el gobierno argumentó que el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. “se equivocó al concluir que hubo coacción por parte de la Casa Blanca, la oficina del Director General de Salud Pública y el FBI porque el tribunal no identificó ninguna amenaza, implícita o explícita, de consecuencias adversas por incumplimiento”.
También argumentó que mantener el requerimiento “impondría daños irreparables” a los derechos de expresión del gobierno al impedirle “dar a conocer sus puntos de vista a los ciudadanos estadounidenses”.
Tras varias pausas temporales en la medida cautelar del 5º Circuito, el Tribunal Supremo admitió el 20 de octubre un recurso para bloquear la medida cautelar hasta que se pronuncie sobre el caso.
Como objetivos frecuentes de la Censura en la Casa Blanca en cuestión, Kennedy, presidente de CHD en excedencia, y los demás demandantes en el caso Kennedy contra Biden tienen un gran interés en el resultado de la vista ante el Tribunal Supremo, que se espera afecte al modo en que otros tribunales resuelvan el caso Kennedy contra Biden y otros similares, según Holland.
Norwood contra Harrison prohíbe las violaciones de derechos fomentadas por el gobierno
El escrito de CHD destaca la sentencia unánime del Tribunal Supremo de 1973 en el caso Delores Norwood y otros contra D. L. Harrison, Sr. y otros, que sostenía que Mississippi no podía proporcionar libros de texto estatales a escuelas privadas que discriminaran por motivos de raza.
“No cabe duda de que el Gobierno ha hecho aquí exactamente lo que Norwood proscribe”, escribieron Holland y Rubenfeld. “Ha intentado deliberadamente ‘inducir, alentar [y] promover’ plataformas de medios sociales para censurar el discurso político básico que el Gobierno no podría censurar constitucionalmente por sí mismo”.
Al intensificar la presión sobre las plataformas para hacer frente a la “información errónea”, la Casa Blanca eludió indebidamente las normas de libertad de expresión, evitando prohibiciones manifiestas y coaccionando a las empresas para que llevaran a cabo la censura.
Según el escrito de CHD, el principio de Norwood se aplica independientemente de si las decisiones de las empresas de medios sociales se ajustan a la definición de acción fomentada por el Estado. Esto se debe a que la Constitución restringe principalmente los comportamientos de los funcionarios públicos que infringen derechos inalienables, y los funcionarios de la administración Biden, en su calidad de gobierno, instaron sistemáticamente a la exclusión generalizada de puntos de vista haciéndolo de formas que incumplían las garantías constitucionales.
Citando el caso Reno contra American Civil Liberties Union, que hace referencia a Norwood, el escrito afirma:
“En ‘los vastos foros democráticos de Internet’, … no se puede permitir que los agentes federales censuren la expresión protegida tratando deliberadamente de ‘inducir, alentar o promover’ … dicha censura por parte de las empresas privadas que controlan esos foros.”
“Si el poder judicial no interviene en este expediente, nos espera un nuevo y valiente mundo de libertad de expresión”, afirma el escrito, y añade: “Puede que ya estemos viviendo en ese mundo”.
La sentencia Skinner sienta un claro precedente de “acción estatal”
Más allá de la incitación ilegal, el escrito sostiene que la conclusión de que existe acción estatal no depende únicamente de cuestiones de coacción y “actividad conjunta” (colusión), sino que la inmunidad judicial autorizada por el Estado debe desempeñar también un papel decisivo.
La prueba clave es el caso Samuel K. Skinner contra “Railway Labor Executives’ Association”, un veredicto de 1989 en el que se declaraba que ciertos controles de drogas a empleados, aunque técnicamente realizados por ferrocarriles privados, eran una “acción estatal” inconstitucional.
El Tribunal Supremo consideró, según el escrito de CHD, que el gobierno federal había 1) “eliminado todas las barreras legales a las pruebas”, incluido el dar impunidad a los ferrocarriles contra la responsabilidad al realizar las pruebas, 2) “dejó clara … su firme preferencia por las pruebas” y 3) “expresó su ‘deseo’ de ‘participar’ en las pruebas”.
Según CHD, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones -que protege a las plataformas de medios sociales de demandas por la eliminación de contenidos-, combinada con los reiterados deseos de los funcionarios de la administración Biden de intensificar los esfuerzos contra la “información errónea” y las exigencias de silenciar a personas concretas, sugiere que las redes sociales se han convertido en los censores a sueldo del gobierno.
Holland y Rubenfeld escribieron: “Los argumentos a favor de una acción estatal en este caso son más sólidos que en el caso Skinner”, señalando que el gobierno federal ha señalado repetidamente “puntos de vista, información y oradores concretos para su censura a través de sus comunicaciones sistemáticas, persistentes e innumerables con las empresas de medios sociales.”
El escrito pide que la ley se adapte al “auge de las gigantescas plataformas de medios sociales”, propensas a amplificar las violaciones de los derechos de libertad de expresión, y advierte de que:
“Si el Tribunal decide imprudentemente este caso, corre el riesgo de aprobar ‘el sistema de censura más masivo de la historia de la nación’… – un mundo feliz en el que el Gobierno puede censurar y censurará la disidencia y a los disidentes por delegación, controlando lo que cientos de millones de estadounidenses pueden decir, ver y oír cada día.”
Frenar la represión estatal sin extralimitaciones
Por último, el escrito aboga por una medida cautelar limitada que aborde directamente las violaciones documentadas sin impedir los derechos de los funcionarios de Biden a comunicarse de otro modo con los medios sociales o con el público. Sugiere prohibir únicamente las comunicaciones privadas de los agentes federales que animan a las redes sociales a restringir la expresión protegida por la Constitución.
El escrito cita precedentes que establecen que las declaraciones realizadas por empleados públicos en el marco de sus funciones oficiales no están protegidas por la Primera Enmienda, que en cambio protege la expresión de los ciudadanos y a la prensa de la “injerencia del gobierno”.
Al tiempo que permitiría al gobierno hacer comentarios públicos sin restricciones sobre sus preferencias políticas, esta barrera judicial protegería a las empresas de medios sociales de enfrentarse a presiones legalmente cuestionables para cancelar usuarios y reprimir conversaciones en sus plataformas.
En el escrito se afirma:
“Si nuestros representantes electos y nuestros funcionarios administrativos han perdido la fe en la Primera Enmienda, y creen que no se debe permitir al pueblo estadounidense expresar o ver ciertos hechos o puntos de vista, serían libres de decirlo públicamente cuando quisieran.”
Otros escritos amicus presentados en apoyo de los demandados en el caso Murthy contra Misuri incluyen los del Representante Jim Jordan y otros 44 miembros del Congreso; el Asociación Americana de Médicos y Cirujanos; “Twitter Files” de los periodistas Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Lee Fang y otros; el “Institute for Free Speech”; “The Manhattan Institute”, React19 y “Three Vaccine Injured Individuals”; “Informed Consent Action Network”; “America’s Frontline Doctors” y la Dra. Simone Gold; y “The Rutherford Institute”.
En ocasiones, “The Defender” publica contenidos relacionados con la misión sin ánimo de lucro de “Children’s Health Defense” que incluyen las opiniones del Sr. Kennedy sobre los temas que CHD y “The Defender” cubren regularmente. De acuerdo con las normas de la Comisión Electoral Federal, este contenido no representa un respaldo al Sr. Kennedy, que está de baja de CHD y se presenta como candidato independiente a la presidencia de EE.UU.