Login
Ein hochbrisanter Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA, in dem entschieden werden soll, ob die Zusammenarbeit zwischen der US-Bundesregierung und Social-Media-Unternehmen bei der Zensur von Online-Äußerungen gegen die Verfassung verstößt, könnte nach Ansicht der Anwälte von Children’s Health Defense (CHD) eher von jahrzehntealten Präzedenzfällen als von Fragen der Technologie des Internet-Zeitalters abhängen.
CHD reichte am 9. Februar einen Amicus-Schriftsatz beim Obersten Gerichtshof ein, bevor am 18. März die mündlichen Verhandlungen in der Rechtssache Murthy gegen Missouri beginnen, einem bahnbrechenden Zensurfall, der im Mai 2022 von den damaligen Generalstaatsanwälten von Missouri (Eric Schmitt) und Louisiana (Jeff Landry) und anderen Klägern eingereicht wurde.
Ein Amicus-Schriftsatz wird von Nicht-Parteien eines Rechtsstreits eingereicht, um Informationen zu liefern, die für den Sachverhalt von Bedeutung sind und dem Gericht helfen, die richtige Entscheidung zu treffen.
In dem CHD-Schreiben wird behauptet, dass die zahlreichen dokumentierten Kontakte zwischen Beamten des Weißen Hauses und Social-Media-Plattformen, die sie dazu drängen, bestimmte Stimmen und Standpunkte einzuschränken, eine klare verfassungsmäßige Grenze zum Schutz der freien Meinungsäußerung überschreiten.
CHD-Präsidentin Mary Holland, eine Mitverfasserin des Schriftsatzes, sagte gegenüber The Defender:
“Wenn das Gericht nicht feststellt, dass das, was die Biden-Administration getan hat, rechtswidrig ist, gibt es den Ersten Verfassungszusatz eigentlich nicht mehr. Dann kann die Regierung einfach Bevollmächtigte bitten, zu tun, was sie will. Sie kann all ihre schmutzige Arbeit unter Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes ‘legal’ auslagern.”
In Murthy gegen Missouri wird vorgetragen, dass Präsident Joe Biden und andere hochrangige Regierungsbeamte Druck auf Unternehmen der sozialen Medien ausgeübt und mit ihnen konspiriert hätten, um Nutzer und Beiträge zu zensieren und zu unterdrücken, die der offiziellen Darstellung der Regierung über die Herkunft von COVID-19, Impfstoffe und Behandlungen sowie andere Themen widersprachen.
Im September 2023 beantragte die Biden-Administration beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung einer einstweiligen Verfügung der unteren Instanz, die der Administration die Kommunikation mit den sozialen Medien bis zu einer endgültigen Entscheidung in diesem Fall untersagt.
Bei den anstehenden mündlichen Verhandlungen wird es um die Kernpunkte des Verfahrens gehen und darum, wie die unteren Gerichte diese auslegen, wenn sie ihre Verfügungen erlassen oder aufrechterhalten.
Robert F. Kennedy Jr. und CHD hatten im März 2023 eine ähnliche Klage gegen die Biden Regierung eingereicht und ebenfalls eine einstweilige Verfügung beantragt. Die Fälle wurden im Juli 2023 vor dem US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Louisiana zusammengelegt.
Am 14. Februar erließ Richter Terry A. Doughty eine einstweilige Verfügung in der Sache Kennedy gegen Biden, setzte diese aber gleichzeitig bis 10 Tage nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Verfügung in der Sache Murthy gegen Missouri aus.
Es wird erwartet, dass der Oberste Gerichtshof spätestens im Juni, wenn seine derzeitige Sitzungsperiode endet, eine Entscheidung in dieser Sache fällt.
Die Hauptargumente des Schriftsatzes und die Verbindung zur Klage Kennedy gegen Biden
Der von Holland und dem Anwalt Jed Rubenfeld im Namen der Kläger in der Rechtssache Kennedy gegen Biden verfasste Amicus-Schriftsatz von CHD führt zwei zentrale Argumente an:
- Dass die Zensurkampagne der Biden Regierung verfassungswidrig ist, unabhängig davon, ob die Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen den Kriterien für “staatliches Handeln” wie Nötigung, gemeinsames Handeln, Verschwörung usw. entspricht. Da in der Klage die Regierung als Beklagte genannt wird, ist staatliches Handeln offensichtlich und die einzige verbleibende Frage ist, ob ihre Maßnahmen verfassungsgemäß sind – und das sind sie nicht.
- Dass die “reichlich dokumentierte” Koordination zwischen der Biden Administration und den Unternehmen der sozialen Medien bedeutet, dass diese Unternehmen eine von der Regierung geförderte Zensur betrieben haben, indem sie die Handlungen der Plattformen rechtlich an die Ermöglichung durch staatliche Akteure gebunden haben. Der Begriff “staatliches Handeln” liegt also eindeutig vor.
Beide Argumente allein sollten laut Holland und Rubenfeld ausreichen, um eine einstweilige Verfügung zu rechtfertigen.
In ihrem Antrag in der Rechtssache Murthy gegen Missouri an den Obersten Gerichtshof argumentierte die Regierung, dass das 5. US-Berufungsgericht “irrtümlich von einer Nötigung durch das Weiße Haus, das Büro des Generalstabschefs und das FBI ausgegangen ist, weil das Gericht keine implizite oder explizite Androhung nachteiliger Konsequenzen für den Fall der Nichteinhaltung festgestellt hat”.
Sie argumentierte auch, dass die Aufrechterhaltung der einstweiligen Verfügung der Regierung “irreparablen Schaden” zufügen würde, da sie daran gehindert würde, “ihre Ansichten den amerikanischen Bürgern mitzuteilen”.
Nach mehreren vorübergehenden Aussetzungen der Verfügung des 5. Bundesberufungsgerichts hat der Oberste Gerichtshof am 20. Oktober einer Berufung stattgegeben, die darauf abzielte, die Verfügung bis zu seiner Entscheidung in diesem Fall auszusetzen.
Kennedy, beurlaubter CHD-Vorsitzender, und die anderen Kläger im Verfahren Kennedy gegen Biden, die oft Ziele der Zensur des Weißen Hauses waren, haben ein persönliches Interesse am Ausgang der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof, von der erwartet wird, dass sie Auswirkungen darauf hat, wie andere Gerichte Kennedy gegen Biden und ähnliche Fälle entscheiden, so Holland.
Norwood v. Harrison verbietet staatlich geförderte Rechtsverletzungen
Der CHD-Schriftsatz stellt das einstimmige Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1973 in der Rechtssache Delores Norwood et al. gegen D. L. Harrison, Sr. et al. ab, in der entschieden wurde, dass Mississippi Privatschulen keine staatlichen Schulbücher zur Verfügung stellen darf, die rassendiskriminierend sind.
“Es kann kein Zweifel daran bestehen, dass die Regierung hier genau das getan hat, was Norwood untersagt hat”, schrieben Holland und Rubenfeld. Sie hat absichtlich versucht, soziale Medienplattformen zu “veranlassen, zu ermutigen [and] zu fördern”, um zentrale politische Äußerungen zu zensieren, die die Regierung verfassungsrechtlich nicht allein zensieren könnte.
Indem das Weiße Haus den Druck auf die Plattformen verstärkte, gegen “Fehlinformationen” vorzugehen, umging es auf unzulässige Weise die Regeln der freien Meinungsäußerung, indem es offene Verbote umging, indem es die Unternehmen zwang, die Zensur auszuführen.
Dem CHD-Schriftsatz zufolge gilt der Norwood-Grundsatz unabhängig davon, ob die Entscheidungen von Social-Media-Unternehmen die Definition einer staatlich geförderten Maßnahme erfüllen. Das liegt daran, dass die Verfassung in erster Linie Verhaltensweisen von Staatsbediensteten einschränkt, die unveräußerliche Rechte verletzen – und Beamte der Biden-Administration haben in ihrer Eigenschaft als Regierung systematisch auf eine weit verbreitete Ausgrenzung von Ansichten gedrängt, die die verfassungsmäßigen Garantien nicht erfüllt.
Unter Berufung auf das Urteil Reno gegen American Civil Liberties Union, das sich auf Norwood bezieht, heißt es in dem Schriftsatz:
“In den ‘riesigen demokratischen Foren des Internets’ … kann es Bundesbeamten nicht gestattet werden, geschützte Äußerungen zu zensieren, indem sie absichtlich versuchen, eine solche Zensur durch die privaten Unternehmen, die diese Foren kontrollieren, zu ‘veranlassen, zu ermutigen oder zu fördern’ …”.
“Wenn die Justiz in dieser Sache nicht eingreift, erwartet uns eine schöne neue Welt der freien Meinungsäußerung”, heißt es in dem Schriftsatz, und er fügt hinzu: “Vielleicht leben wir bereits in dieser Welt.”
Skinner-Entscheidung schafft klaren Präzedenzfall für “staatliches Handeln”
Über die rechtswidrige Ermutigung hinaus wird in dem Schriftsatz argumentiert, dass die Feststellung staatlichen Handelns nicht nur von Fragen der Nötigung und des “gemeinsamen Handelns” (Kollusion) abhängt, sondern dass auch die staatlich genehmigte Immunität vor Strafverfolgung eine entscheidende Rolle spielen sollte.
Das wichtigste Beispiel ist Samuel K. Skinner gegen die Railway Labor Executives’ Association – ein Urteil aus dem Jahr 1989, in dem festgestellt wurde, dass bestimmte Drogentests für Angestellte, die zwar technisch gesehen von privaten Eisenbahnunternehmen durchgeführt wurden, verfassungswidrige “staatliche Maßnahmen” waren.
Der Oberste Gerichtshof stellte laut dem CHD-Schreiben fest, dass die Bundesregierung 1) “alle rechtlichen Hindernisse für die Tests beseitigte”, einschließlich der Freistellung der Eisenbahngesellschaften von der Haftung bei der Durchführung der Tests, 2) “seine starke Präferenz für die [the] Tests deutlich gemacht” und 3) “seinen ‘Wunsch’ nach ‘Teilnahme” an der Tests’ geäußert hat.”
Laut CHD legt Abschnitt 230 des Communications Decency Act – der Social-Media-Plattformen vor Klagen über die Entfernung von Inhalten schützt – in Verbindung mit dem wiederholt geäußerten Wunsch der Biden-Administration nach verstärkten Bemühungen zur Bekämpfung von “Fehlinformationen” und der Forderung, bestimmte Personen zu unterdrücken, nahe, dass soziale Netzwerke zu Auftragszensoren der Regierung wurden.
“Die Argumente für ein staatliches Handeln sind hier stärker als in Skinner”, schrieben Holland und Rubenfeld und verwiesen darauf, dass die US-Bundesregierung durch ihre systematische, anhaltende und unzählige Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen wiederholt “bestimmte Standpunkte, Informationen und Sprecher für die Zensur auswählt”.
In dem Schriftsatz wird gefordert, dass das Recht mit dem “Aufstieg riesiger sozialer Medienplattformen” Schritt hält, die dazu neigen, vermehrt das Recht auf freie Meinungsäußerung zu verletzen, und es wird davor gewarnt:
“Wenn das Gericht in diesem Fall unklug entscheidet, läuft es Gefahr, das ‘massivste Zensursystem in der Geschichte der Nation’ zu genehmigen … – eine schöne neue Welt, in der die Regierung abweichende Meinungen und Andersdenkende stellvertretend zensieren kann und wird, indem sie kontrolliert, was Hunderte von Millionen Amerikanern jeden Tag sagen, sehen und hören können.”
Eindämmung der staatlich geförderten Unterdrückung ohne Übervorteilung
Schließlich plädiert der Schriftsatz für eine eng gefasste einstweilige Verfügung, die sich direkt mit den dokumentierten Verstößen befasst, ohne die Rechte der Biden-Beamten zu beeinträchtigen, anderweitig mit sozialen Medien oder der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Er schlägt vor, nur die private Kommunikation von Bundesbeamten zu verbieten, die soziale Netzwerke dazu ermutigen, verfassungsrechtlich geschützte Äußerungen einzuschränken.
Der Schriftsatz zitiert Präzedenzfälle, die belegen, dass Äußerungen von Staatsbediensteten im Rahmen ihrer offiziellen Pflichten nicht durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, der stattdessen die Rede der Bürger und die Presse vor “staatlichen Eingriffen” schützt.
Während der Regierung uneingeschränkte öffentliche Kommentare zu ihren politischen Präferenzen gestattet werden, würde diese gerichtliche Leitplanke die Unternehmen der sozialen Medien davor schützen, rechtlich fragwürdigem Druck ausgesetzt zu sein, Nutzer zu löschen und Gespräche auf ihren Plattformen zu verbannen.
In dem Schriftsatz heißt es:
“Wenn unsere gewählten Vertreter und unsere Verwaltungsbeamten den Glauben an den ersten Verfassungszusatz verloren haben und der Meinung sind, dass es dem amerikanischen Volk nicht erlaubt sein sollte, bestimmte Tatsachen oder Standpunkte zu äußern oder zu sehen, dann stünde es ihnen frei, dies jederzeit öffentlich zu sagen.”
Weitere Amicus-Schriftsätze, die zur Unterstützung der Beklagten im Fall Murthy gegen Missouri eingereicht wurden, stammen von dem Abgeordneten Jim Jordan und 44 weiteren Mitgliedern des Kongresses; der Vereinigung der amerikanischen Ärzte und Chirurgen; den “Twitter Files” Journalisten Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Lee Fang und andere; dem Institute for Free Speech; dem The Manhattan Institute, React19 und Three Vaccine Injured Individuals; dem Informed Consent Action Network; von America’s Frontline Doctors und Dr. Simone Gold; und dem Rutherford Institute.
Der Defender veröffentlicht gelegentlich Inhalte, die mit dem gemeinnützigen Auftrag von Children’s Health Defense zusammenhängen und in denen Kennedy seine Ansichten zu den Themen darlegt, über die CHD und der Defender regelmäßig berichten. In Übereinstimmung mit den Regeln der Federal Election Commission stellt dieser Inhalt keine Unterstützung für Mr.Kennedy dar, der derzeit von CHD freigestellt ist und als Unabhängiger für das Amt des US-Präsidenten kandidiert.