Login
Secondo gli avvocati di Children’s Health Defense (CHD), il caso di grande importanza per la Corte Suprema degli Stati Uniti, che dovrà decidere se la collaborazione tra il governo federale e le società di social media per censurare il discorso online viola la Costituzione, potrebbe basarsi più su precedenti giudiziari vecchi di decenni che su questioni di tecnologia dell’era di Internet.
Il 9 febbraio CHD ha presentato alla Corte Suprema una memoria amicus in vista della discussione orale del 18 marzo nella causa Murthy contro Missouri, un caso storico di censura presentato nel maggio 2022 dagli allora procuratori generali del Missouri (Eric Schmitt) e della Louisiana (Jeff Landry) e da altri querelanti.
Le memorie amicus sono documenti presentati da persone che non sono parti in causa per fornire informazioni che hanno un’attinenza con le questioni e per aiutare la corte a prendere una decisione corretta.
La memoria di CHD sostiene che i numerosi contatti documentati tra i funzionari della Casa Bianca e le piattaforme di social media, che fanno pressione su di loro per limitare voci e punti di vista particolari, oltrepassano una chiara linea costituzionale che protegge la libertà di parola.
La presidente di CHD Mary Holland, coautrice del documento, ha dichiarato a The Defender:
“Se la corte non riterrà illegale quanto fatto dall’amministrazione Biden, il Primo Emendamento non esisterà più. Allora il governo potrà semplicemente chiedere a dei terzi di fare quello che vuole. Potrà esternalizzare tutto il suo lavoro sporco ‘legalmente’ in violazione del Primo Emendamento”.
Murthy contro Missouri sostiene che il presidente Joe Biden e altri alti funzionari dell’amministrazione hanno esercitato “pressioni e collusioni” con le società di social media per censurare e sopprimere gli utenti e i post che contraddicevano la narrazione ufficiale del governo sulle origini della COVID-19, su vaccini e trattamenti e su altri argomenti.
Nel settembre 2023 l’amministrazione Biden ha presentato una petizione alla Corte Suprema per bloccare l’ingiunzione di un tribunale di grado inferiore che impediva all’amministrazione di comunicare con i social media in attesa di una decisione definitiva sul caso.
Le prossime discussioni orali si concentreranno sulle rivendicazioni principali della causa e su come queste siano state interpretate dai tribunali di grado inferiore che hanno emesso o confermato le loro ingiunzioni.
Robert F. Kennedy Jr. e CHD hanno presentato una causa simile contro l’amministrazione Biden nel marzo 2023 e hanno anch’essi chiesto un’ingiunzione. Le cause sono state accorpate nel luglio 2023, presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto occidentale della Louisiana.
Il 14 febbraio, il giudice Terry A. Doughty ha concesso un’ingiunzione preliminare nel caso Kennedy contro Biden, ma ha contemporaneamente sospeso l’ingiunzione fino a 10 giorni dopo che la Corte Suprema si sarà pronunciata sull’ingiunzione Murthy contro Missouri.
Si prevede che la Corte Suprema emetterà una sentenza sul caso entro giugno, al termine della sessione in corso.
Argomenti principali del documento e collegamento con la causa Kennedy contro Biden
La memoria amicus di CHD, scritta da Holland e dall’avvocato Jed Rubenfeld per conto dei querelanti nella causa Kennedy contro Biden, avanza due argomenti centrali:
- Che la campagna di censura dell’amministrazione Biden è incostituzionale a prescindere dal fatto che le sue comunicazioni con le società di social media soddisfino i test di “azione statale” come coercizione, attività congiunta, cospirazione, ecc. Dal momento che la causa nomina imputati governativi, l’azione dello Stato è evidente e l’unica domanda che rimane è se le loro azioni siano costituzionali – e non lo sono.
- Che il coordinamento “copiosamente documentato” tra l’amministrazione Biden e le società di social media significa che tali società hanno messo in atto una censura incoraggiata dal governo, legando legalmente le azioni delle piattaforme all’abilitazione da parte di attori federali. Pertanto, l'”azione statale” è chiaramente stabilita.
Secondo Holland e Rubenfeld, entrambi gli argomenti dovrebbero essere sufficienti a giustificare un’ingiunzione.
Nella petizione Murthy contro Missouri alla Corte Suprema Il governo ha sostenuto che la Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti “ha commesso un errore nel ritenere che la Casa Bianca, l’ufficio del Surgeon general e l’FBI abbiano esercitato una coercizione, poiché la Corte non ha individuato alcuna minaccia, implicita o esplicita, di conseguenze negative in caso di mancata osservanza”.
Ha inoltre sostenuto che l’accoglimento dell’ingiunzione “imporrebbe danni irreparabili” ai diritti di parola del governo, impedendogli “di far conoscere le proprie opinioni ai cittadini americani”.
Dopo diverse pause temporanee sull’ingiunzione del Quinto Circuito, il 20 ottobre la Corte Suprema ha accolto un appello per bloccare l’ingiunzione in attesa della sua decisione sul caso.
Come bersagli frequenti della censura della Casa Bianca in questione, Kennedy, presidente in congedo di CHD e gli altri querelanti nel caso Kennedy contro Biden hanno un interesse personale nell’esito dell’udienza della Corte Suprema, che dovrebbe influenzare il modo in cui altri tribunali giudicheranno Kennedy contro Biden e casi simili, secondo Holland.
Norwood contro Harrison proibisce le violazioni dei diritti incoraggiate dal governo
La memoria di CHD mette in evidenza la sentenza unanime della Corte Suprema del 1973 nella causa Delores Norwood e altri contro D. L. Harrison, Sr. e altri, in cui si affermava che il Mississippi non poteva fornire libri di testo statali alle scuole private che discriminavano sulla base della razza.
“Non c’è dubbio che il governo abbia fatto esattamente ciò che Norwood proibisce”, hanno scritto Holland e Rubenfeld. “Ha deliberatamente cercato di ‘indurre, incoraggiare e [and] promuovere’ le piattaforme di social media a censurare discorsi politici fondamentali che il governo non potrebbe costituzionalmente censurare da solo”.
Intensificando le pressioni sulle piattaforme per affrontare la “disinformazione”, la Casa Bianca ha impropriamente aggirato le regole della libertà di parola, evitando di emettere divieti apertamente e costringendo le aziende ad applicare la censura.
Secondo la memoria di CHD, il principio di Norwood si applica indipendentemente dal fatto che le decisioni delle società di social media soddisfino la definizione di azione incoraggiata dallo Stato. Questo perché la Costituzione vincola in primo luogo i comportamenti dei funzionari pubblici che violano i diritti inalienabili – e i funzionari dell’amministrazione Biden, nella loro veste governativa, hanno sistematicamente sollecitato una diffusa esclusione dei punti di vista in modi che non rispettano le garanzie costituzionali.
Citando la causa Reno contro American Civil Liberties Union, che fa riferimento a Norwood, la memoria afferma:
“Nei ‘vasti forum democratici di Internet’… gli agenti federali non possono essere autorizzati a censurare discorsi protetti cercando deliberatamente di ‘indurre, incoraggiare o promuovere’… tale censura da parte delle società private che controllano tali forum”.
“Se la magistratura non interviene su questo argomento, ci aspetta un nuovo mondo [alla Huxley] della libertà di parola”, si legge nel documento, che aggiunge: “Forse stiamo già vivendo in quel mondo”.
La decisione Skinner stabilisce un chiaro precedente di “azione statale”
Guardando oltre l’incoraggiamento illecito, la memoria sostiene che l’accertamento di un’azione statale non si basa solo su questioni di coercizione e “attività congiunta” (collusione), ma che anche l’immunità dall’azione penale autorizzata dallo Stato dovrebbe giocare un ruolo decisivo.
Il documento chiave è Samuel K. Skinner contro Railway Labor Executives’ Association, una sentenza del 1989 che stabilisce che alcuni test antidroga per i dipendenti, sebbene tecnicamente condotti da ferrovie private, sono “azioni statali” incostituzionali.
La Corte Suprema ha ritenuto, secondo la memoria di CHD, che il governo federale avesse 1) “rimosso tutti gli ostacoli legali ai test”, compresa l’immunità delle ferrovie dalla responsabilità per l’esecuzione dei test, 2) “espresso chiaramente … la sua forte preferenza per i test [the] ” e 3) “espresso il suo ‘desiderio’ di ‘partecipare’ ai test”.
Secondo CHD, la sezione 230 del Communications Decency Act – che protegge le piattaforme di social media dalle cause legali per le scelte di rimozione dei contenuti – combinata con i desideri ripetutamente dichiarati dai funzionari dell’amministrazione Biden per un maggiore impegno contro la “disinformazione” e le richieste di sopprimere individui specifici, suggerisce che i social network sono diventati i censori a pagamento del governo.
“Gli argomenti a favore di un’azione statale in questo caso sono più forti che in Skinner”, hanno scritto Holland e Rubenfeld, sottolineando che il governo federale ha ripetutamente individuato “particolari punti di vista, informazioni e oratori da censurare attraverso le sue comunicazioni sistematiche, persistenti e innumerevoli con le società di social media”.
La memoria chiede che la legge tenga il passo con “l’ascesa di piattaforme giganti di social media” che sono inclini ad amplificare le violazioni dei diritti di espressione della libertà di parola, avvertendo che:
“Se la Corte sentenzia su questo caso in modo incauto, corre il rischio di approvare ‘il più massiccio sistema di censura nella storia della nazione’… – un mondo nuovo [alla Huxley] in cui il governo può censurare il dissenso e i dissidenti per procura, e lo farà, controllando ciò che centinaia di milioni di americani possono dire, vedere e sentire ogni giorno”.
Limitare la soppressione sostenuta dallo Stato senza esagerare
Infine, la memoria sostiene la necessità di un’ingiunzione limitata che affronti direttamente le violazioni documentate senza impedire ai funzionari di Biden di comunicare in altro modo con i social media o con il pubblico. Suggerisce di vietare solo le comunicazioni private degli agenti federali che incoraggiano i social network a limitare il discorso costituzionalmente protetto.
La memoria cita i precedenti che stabiliscono che le dichiarazioni fatte dai dipendenti pubblici nell’ambito delle loro funzioni ufficiali non sono protette dal Primo Emendamento, che invece protegge la libertà di parola dei cittadini e la stampa dalle “interferenze del governo”.
Pur consentendo al governo di commentare pubblicamente e senza restrizioni le sue preferenze politiche, questa barriera giudiziaria proteggerebbe le aziende di social media da pressioni legalmente discutibili per cancellare gli utenti e sopprimere le conversazioni sulle loro piattaforme.
Nella memoria si legge che:
“Se i nostri rappresentanti eletti e i nostri funzionari amministrativi hanno perso la fiducia nel Primo Emendamento e credono che al popolo americano non debba essere permesso di esprimere o vedere certi fatti o punti di vista, sarebbero liberi di dirlo pubblicamente ogni volta che lo desiderano”.
Tra le altre memorie amicus depositate a sostegno dei convenuti nella causa Murthy contro Missouri ci sono quelle dell’ On. Jim Jordan e altri 44 membri del Congresso; della Association of American Physicians and Surgeons (Associazione dei medici e chirurghi americani); dei giornalisti di “Twitter Files” Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Lee Fang e altri; dell’ Institute for Free Speech; The Manhattan Institute, React19 e Three Vaccine Injured Individuals; di Informed Consent Action Network; America’s Frontline Doctors e la Dott.ssa Simone Gold; e The Rutherford Institute.
The Defender pubblica occasionalmente contenuti relativi alla missione no-profit di Children’s Health Defense che riportano il punto di vista del signor Kennedy sulle questioni che CHD e The Defender trattano regolarmente. In conformità con le regole della Commissione elettorale federale, questo contenuto non rappresenta un’approvazione del signor Kennedy, che è in congedo da CHD ed è candidato come indipendente alla presidenza degli Stati Uniti.