O juiz da Suprema Corte dos EUA, Samuel Alito, suspendeu na quinta-feira uma ordem que teria restringido a comunicação do governo Biden com empresas de mídia social depois que dois tribunais inferiores concluíram que funcionários importantes do governo provavelmente violaram a Primeira Emenda ao pressionar as empresas a censurar informações sobre o COVID-19.

A decisão de Alito suspende temporariamente a liminar de um juiz federal emitida em 4 de julho em Missouri e outros. v. Biden e outros., e posteriormente mantida sob uma decisão de 8 de setembro do Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA.

A liminar entrou em vigor em 18 de setembro.

O 5º Circuito concordou com o tribunal de primeira instância que os funcionários do governo Biden suprimiram ilegalmente a liberdade de expressão nas redes sociais. Mas um painel de três juízes emitiu uma decisão mista que confirmou apenas parcialmente a liminar de 4 de julho.

A pausa de Alito, em vigor até 22 de setembro, seguiu-se ao pedido de emergência apresentado na quinta-feira pelo Departamento de Justiça dos EUA ao Supremo Tribunal para suspender a liminar enquanto o tribunal superior considera se ouvirá o caso.

Os demandantes têm até 20 de setembro para responder ao pedido do governo.

Kim Mack Rosenberg, conselheiro geral interino da Defesa da Saúde Infantil (CHD), disse ao The Defender que não foi surpreendente que a Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar tenha pedido à Suprema Corte para suspender a liminar, nem que o tribunal tenha emitido uma breve suspensão administrativa, já que o 5º Circuito havia também feito em julho.

“O advogado do presidente Biden e dos outros réus disse perante o 5º Circuito, durante as alegações orais em 10 de agosto, que os réus provavelmente levariam o caso à Suprema Corte”, disse ela.

No processo, Prelogar argumentou que a liminar “despreza os princípios fundamentais do Artigo III [com relação aos poderes judiciais], a Primeira Emenda e a equidade”.

“Uma dimensão central do poder presidencial é a utilização do púlpito intimidador do Gabinete para tentar persuadir os americanos – e as empresas americanas – a agir de uma forma que o presidente acredite que promoveria o interesse público”, escreveu Prelogar.

Mas, acrescentou ela, “o tribunal impôs limites sem precedentes à capacidade dos assessores mais próximos do presidente de usarem o púlpito para tratar de questões de interesse público, à capacidade do FBI de enfrentar ameaças à segurança da nação e aos CDC [Centros de Controle e Prevenção de Doenças] capacidade de transmitir informações de saúde pública a pedido das plataformas.”

Comentando estas alegações, Rosenberg disse: “O que é interessante para mim é como o governo federal parece ser surdo aos direitos da Primeira Emenda”, acrescentando que a declaração sobre o uso presidencial do púlpito intimidador foi particularmente reveladora.

“Não se trata de suprimir a capacidade do governo de expressar opiniões nos meios de comunicação social”, disse Rosenberg. “Trata-se de o governo se envolver ativamente com as redes sociais para suprimir os direitos da Primeira Emenda daqueles que utilizam as plataformas de redes sociais para divulgar e receber informações.”

Os exemplos de “púlpito intimidador” citados por Prelogar no pedido diziam respeito a ações não relacionadas com a fala por parte de empresas e eram “completamente distinguíveis” deste caso, disse Rosenberg.

Embora o governo alegue que está simplesmente tentando persuadir as empresas a tomarem certas medidas no que diz respeito ao discurso, ela disse que “as provas apresentadas até à data neste caso e em outros mostram as ações coercivas do governo na comunicação com empresas de redes sociais para suprimir a liberdade de expressão e enganar os americanos por meio de mídia censurada”.

Dois tribunais já consideraram convincentes as provas de que as ações da administração violaram a Primeira Emenda e emitiram e mantiveram a liminar com base nessas provas.

Os juízes do 5º Circuito escreveram na semana passada que a Casa Branca e o Gabinete do Cirurgião Geral tinham “coagido as plataformas a tomarem as suas decisões de moderação através de mensagens intimidadoras e ameaças de consequências adversas” e “encorajaram significativamente as decisões das plataformas ao confiscar os seus processos de tomada de decisão.”

O tribunal limitou o alcance da liminar original, que proibia funcionários de muitas agências de terem praticamente qualquer contato com as empresas de redes sociais. Em vez disso, o tribunal restringiu o impacto à Casa Branca, ao Surgeon General’s Office, ao FBI e aos CDC.

No processo de quinta-feira, Prelogar também argumentou: “Se entrar em vigor, a liminar imporia danos graves e irreparáveis ​​ao governo e ao público”.

Rosenberg respondeu:

“Eu diria que se a liminar não entrar em vigor, o público continuará a ser prejudicado pela pressão coercitiva do governo para controlar o que podemos dizer e ver nas redes sociais.

“A liberdade de expressão é uma marca registrada da democracia. É surpreendente que esta administração continue a tentar desmantelar e destruir este direito fundamental.”

A questão central em Missouri et al. v. Biden et al. é se a administração Biden violou a Primeira Emenda quando pressionou as empresas de mídia social a remover ou suprimir conteúdo que fosse contrário às narrativas oficiais sobre COVID-19, vacinas e outros conteúdos com os quais o governo discordava.

Os demandantes no caso incluem Jay Bhattacharya, MD, Ph.D., e Martin Kulldorff, Ph.D., coautor da Declaração de Great Barrington, Jim Hoft, que dirige o site The Gateway Pundit, Dr. Aaron Kheriaty, acadêmico sênior do Brownstone Institute, e Jill Hines, codiretora da Health Freedom Louisiana, juntamente com os procuradores-gerais do Missouri e Luisiana.

É um dos vários processos pendentes em tribunais federais que alegam que a Casa Branca e membros da administração Biden pressionaram as plataformas de redes sociais para suprimir discursos que não estavam alinhados com as políticas do establishment relativas à COVID-19, vacinas e outras questões relacionadas com políticas.

Estes incluem casos contra o Texas e a Flórida por aprovarem leis anticensura, o Kennedy et al. v. Biden et al. ação de censura, que foi consolidada com Missouri et al. v. Biden et al. em julho, e Kennedy v. Google et al., alegando que o YouTube censurou conteúdo relacionado à vacina COVID-19 postado por Robert F. Kennedy Jr., presidente do CHD em licença, e no qual o CHD é corequerente.

Em 2021, o CHD apresentou uma queixa histórica na Califórnia contra o Facebook. Com base nos argumentos apresentados pela primeira vez pelo professor de direito de Yale, Jed Rubenfeld, que representa o CHD e Kennedy nesses casos, o CHD argumentou que o envolvimento do governo federal na censura do Facebook ao discurso relacionado ao COVID-19 transformou essa censura em uma ação estatal que viola a Primeira Emenda. Esse caso ainda está pendente no 9º Circuito e permanece indeciso até hoje.

A decisão do 5º Circuito na semana passada confirmou uma afirmação quase idêntica. O fato de a decisão estar agora em recurso no Supremo Tribunal dos EUA tem implicações “potencialmente históricas”, disse Rubenfeld ao The Defender.

“O uso de plataformas de mídia social pelo governo para censurar o discurso é a ameaça mais grave à Primeira Emenda do nosso tempo”, disse Rubenfeld. “O Tribunal tem a oportunidade de pôr fim a esta violação massiva da liberdade de expressão e, se o fizer, os efeitos serão profundos em todo o país e no sistema jurídico.”