Richtungsweisende Zensurklage kommt wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof, da Richter Alito eine Anordnung aufhob, die dem Weißen Haus den Kontakt mit sozialen Medien untersagt hatte

Samuel Alito, Richter am Obersten Gerichtshof der USA, hat am Donnerstag eine Anordnung ausgesetzt, die die Biden-Administration daran gehindert hätte, mit Social-Media-Unternehmen zu kommunizieren. Zwei untergeordnete Gerichte hatten festgestellt, dass wichtige Regierungsbeamte wahrscheinlich gegen den ersten Verfassungszusatz verstoßen haben, indem sie die Unternehmen unter Druck gesetzt haben, Informationen über COVID-19 zu zensieren.

Alitos Entscheidung setzt die einstweilige Verfügung eines Bundesrichters aus, die am 4. Juli im Fall Missouri et al. gegen Biden et al. erlassen und später durch eine Entscheidung des US-Berufungsgerichts des 5. Bezirks bestätigt wurde.

Die einstweilige Verfügung sollte am 18. September in Kraft treten.

Das 5. Bundesberufungsgericht stimmte mit der Vorinstanz darin überein, dass die Beamten der Biden-Administration die freie Meinungsäußerung in den sozialen Medien rechtswidrig unterdrückt haben. Ein Gremium aus drei Richtern fällte jedoch ein gemischtes Urteil, das die einstweilige Verfügung vom 4. Juli nur teilweise bestätigte.

Alitos Aussetzung, die bis zum 22. September in Kraft ist, folgte auf den Dringlichkeitsantrag, den das US-Justizministerium am Donnerstag beim Obersten Gerichtshof gestellt hatte, um die einstweilige Verfügung auszusetzen, während der Oberste Gerichtshof berät, ob er den Fall anhören soll.

Die Kläger haben bis zum 20. September Zeit, auf den Antrag der Regierung zu antworten.

Kim Mack Rosenberg, stellvertretende Leiterin der Rechtsabteilung von Children’s Health Defense (CHD), erklärte gegenüber The Defender, es sei nicht überraschend, dass die Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar den Obersten Gerichtshof um eine Aussetzung der einstweiligen Verfügung gebeten habe, und dass das Gericht eine kurze administrative Aussetzung erlassen habe, wie es auch der 5. Bezirksgericht im Juli getan hatte.

“Die Anwälte von Präsident Biden und der anderen Angeklagten hatten dem 5. Bundesberufungsgericht bei der mündlichen Verhandlung am 10. August mitgeteilt, dass die Beklagten den Fall wahrscheinlich vor den Obersten Gerichtshof bringen würden”, sagte sie.

In dem Antrag argumentierte Prelogar, dass die einstweilige Verfügung “gegen die Grundprinzipien von Artikel III [regarding judicial powers], den ersten Verfassungszusatz und die Billigkeit verstößt”.

Eine zentrale Dimension der präsidialen Macht ist die Nutzung des “bully pulpit” des Amtes, um Amerikaner – und amerikanische Unternehmen – zu Handlungen zu bewegen, von denen der Präsident glaubt, dass sie dem öffentlichen Interesse dienen”, schrieb Prelogar.

Aber sie fügte hinzu: “Das Gericht hat den engsten Mitarbeitern des Präsidenten beispiellose Beschränkungen auferlegt, wenn es darum geht, Angelegenheiten von öffentlichem Interesse im Wege eines “bully pulpit” anzusprechen, die Fähigkeit des FBI, Bedrohungen für die Sicherheit der Nation zu bekämpfen, und die [Centers for Disease Control and Prevention] Fähigkeit der CDC, Informationen zur öffentlichen Gesundheit auf Anfrage der Plattformen weiterzugeben”.

Rosenberg kommentierte diese Behauptungen mit den Worten: “Interessant ist für mich, wie taub die Bundesregierung gegenüber den Rechten des ersten Verfassungszusatzes zu sein scheint”, und fügte hinzu, dass die Erklärung über die Nutzung des “bully pulpit” durch den Präsidenten besonders aufschlussreich sei.

“In diesem Fall geht es nicht darum, die Fähigkeit der Regierung zur Meinungsäußerung in den Medien zu unterdrücken”, so Rosenberg. “Es geht darum, dass die Regierung aktiv in die sozialen Medien eingreift, um die Rechte derjenigen zu unterdrücken, die die Plattformen der sozialen Medien nutzen, um Informationen zu verbreiten und zu empfangen.”

Die von Prelogar in der Klageschrift angeführten “bully pulpit”-Beispiele betrafen Maßnahmen von Unternehmen, die nichts mit der Meinungsäußerungsfreiheit zu tun hatten, und waren von diesem Fall “völlig zu unterscheiden”, so Rosenberg.

Während die Regierung behauptet, sie versuche lediglich, die Unternehmen zu bestimmten Maßnahmen in Bezug auf die Meinungsäußerung zu bewegen, sagte sie: “Die bisher in diesem Fall und anderswo vorgelegten Beweise zeigen, dass die Regierung in der Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen Zwangsmaßnahmen ergreift, um die Meinungsfreiheit zu unterdrücken und die Amerikaner durch zensierte Medien in die Irre zu führen.”

Zwei Gerichte haben bereits Beweise dafür erkannt, dass die Maßnahmen der Verwaltung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen, und haben auf der Grundlage dieser Beweise eine einstweilige Verfügung erlassen und aufrechterhalten.

Die Richter des 5. Gerichtsbezirks schrieben letzte Woche, dass das Weiße Haus und das Office of the Surgeon General “die Plattformen durch einschüchternde Botschaften und die Androhung negativer Konsequenzen zu ihren Moderationsentscheidungen gezwungen” und “die Entscheidungen der Plattformen durch die Beeinflussung ihrer Entscheidungsprozesse erheblich gefördert” hätten.

Das Gericht schränkte den Umfang der ursprünglichen einstweiligen Verfügung ein, die Beamten vieler Behörden praktisch jeden Kontakt mit den Social-Media-Unternehmen untersagte. Stattdessen beschränkte das Gericht die Auswirkungen auf das Weiße Haus, das Büro des Surgeon General, das FBI und die CDC.

In dem Schriftsatz vom Donnerstag argumentierte Prelogar außerdem: “Wenn die Verfügung in Kraft tritt, würde sie der Regierung und der Öffentlichkeit schweren und nicht wieder gutzumachenden Schaden zufügen.”

Rosenberg antwortete:

“Ich würde argumentieren, dass die Öffentlichkeit weiterhin dadurch geschädigt wird, dass die Regierung Zwangsdruck ausübt, um zu kontrollieren, was wir in den sozialen Medien sagen und sehen dürfen, wenn die einstweilige Verfügung nicht in Kraft tritt.

“Die Redefreiheit ist ein Markenzeichen der Demokratie. Es ist erstaunlich, dass diese Regierung weiterhin versucht, dieses Grundrecht zu demontieren und zu zerstören.”

Die zentrale Frage in der Rechtssache Missouri et al. gegen Biden et al. ist, ob die Biden Regierung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hat, als sie Druck auf Unternehmen der sozialen Medien ausübte, um Inhalte zu entfernen oder zu unterdrücken, die den offiziellen Darstellungen über COVID-19, Impfstoffe und andere Inhalte, mit denen die Regierung nicht einverstanden war, zuwiderliefen.

Zu den Klägern in diesem Fall gehören Jay Bhattacharya, Dr. med., Ph.D., und Martin Kulldorff, Ph.D.,Mitverfasser der “Great Barrington-Erklärung”,Jim Hoft, der die Website The Gateway Pundit betreibt, Dr. Aaron Kheriaty, leitender Wissenschaftler am Brownstone Institute, und Jill Hines, Co-Direktorin von Health Freedom Louisiana, zusammen mit den Generalstaatsanwälten von Missouri und Louisiana.

Es handelt sich um eine von mehreren vor Bundesgerichten anhängigen Klagen, in denen vorgebracht wird, dass das Weiße Haus und Mitglieder der Biden-Administration Druck auf Social-Media-Plattformen ausgeübt hätten, um Äußerungen zu unterdrücken, die nicht mit der Politik des Establishments in Bezug auf COVID-19, Impfstoffe und andere politische Themen in Einklang standen.

Dazu gehören die Klagen gegen Texas und Florida für die Verabschiedung von Anti-Zensur-Gesetzen, die Klage Kennedy et al. gegen Biden et al. wegen Zensur, die mit den Klagen Missouri et al. gegen Biden et al. im Juli zusammengelegt wurde, und Kennedy vs. Google et al., in dervorgebracht wird, dass YouTube COVID-19-impfstoffbezogene Inhalte zensiert hat, die von Robert F. Kennedy Jr., dem beurlaubten CHD-Vorsitzenden, eingestellt wurden, und in der CHD als Mitkläger auftritt.

Im Jahr 2021 hatte CHD in Kalifornien eine bahnbrechende Klage gegen Facebook eingereichht. Auf der Grundlage von Argumenten, die zuerst von dem Yale-Rechtsprofessor Jed Rubenfeld vorgebracht wurden, der CHD und Kennedy in diesen Fällen vertritt, argumentierte CHD, dass die Beteiligung der Bundesregierung an der Zensur der COVID-19-bezogenen Äußerungen durch Facebook diese Zensur zu einer staatlichen Maßnahme macht, die gegen den ersten Verfassungszusatz verstößt. Dieser Fall ist immer noch vor dem 9. Bundesberufungsgericht anhängig und bis heute nicht entschieden worden.

Das Urteil des 5. Gerichtsbezirks von letzter Woche bestätigte ein fast identisches Vorbringen. Die Tatsache, dass die Entscheidung nun vor dem Obersten Gerichtshof der USA angefochten wird, hat “möglicherweise historische” Auswirkungen, so Rubenfeld gegenüber dem Defender.

“Die Nutzung von Social-Media-Plattformen durch die Regierung zur Zensur von Meinungsäußerungen ist die größte Bedrohung für den ersten Verfassungszusatz unserer Zeit”, sagte Rubenfeld. “Der Gerichtshof hat die Möglichkeit, diesen massiven Verstoß gegen die Meinungsfreiheit zu stoppen, und wenn er dies tut, wird dies tiefgreifende Auswirkungen auf das ganze Land und das Rechtssystem haben.”