Une affaire de censure historique pourrait être portée devant la Cour suprême, le juge Alito ayant suspendu l’ordonnance interdisant à la Maison-Blanche d’entrer en contact avec les médias sociaux.

Le juge Samuel Alito de la Cour suprême des États-Unis a suspendu jeudi une ordonnance qui aurait empêché l’administration Biden de communiquer avec les entreprises de médias sociaux après que deux juridictions inférieures eurent estimé que des responsables gouvernementaux clés avaient probablement violé le premier amendement en faisant pression sur ces entreprises pour qu’elles censurent les informations relatives au Covid-19.

La décision de M. Alito suspend temporairement l’injonction prononcée le 4 juillet par un juge fédéral dans l’affaire Missouri et al. contre Biden et al. et confirmée le 8 septembre par la cour d’appel du cinquième circuit des États-Unis.

L’injonction devait prendre effet le 18 septembre.

Le cinquième circuit a approuvé la décision de la juridiction inférieure selon laquelle les fonctionnaires de l’administration Biden ont illégalement supprimé la liberté d’expression sur les médias sociaux. Mais un panel de trois juges a rendu une décision mitigée qui n’a que partiellement confirmé l’injonction du 4 juillet.

La pause de M. Alito, en vigueur jusqu’au 22 septembre, fait suite à la demande d’urgence déposée jeudi par le ministère américain de la justice auprès de la Cour suprême afin de suspendre l’injonction pendant que la haute juridiction examine l’opportunité d’entendre l’affaire.

Les plaignants ont jusqu’au 20 septembre pour répondre à la demande du gouvernement.

Kim Mack Rosenberg, conseillère générale par intérim de Children’s Health Defense (CHD), a déclaré au Defender qu’il n’était pas surprenant que le Solliciteur général Elizabeth Prelogar ait demandé à la Cour suprême de suspendre l’injonction, ni que la Cour ait émis un bref sursis administratif, comme l’avait également fait le 5e circuit en juillet.

“L’avocat du président Biden et des autres défendeurs avait télégraphié devant la cinquième instance lors des plaidoiries du 10 août que les défendeurs allaient probablement porter l’affaire devant la Cour suprême”, a-t-elle déclaré.

Dans sa demande, Mme Prelogar a fait valoir que l’injonction “bafoue les principes fondamentaux de l’article III [regarding judicial powers], du premier amendement et de l’équité”.

“Une dimension centrale du pouvoir présidentiel est l’utilisation de sa tribune (bully pulpit) pour tenter de persuader les Américains – et les entreprises américaines – d’agir d’une manière qui, selon le président, servirait l’intérêt public”, a écrit Mme Prelogar.

Mais, a-t-elle ajouté, “la Cour a imposé des limites sans précédent à la capacité des plus proches collaborateurs du président d’utiliser la tribune présidentielle pour traiter des questions d’intérêt public, à la capacité du FBI de faire face aux menaces qui pèsent sur la sécurité de la nation, et à la capacité du CDC [Centers for Disease Control and Prevention] de relayer des informations de santé publique à la demande des plates-formes”.

Commentant ces affirmations, Mme Rosenberg a déclaré : “Ce qui retient mon attention ici, c’est de voir à quel point le gouvernement fédéral semble sourd aux droits du premier amendement”, ajoutant que la déclaration sur l’utilisation par le président du “bully pulpit” était particulièrement révélatrice.

“Il ne s’agit pas de supprimer la capacité du gouvernement à exprimer ses opinions dans les médias”, a déclaré Mme Rosenberg. “Il s’agit pour le gouvernement de s’engager activement dans les médias sociaux pour supprimer les droits du premier amendement de ceux qui utilisent les plateformes de médias sociaux pour diffuser et recevoir des informations.

Les exemples de “bully pulpit” cités par Mme Prelogar dans la demande concernaient des actions d’entreprises non liées au [droit de] parole et étaient “complètement différents” de cette affaire, a déclaré Mme Rosenberg.

Alors que le gouvernement affirme qu’il essaie simplement de persuader les entreprises de prendre certaines mesures en matière d’expression, elle a déclaré que “les preuves apportées à ce jour dans cette affaire et ailleurs montrent les actions coercitives du gouvernement dans sa communication avec les entreprises de médias sociaux pour supprimer la liberté d’expression et induire les Américains en erreur par le biais de médias censurés”.

Deux tribunaux ont déjà estimé que les preuves de la violation du premier amendement par les actions de l’administration étaient convaincantes et ont émis et confirmé l’injonction sur la base de ces preuves.

Les juges du cinquième circuit ont écrit la semaine dernière que la Maison Blanche et l’Office of the Surgeon General (Bureau du chirurgien général) avaient “contraint les plateformes à prendre leurs décisions de modération par le biais de messages d’intimidation et de menaces de conséquences négatives” et “encouragé de manière significative les décisions des plateformes en réquisitionnant leurs processus de prise de décision”.

La Cour a limité la portée de l’injonction préliminaire initiale, qui interdisait aux fonctionnaires de nombreuses agences d’avoir pratiquement tout contact avec les entreprises de médias sociaux. Au lieu de cela, la Cour a limité l’impact à la Maison Blanche, à l’Office du Surgeon general, au FBI et au CDC.

Dans le document déposé jeudi, Mme Prelogar a également fait valoir que “si elle était autorisée à prendre effet, l’injonction imposerait des dommages graves et irréparables au gouvernement et au public”.

Mme Rosenberg a répondu :

“Je dirais que si l’injonction ne prend pas effet, le public continuera à être lésé par la pression coercitive exercée par le gouvernement pour contrôler ce que nous sommes autorisés à dire et à voir sur les médias sociaux.

“La liberté d’expression est une caractéristique de la démocratie. Il est stupéfiant que cette administration continue d’essayer de démonter et de détruire ce droit fondamental”.

La question centrale dans l’affaire Missouri et al. v. Biden et al. est de savoir si l’administration Biden a violé le premier amendement lorsqu’elle a fait pression sur les entreprises de médias sociaux pour qu’elles retirent ou suppriment des contenus qui allaient à l’encontre des récits officiels sur le Covid-19, les vaccins et d’autres contenus avec lesquels le gouvernement n’était pas d’accord.

Les plaignants dans cette affaire sont Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D.et Martin Kulldorff, Ph.D.qui a co-rédigé « la Déclaration de Great Barrington »,Jim Hoft, qui dirige le site web The Gateway Pundit, le Dr. Aaron Kheriaty, senior scholar à l’Institut Brownstone, et Jill Hines, co-directrice de Health Freedom Louisiana (Liberté dans la santé Louisiane), ainsi que les procureurs généraux du Missouri et de la Louisiane.

Il s’agit de l’une des nombreuses actions en justice en cours devant les tribunaux fédéraux, selon lesquelles la Maison Blanche et les membres de l’administration Biden ont fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles suppriment les discours qui n’étaient pas conformes aux politiques de l’establishment concernant le Covid-19, les vaccins et d’autres questions liées à la politique.

Il s’agit notamment d’affaires contre le Texas et la Floride, pour l’adoption de lois contre la censure, l’affaire Kennedy et al. contre Biden et al. pour censure, qui a été consolidée avec Missouri et al. contre Biden et al. en juillet, et Kennedy contre Google et al., qui accuseYouTube d’avoir censuré le contenu relatif au vaccin Covid-19 publié par Robert F. Kennedy Jr, président du CHD en congé, et le CHD est codemandeur dans cette affaire.

En 2021, CHD a déposé une plainte historique en Californie contre Facebook. S’appuyant sur les arguments avancés pour la première fois par Jed Rubenfeld, professeur de droit à Yale, qui représente CHD et Kennedy dans ces affaires, CHD a soutenu que l’implication du gouvernement fédéral dans la censure par Facebook du discours lié au Covid-19 transformait cette censure en une action de l’État violant le premier amendement. Cette affaire est toujours pendante devant le 9e circuit et n’a toujours pas été tranchée à ce jour.

La décision rendue la semaine dernière par le cinquième circuit a confirmé une demande presque identique. Le fait que la décision soit maintenant en appel devant la Cour suprême des États-Unis a des implications “potentiellement historiques”, a déclaré Mme Rubenfeld au Defender.

“L’utilisation par le gouvernement des plateformes de médias sociaux pour censurer la parole est la menace la plus grave de notre époque pour le premier amendement”, a déclaré Mme Rubenfeld. “La Cour a la possibilité de mettre fin à cette violation massive de la liberté d’expression, et si elle le fait, les effets seront profonds dans tout le pays et dans tout le système juridique.