Login
El juez del Tribunal Supremo de EE.UU. Samuel Alito el jueves interrumpió una orden que habría restringido la comunicación del gobierno de Biden con las empresas de medios sociales después de que dos tribunales inferiores consideraran que funcionarios clave del gobierno probablemente habían violado la Primera Enmienda al presionar a las empresas para que censuraran información sobre la COVID-19.
La decisión de Alito interrumpe temporalmente la medida cautelar dictada por un juez federal el 4 de julio en el caso Misuri y otros contra Biden y otros, y confirmada posteriormente en una sentencia dictada el 8 de septiembre por el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de Estados Unidos.
La orden judicial debía entrar en vigor el 18 de septiembre.
El 5º Circuito coincidió con el tribunal inferior en que los funcionarios de la administración Biden reprimieron ilegalmente la libertad de expresión en las redes sociales. Pero un panel de tres jueces emitió un fallo mixto que sólo confirmaba parcialmente la medida cautelar del 4 de julio.
La pausa de Alito, en vigor hasta el 22 de septiembre, se produjo después de que el Departamento de Justicia de EE.UU.el jueves presentara un recurso de urgencia ante el Tribunal Supremo para interrumpir la medida cautelar mientras el alto tribunal estudia si debe conocer del caso.
Los demandantes tienen hasta el 20 de septiembre para responder a la petición del gobierno.
Kim Mack Rosenberg, consejera general en funciones de “Children’s Health Defense” (CHD) dijo a “The Defender” que no era sorprendente que la Procuradora General Elizabeth Prelogar pidiera al Tribunal Supremo que interrumpiera la medida cautelar, ni que el tribunal emitiera una breve cancelación administrativa, como también había hecho el 5º Circuito en julio.
“La abogada del presidente Biden y de los otros acusados había telegrafiado ante el 5º Circuito en los alegatos orales del 10 de agosto que los acusados probablemente llevarían el caso hasta el Tribunal Supremo”, dijo.
En la demanda, Prelogar argumentaba que la orden judicial “vulnera los principios fundamentales del artículo III [relativo a los poderes judiciales], la Primera Enmienda y la equidad”.
“Una dimensión central del poder presidencial es el uso del púlpito intimidatorio del estado para tratar de persuadir a los estadounidenses -y a las empresas estadounidenses- para que actúen de la manera que el Presidente cree que favorece el interés público”, escribió Prelogar.
Sin embargo, añadió, “el tribunal impuso límites sin precedentes a la capacidad de los ayudantes más cercanos del Presidente para utilizar el púlpito intimidatorio para abordar asuntos de interés público, a la capacidad del FBI para hacer frente a las amenazas a la seguridad de la nación, y a la capacidad de los CDC [Centers for Disease Control and Prevention] para transmitir información relativa a la salud pública a petición de las plataformas”.
Comentando estas afirmaciones, Rosenberg dijo: “Lo que me parece interesante es lo sordo que parece el gobierno federal a los derechos de la Primera Enmienda”, y añadió que la declaración sobre el uso presidencial del púlpito intimidatorio era especialmente reveladora.
“No se trata de acallar la capacidad del gobierno para expresar opiniones en los medios de comunicación”, dijo Rosenberg. “Se trata de que el gobierno participe activamente en los medios sociales para acallar los derechos de la Primera Enmienda de quienes utilizan las plataformas de medios sociales para difundir y recibir información”.
Los ejemplos de “púlpito intimidatorio” citados por Prelogar en la solicitud se referían a acciones de empresas no relacionadas con el discurso, y eran “completamente distinguibles” de este caso, dijo Rosenberg.
Aunque el gobierno afirma que simplemente intenta persuadir a las empresas para que adopten determinadas medidas con respecto a la expresión, dijo que “las pruebas aportadas hasta la fecha en este caso y en otros demuestran las acciones coercitivas del gobierno en la comunicación con las empresas de medios sociales para impedir la libertad de expresión y confundir a los estadounidenses a través de medios censurados”.
Dos tribunales ya consideraron convincentes las pruebas de que las acciones de la administración violaban la Primera Enmienda y emitieron y mantuvieron la orden judicial basándose en esas pruebas.
Los jueces del 5º Circuito escribieron la semana pasada que la Casa Blanca y la Oficina del Director General de Salud Pública habían “coaccionado a las plataformas para que tomaran sus decisiones de moderación mediante mensajes intimidatorios y amenazas de consecuencias adversas” y “fomentado significativamente las decisiones de las plataformas al apoderarse de sus procesos de toma de decisiones.”
El tribunal limitó el alcance de la medida cautelar original, que prohibía a los funcionarios de muchos organismos tener prácticamente cualquier contacto con las empresas de redes sociales. En su lugar, el tribunal limitó el impacto a la Casa Blanca, la Oficina del Director General de Salud Pública, el FBI y los CDC.
En la presentación del jueves, Prelogar también argumentó: “Si se permite que entre en vigor, la orden judicial impondría daños graves e irreparables al gobierno y al público”.
Rosenberg respondió:
“Yo diría que si el requerimiento judicial no entra en vigor, el público seguirá viéndose perjudicado por la presión coercitiva que ejerce el gobierno para controlar lo que se nos permite decir y ver en las redes sociales.
“La libertad de expresión es un distintivo de la democracia. Es asombroso que esta administración siga intentando desarticular y destruir este derecho fundamental.”
La cuestión central en el caso Misuri y otros contra Biden y otros es si la administración Biden violó la Primera Enmienda cuando presionó a las empresas de medios sociales para que eliminaran o silenciaran contenidos contrarios a las narrativas oficiales sobre el COVID-19, las vacunas y otros contenidos con los que el gobierno no estaba de acuerdo.
Entre los demandantes se encuentran Jay Bhattacharya, M.D., Ph.D., y el Doctor Martin Kulldorff,coautor de la “Declaración de Great Barrington”,Jim Hoft, que dirige el sitio web “The Gateway Pundit”, el Dr. Aaron Kheriaty, del “Brownstone Institute”, y Jill Hines, codirectora de “Health Freedom Louisiana”, junto con los fiscales generales de Misuri y Luisiana.
Se trata de una de las varias demandas pendientes ante tribunales federales en las que se alega que la Casa Blanca y miembros de la administración Biden presionaron a las plataformas de medios sociales para que silenciaran discursos que no se alineaban con las políticas del establishment en relación con el COVID-19, las vacunas y otras cuestiones relacionadas con las medidas políticas.
Se trata de casos contra Texas y Florida por aprobar leyes contra la censura, el caso Kennedy y otros contra Biden y otros , que se consolidó con Misuri y otros contra Biden y otros en julio, y Kennedy contra Google y otrosen la que se alega que YouTube censuró el contenido relacionado con la vacuna COVID-19 publicado por Robert F. Kennedy Jr., presidente de CHD en excedencia, y en la que CHD es codemandante.
En 2021, CHD presentó una demanda histórica en California contra Facebook. Sobre la base de los argumentos presentados por primera vez por el profesor de derecho de Yale, Jed Rubenfeld, que representa a CHD y Kennedy en estos casos, CHD argumentó que la participación del gobierno federal en la censura de Facebook del discurso relacionado con COVID-19 convirtió esa censura en una acción estatal que viola la Primera Enmienda. Ese caso sigue pendiente ante el 9º Circuito y sigue sin resolverse a día de hoy.
La sentencia del 5º Circuito de la semana pasada estimó una demanda casi idéntica. Rubenfeld declaró a “The Defender” que la decisión se encuentra ahora en fase de apelación ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos y tiene implicaciones “potencialmente históricas”.
“El uso por parte del gobierno de las plataformas de medios sociales para censurar la expresión es la amenaza más grave a la Primera Enmienda de nuestro tiempo”, afirmó Rubenfeld. “El Tribunal tiene la oportunidad de detener esta enorme violación de la libertad de expresión, y si lo hace, los efectos serán profundos en todo el país y en el sistema legal.”