Login
Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Samuel Alito giovedì ha messo in pausa un ordine che avrebbe impedito all’amministrazione Biden di comunicare con le società di social media, dopo che due tribunali di grado inferiore hanno sentenziato che diversi importanti funzionari governativi hanno probabilmente violato il Primo Emendamento facendo pressione sulle società perché censurassero le informazioni sulla COVID-19.
La sentenza di Alito blocca temporaneamente l’ingiunzione di un giudice federale emessa il 4 luglio nella causa Missouri et al. contro Biden et al. e successivamente confermata dalla sentenza dell’8 settembre della Corte d’Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti.
L’ingiunzione doveva entrare in vigore il 18 settembre.
Il 5° Circuito ha confermato il giudizio del tribunale di primo grado sul fatto che i funzionari dell’amministrazione Biden hanno illegalmente soppresso la libertà di parola sui social media. Ma un collegio di tre giudici ha emesso una sentenza mista che ha confermato solo parzialmente l’ingiunzione del 4 luglio.
La sospensione decisa da Alito, in vigore fino al 22 settembre, ha fatto seguito alla richiesta d’urgenza presentata giovedì dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti alla Corte Suprema di sospendere l’ingiunzione finché l’Alta Corte non avrà deciso se ascoltare il caso.
I querelanti hanno tempo fino al 20 settembre per rispondere alla richiesta del governo.
Kim Mack Rosenberg, consigliera generale ad interim di Children’s Health Defense (CHD), ha dichiarato a The Defender che non è sorprendente che l’Avvocato Generale Elizabeth Prelogar abbia chiesto alla Corte Suprema di sospendere l’ingiunzione, né che la Corte abbia emesso una breve sospensione amministrativa, come aveva fatto anche il 5° Circuito a luglio.
“Gli avvocati del Presidente Biden e degli altri imputati avevano comunicato al 5° Circuito, durante le discussioni orali del 10 agosto, che probabilmente gli imputati avrebbero portato il caso davanti alla Corte Suprema”, ha dichiarato.
Nel documento, Prelogar ha sostenuto che l’ingiunzione “viola i principi fondamentali dell’articolo III [che riguarda i poteri giudiziari], del Primo Emendamento e dell’equità”.
“Una dimensione centrale del potere presidenziale è l’uso del pulpito [in inglese bully pulpit] dell’Ufficio per cercare di convincere gli americani – e le aziende americane – ad agire in modi che il Presidente ritiene possano promuovere l’interesse pubblico”, ha scritto Prelogar.
Ma, ha aggiunto, “la Corte ha imposto limiti senza precedenti alla capacità dei più stretti collaboratori del Presidente di usare il pulpito per affrontare questioni di interesse pubblico, alla capacità dell’FBI di affrontare le minacce alla sicurezza della nazione e alla capacità del CDC [Centers for Disease Control and Prevention] di trasmettere informazioni sulla salute pubblica su richiesta delle piattaforme”.
Commentando queste affermazioni, Rosenberg ha dichiarato: “Ciò che trovo interessante è la sordità del governo federale nei confronti dei diritti garantiti dal Primo Emendamento”, e ha aggiunto che la dichiarazione sull’uso presidenziale del bully pulpit è particolarmente eloquente.
“Questo non è un caso di soppressione della capacità del governo di esprimere opinioni sui media”, ha detto Rosenberg. “Si tratta del governo che si impegna attivamente con i social media per sopprimere i diritti, garantiti dal Primo Emendamento, di coloro che utilizzano le piattaforme dei social media per diffondere e ricevere informazioni”.
Gli esempi di “bully pulpit” citati da Prelogar nella domanda riguardavano azioni delle aziende non legate alla libertà di espressione, ed erano “completamente distinguibili” da questo caso, ha detto Rosenberg.
Sebbene il governo sostenga che sta semplicemente cercando di persuadere le aziende a intraprendere determinate azioni in relazione alla libertà di espressione, secondo Rosenberg: “le prove portate avanti fino ad oggi in questo caso e altrove mostrano le azioni coercitive del governo nel comunicare con le aziende di social media per sopprimere la libertà di parola e fuorviare gli americani attraverso i media censurati”.
Due tribunali hanno già trovato convincenti le prove che le azioni dell’amministrazione Biden violano il Primo Emendamento e hanno emesso e confermato l’ingiunzione sulla base di tali prove.
I giudici del Quinto Circuito hanno scritto la scorsa settimana che la Casa Bianca e l’Ufficio del Chirurgo Generale hanno “costretto le piattaforme a prendere le loro decisioni di moderazione con l’uso di messaggi intimidatori e minacce di conseguenze negative” e “hanno incoraggiato in modo significativo le decisioni delle piattaforme indirizzando i loro processi decisionali”.
Il tribunale ha limitato la portata dell’ingiunzione preliminare originale, che vietava ai funzionari di molte agenzie di avere praticamente qualsiasi contatto con le società di social media. Il tribunale ha invece ristretto l’impatto alla Casa Bianca, all’Ufficio del Chirurgo Generale, all’FBI e al CDC.
Nel testo depositato giovedì, Prelogar ha anche sostenuto che “se se ne consentisse l’entrata in vigore, l’ingiunzione imporrebbe danni gravi e irreparabili al governo e al pubblico”.
Rosenberg ha risposto:
“Sostengo che se l’ingiunzione non dovesse entrare in vigore, il pubblico continuerà a essere danneggiato dal fatto che il governo esercita una pressione coercitiva per controllare ciò che ci è permesso di dire e vedere sui social media.
“La libertà di espressione è un segno distintivo della democrazia. È incredibile che questa amministrazione continui a cercare di smontare e distruggere questo diritto fondamentale”.
La questione centrale della causa Missouri et al. contro Biden et al. è se l’amministrazione Biden abbia violato il Primo Emendamento quando ha esercitato pressioni sulle società di social media affinché rimuovessero o sopprimessero contenuti contrari alle narrazioni ufficiali sulla COVID-19, sui vaccini e su altri contenuti con cui il governo non era d’accordo.
Tra i querelanti nel caso vi sono il Dr. Jay Bhattacharya,e il Dr. Martin Kulldorff, che è coautore della Dichiarazione di Great Barrington, Jim Hoft, che gestisce il sito web The Gateway Pundit, il Dr. Aaron Kheriaty , studioso senior del Brownstone Institute, e Jill Hines, co-direttrice di Health Freedom Louisiana, insieme ai procuratori generali del Missouri e della Louisiana.
Si tratta di una delle numerose cause pendenti presso i tribunali federali, in cui si sostiene che la Casa Bianca e diversi membri dell’amministrazione Biden abbiano fatto pressione sulle piattaforme di social media perché sopprimessero i discorsi non allineati con le politiche dell’establishment riguardanti la COVID-19, i vaccini e altre questioni politiche.
Questi casi includono la causa contro il Texas e la Florida per l’approvazione di leggi anti-censura, la causa Kennedy et al. contro Biden et al. , una causa di censura che è stata accorpata con Missouri et al. contro Biden et al. a luglio e Kennedy contro Google et al., in cui si sostiene che YouTube abbia censurato i contenuti relativi al vaccino anti COVID-19 postati da Robert F. Kennedy Jr, presidente in congedo di CHD, e in cui CHD è co-querelante.
Nel 2021, CHD ha presentato una storica denuncia contro Facebook in California. Basandosi sulle argomentazioni avanzate per la prima volta dal professore di legge di Yale Jed Rubenfeld, che rappresenta CHD e Kennedy in queste cause, CHD ha sostenuto che il coinvolgimento del governo federale nella censura da parte di Facebook dei discorsi relativi alla COVID-19 ha trasformato tale censura in un’azione statale in violazione del Primo Emendamento. Il caso è ancora pendente davanti al 9° Circuito e rimane tuttora irrisolto.
La sentenza del 5° Circuito della scorsa settimana ha accolto una richiesta quasi identica. Il fatto che la decisione sia ora in appello alla Corte Suprema degli Stati Uniti ha implicazioni “potenzialmente storiche”, ha dichiarato Rubenfeld a The Defender.
“L’uso da parte del governo delle piattaforme di social media per censurare l’espressione è la più grave minaccia al Primo Emendamento dei nostri tempi”, ha dichiarato Rubenfeld. “La Corte ha l’opportunità di fermare questa massiccia violazione della libertà di espressione e, se lo farà, gli effetti saranno profondi in tutto il Paese e nel sistema legale”.