Funcionarios del gobierno uruguayo y Pfizer comparecieron el miércoles ante el tribunal después de que un juez les diera 48 horas para presentar información detallada sobre la vacuna COVID-19 de Pfizer mientras el tribunal estudia una solicitud de medida cautelar para detener la vacunación con COVID-19 para niños de 5 años o más.

El juez Alejandro Recarey del Tribunal Contencioso Administrativo utilizó sus poderes inquisitoriales para exigir al Ministerio de Salud Pública de Uruguay, a la Administración de Servicios de Salud del Estado y a la Oficina del Presidente presentar toda la información relativa a los contratos de compra de vacunas COVID-19, incluyendo información contractual relacionada con cualquier cláusula de indemnización civil o impunidad penal de los proveedores en caso de efectos adversos.

Según una orden judicial publicada el sábado, el juez Recarey ordenó a Pfizer y a los funcionarios del gobierno que:

  • Proporcionen copias certificadas, completas y sin redactar, de “todos y cada uno de los contratos de compra (así como cualquier otro acuerdo de negociación relacionado), de las llamadas vacunas anti-COVID que hayan firmado, posean o simplemente estén a su alcance.”
  • Explique si “estos instrumentos” contienen cláusulas de “indemnidad civil y/o impunidad penal de los proveedores respecto a la ocurrencia de posibles efectos adversos”.
  • Proporcionar amplios detalles sobre la composición bioquímica de “las denominadas vacunas contra el SARS-CoV-2 que se suministran a la población nacional, especialmente la destinada a los niños”.
  • Explicar si las “diferentes dosis se distribuyen en lotes o partidas diferenciales (diferentes)” y, en caso afirmativo, “aclarar por qué razón, y en base a qué criterios, se suministraría cada una a diferentes niveles de población, si los medicamentos de cada lote son diversos por su contenido y cómo y para quién serían distinguibles”. Si “resulta ser la existencia real de lotes diferentes”, las dosis de cada uno “se solicitan para el examen pericial judicial”.
  • Especificar si las “llamadas vacunas” contienen ARN mensajero explicando, si es necesario, lo que significa. Explicar qué “consecuencias terapéuticas o extra terapéuticas -adversas o no- puede tener el [mRNA] para la persona a la que se le inocula. Se debe precisarse respecto a esto último, y en una hipótesis negativa en cuanto a los supuestos daños, si efectivamente existe -con rigor científico- la posible inocuidad del ARN mensajero, o si simplemente se carece de información al respecto.”
  • Indicar “muy concretamente y más allá de lo que se ha preguntado, se solicita que se diga si se tiene conocimiento de que las etiquetadas como vacunas contienen o pueden contener elementos nanotecnológicos. Aclarando, en caso de no ser así, si tal temperamento surgiría de una efectiva comprobación de su ausencia, o del mero desconocimiento de los componentes de las referidas sustancias “vacunales”.”
  • Certificar si las sustancias contenidas en las “llamadas vacunas” suministradas en Uruguay son experimentales o no. Es decir, “explicar de forma completa y detallada si están aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), u organismo equivalente, según los protocolos habituales, o si tienen algún otro tipo de permiso de urgencia”. Si este es el caso, explique “concedido por quién y con qué garantías y en base a qué normativa”.

En resumen, “debe responder también si tiene conocimiento de que el fabricante y/o el proveedor, o cualquier organismo académico o gubernamental (nacional o extranjero), han admitido -de cualquier manera que sea- el carácter experimental de las citadas vacunas”.

  • Presentar información completa y actualizada en su poder sobre “lo que se sabe científicamente -y lo que no se sabe- sobre la eficacia de las etiquetadas como vacunas” y sus posibles efectos adversos a corto, medio y largo plazo.
  • “Aportar cifras oficiales que demuestren la incidencia negativa o positiva de la llamada vacunación en el número de infecciones y muertes diagnosticadas por COVID desde el inicio de la campaña hasta la fecha”.
  • Indicar si “se han realizado estudios para explicar el notable aumento de muertes por COVID-19 desde marzo de 2021 o si se tiene información -con suficiente soporte científico y evidencia- al respecto.”
  • Proporcionar información sobre el número total de muertes en Uruguay debido a COVID-19 desde el inicio de la “llamada pandemia”, la edad promedio global y cuántas fueron por “COVID-19 en una relación causal exclusiva” y cuántas fueron “con COVID-19” – es decir, con la presencia del virus, pero no fue la causa principal de la muerte.
  • “Demostrar científicamente -con pruebas de estudios nacionales o internacionales que se hayan realizado- si la condición de no vacunado supone un peligro para la salud de toda la población o de terceros”.

Si es el caso, se requerirán otras dos cosas: la determinación y demostración del grado de peligro, y la razón que explique por qué, si eventualmente fuera así”, no se habría impuesto la vacunación. Probar si los vacunados y los no vacunados infectan por igual. Si no lo hacen, expliquen cómo sería esto y en qué proporciones, y demuestren lo que se afirma.

  • Aclarar las razones de la “falta de consentimiento informado previo, en relación con los componentes del acto de lo que el propio gobierno presenta como campaña de vacunación.”
  • “Detallar, con nombres y apellidos, la identidad de los técnicos profesionales que han dirigido y dirigen la citada campaña, o cualquiera que haya prestado asesoramiento a cualquier nivel”.

También aportar datos relevantes para su localización “para su interrogatorio judicial, añadiendo a la información requerida, datos sobre si alguno de ellos forma parte de alguna organización gubernamental o paragubernamental extranjera, o ha trabajado para alguna de ellas de alguna manera, o, en su caso, dirige en una empresa multinacional” enfocada a la sanidad. “Detallar, si es necesario, los nombres personales y las organizaciones o empresas implicadas”.

  • Explicar si se han estudiado terapias alternativas para la COVID-19 para alguna variante. Si no es así, aclarar por qué no se han explorado. “Si es positivo, dar los resultados de la investigación – dando cuenta de si se utilizaron o no en Uruguay”.

Para esta última opción, proporcionar las razones que se habrían tomado para descartar el uso de terapias alternativas, añadiendo si “sabe que se han utilizado en otros países con éxito, aún relativo, o no”.

La orden también exigía a Pfizer que declarara en un plazo de 48 horas si había “admitido, en cualquier ámbito, interno o externo a ella y a sus socios, la verificación de los efectos adversos” de sus vacunas COVID-19 en niños.

“Aplaudo al juez uruguayo Recarey por plantear muchas preguntas difíciles a Pfizer sobre sus inyecciones de COVID y los contratos que impuso en Uruguay”, Mary Holland, presidenta de “Children’s Health Defense” (CHD), dijo a “The Defender” en un correo electrónico.

“Desde el principio, Pfizer ha ocultado sus datos y contratos de exención de responsabilidad para evitar la responsabilidad de los pinchazos”, dijo Holland.

Ella explicó:

“Muchos países, incluidos los de América Latina, han confiado en las agencias reguladoras estadounidenses en el pasado para orientar sus medidas políticas sanitarias. Pero los organismos reguladores de Estados Unidos han fracasado en lo que respecta a la COVID.

“No existe ninguna justificación científica ni ética para autorizar las vacunas COVID en los niños, como reconocen ahora algunos países, entre ellos Dinamarca. Sabemos que los niños tienen un riesgo casi nulo de morir por COVID. La FDA ha extendido la Autorización de Uso de Emergencia para la vacuna de Pfizer-BioNTech mientras “aprueba” ilegítimamente a Comirnaty, participando así en un esquema fraudulento de “ofrecer una cosa y dar otra” para evitar toda responsabilidad mientras pregona vacunas “aprobadas”.”

Holland añadió que CHD está llevando a cabo dos demandas contra la FDA por sus decisiones arbitrarias y caprichosas sobre las inyecciones de COVID-19, y está “encantada de ver que otros países están entrando en la brecha científica y legal”.

“Espero que Pfizer obedezca la orden del juez, pero dado su largo historial delictivo, está por ver”, añadió Holland.

El doctor Salle Lorier calificó en Twitter el histórico fallo del juez Recarey como un “maracanazo judicial”, y publicó un vídeo explicando el auto.

Aunque el juez Racarey ha tomado sobre sí la responsabilidad de revisar los datos presentados por Pfizer y los funcionarios del gobierno sobre las vacunas COVID-19, Uruguay es uno de 47 países copatrocinadores que aceptaron las enmiendas de la administración Biden a los Acuerdos Sanitarios Internacionales de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de 2005, que pretendían poner la soberanía sanitaria de los Estados miembros en manos del Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, y de sus directores regionales.

Un juez estadounidense exige a la FDA que entregue los documentos de Pfizer sobre COVID-19

No es la primera vez que se exige a los funcionarios del gobierno o a Pfizer que entreguen datos sobre las vacunas COVID-19.

El 2 de febrero, un juez federal rechazó un intento de la FDA, con el apoyo de Pfizer, de retrasar la publicación de casi 400.000 páginas de documentos relativos a la aprobación de la vacuna COVID-19 de Pfizer.

El juez federal Mark Pittman, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas, emitió una orden en la que exige a la FDA que publique versiones redactadas de los documentos en cuestión de acuerdo con el siguiente calendario de divulgación:

  • 10.000 páginas cada mes, con vencimiento el 1 de marzo y el 1 de abril de 2022 o antes.
  • 80.000 páginas cada mes, que deberán presentarse el 2 de mayo, el 1 de junio y el 1 de julio de 2022 o antes.
  • 70.000 páginas que se presentarán antes del 1 de agosto de 2022.
  • 55.000 páginas al mes, el primer día hábil de cada mes o antes, hasta que se haya completado la entrega de los documentos.

La sentencia forma parte de un caso judicial en curso que comenzó con una solicitud de la Ley de Libertad de Información (“Freedom of Information Act”, FOIA por sus siglas en inglés) presentada en agosto de 2021 por Profesionales de la Salud Pública y Médicos por la Transparencia (“Public Health and Medical Professionals for Transparency”, PHMPT por sus siglas en inglés).

PHMPT, un grupo de más de 30 profesionales de la medicina y la salud pública y científicos de instituciones como Harvard, Yale y UCLA, presentó en septiembre de 2021 una demanda contra la FDA después de que la agencia denegara su solicitud original de la FOIA.

En esa solicitud, PHMPT pidió a la FDA que publicara “todos los datos e información sobre la vacuna de Pfizer”, incluidos los datos de seguridad y eficacia, los informes de reacciones adversas y una lista de ingredientes activos e inactivos.

La FDA argumentó que no tenía suficiente personal para procesar la redacción, alegando que sólo podía procesar 500 páginas al mes. Esto significaría que el valioso conjunto de documentos no se haría público en su totalidad hasta dentro de unos 75 años.

En su orden del 6 de enero, Pittman rechazó la reclamación de la FDA y, en su lugar, exigió a la agencia que publicara 12.000 páginas de documentos antes del 31 de enero y otras 55.000 páginas al mes a partir de entonces.

Pfizer respondió a la orden del 6 de enero con una solicitud para intervenir en el caso con el “propósito limitado de garantizar que la información exenta de divulgación en virtud de la FOIA esté adecuadamente protegida mientras la FDA cumple con la orden de este tribunal”.

Pfizer afirmó apoyar la divulgación de los documentos, pero pidió intervenir en el caso para garantizar que la información legalmente exenta de divulgación no sea “divulgada de forma inapropiada”.

Los abogados de PHMPT, en un escrito presentado el 25 de enero, pidieron a Pittman que rechazara la moción de Pfizer, lo que provocó la orden del 2 de febrero.

El primer lote de documentos presentado en noviembre de 2021, que sumaba apenas 500 páginas, revelaba más de 1.200 muertes relacionadas con las vacunas en los primeros 90 días tras el lanzamiento de la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech.

Desde entonces, miles de documentos publicados a raíz de la orden judicial de Pittman plantean serias dudas sobre los datos utilizados por las agencias reguladoras estadounidenses para justificar la autorización y aprobación de las vacunas COVID-19 de Pfizer y BioNTech.