Autoridades do governo uruguaio e a Pfizer compareceram na quarta-feira ao tribunal depois que um juiz lhes deu 48 horas para apresentar informações detalhadas sobre a vacina COVID-19 da Pfizer, enquanto o tribunal considera um pedido de liminar para suspender as vacinas COVID-19 para crianças de 5 anos ou mais.

O Juiz Alejandro Recarey do Tribunal de Contencioso Administrativo usou seus poderes inquisitoriais para exigir que o Ministério da Saúde Pública, a Administração Estatal de Serviços de Saúde e a Presidência do Uruguai apresentem todas as informações relativas aos contratos de compra de vacinas COVID-19, incluindo informações contratuais relacionadas a qualquer cláusulas de indenização civil ou impunidade criminal dos fornecedores em caso de efeitos adversos.

De acordo com uma ordem judicial divulgada no sábado, o juiz Recarey ordenou que a Pfizer e os funcionários do governo:

  • Forneça cópias autenticadas completas e não editadas de “todo e cada um dos contratos de compra (bem como qualquer outro acordo de negociação relacionado), das chamadas vacinas anti-COVID que você assinou, possui ou está simplesmente ao seu alcance.”
  • Explicar se “esses instrumentos” contêm cláusulas de “indenização civil e/ou impunidade criminal dos fornecedores quanto à ocorrência de possíveis efeitos adversos”.
  • Fornecer detalhes extensivos sobre a composição bioquímica das “chamadas vacinas contra SARS-CoV-2 em fornecimento à população nacional, especialmente a destinada a crianças”.
  • Explique se as “diferentes doses são distribuídas em lotes ou itens diferenciados (diferentes)” e, em caso afirmativo, “esclareça por qual motivo e com base em quais critérios cada um seria fornecido a diferentes níveis populacionais, se os medicamentos em cada lote são diversos por seu conteúdo e como e para quem eles seriam distinguíveis. Caso “se confirme a existência real de lotes diferentes”, doses de cada um são “solicitadas para perícia judicial”.
  • Especifique se as “chamadas vacinas” contêm RNA mensageiro explicando, se necessário, o que isso significa. Explique quais “consequências terapêuticas ou extraterapêuticas — adversas ou não — [mRNA] pode ter para a pessoa inoculada com ele. Deve especificar-se quanto a este último, e em hipótese negativa em termos de alegados danos, se existe efetivamente — com rigor científico — a possível segurança do ARN mensageiro, ou se há simplesmente falta de informação sobre o ponto.”
  • Informar “muito especificamente e para além do que foi inquirido, solicita-se que se diga se é do seu conhecimento que as rotuladas como vacinas contêm ou podem conter elementos nanotecnológicos. Esclarecendo, se não, se tal temperamento decorreria de uma verificação efetiva de sua ausência, ou do mero desconhecimento dos componentes das referidas substâncias ‘vacinais’.”
  • Certificar se as substâncias contidas nas “chamadas vacinas” fornecidas no Uruguai são experimentais ou não. Ou seja, “explique de forma completa e detalhada se eles são aprovados pela Food and Drug Administration (FDA) dos EUA, ou órgão equivalente, de acordo com os protocolos usuais, ou se possuem algum outro tipo de permissão de emergência”. Se for esse o caso, explique “concedido por quem e com quais garantias e com base em quais regulamentos”.

Em resumo, você “deve também responder se estiver ciente de que o fabricante e/ou fornecedor, ou qualquer órgão acadêmico ou governamental (nacional ou estrangeiro), admitiu – de qualquer maneira que seja – a natureza experimental das vacinas mencionadas.”

  • Apresentar informações completas e atualizadas em sua posse sobre “o que é cientificamente conhecido – e o que não é conhecido – sobre a eficácia daquelas rotuladas como vacinas” e seus possíveis efeitos adversos a curto, médio e longo prazo.
  • “Fornecer números oficiais que demonstrem a incidência negativa ou positiva da chamada vacinação no número de infecções e mortes diagnosticadas com COVID desde o início da campanha até hoje.”
  • Declare se “estudos foram realizados para explicar o aumento notável nas mortes por COVID-19 desde março de 2021 ou se você possui informações – com suporte e evidências científicas suficientes – sobre isso”.
  • Fornecer informações sobre o número total de mortes no Uruguai por COVID-19 desde o início da “chamada pandemia”, a idade média global e quantas foram por “COVID-19 em uma relação causal exclusiva” e quantas foram “com COVID-19” — ou seja, com a presença do vírus, mas não foi a principal causa de morte.
  • “Demonstrar cientificamente – com evidências de estudos nacionais ou internacionais que foram feitos – se o status de não vacinado representa um risco à saúde de toda a população ou de terceiros.”

Se for o caso, duas outras coisas serão exigidas: a determinação e demonstração do grau de perigo, e o motivo que explica o porquê, se este fosse o caso”, a vacinação não teria sido obrigatória. Prove se os vacinados e não vacinados infectam igualmente. Se não o fizerem, explique como seria e em que proporções – e prove o que é afirmado.

  • Esclarecer os motivos da “falta de consentimento informado prévio, em relação aos componentes do ato do que o próprio governo apresenta como campanha de vacinação”.
  • “Detalhe, com nomes e apelidos, a identidade dos técnicos profissionais que dirigiram e dirigem a referida campanha, ou de quem tenha prestado aconselhamento a qualquer nível.”

Também fornecer dados relevantes para sua localização “para seu interrogatório judicial, acrescentando às informações necessárias, dados sobre se algum deles faz parte de alguma organização governamental ou para-governamental estrangeira, ou se trabalhou para um deles de alguma forma, ou, se for o caso, administrar em empresa multinacional” com foco em saúde. “Detalhe, se necessário, os nomes pessoais e as organizações ou empresas envolvidas.”

  • Explique se as terapias alternativas para COVID-19 foram estudadas para quaisquer variantes. Se não, esclareça por que eles não foram explorados. “Se positivo, dê os resultados da pesquisa – dando conta se eles foram usados ​​no Uruguai ou não.”

Para a última opção, forneça as razões que teriam sido tomadas para descartar o uso de terapias alternativas, acrescentando se “você sabe que elas foram usadas em outros países com sucesso, ainda relativo, ou não”.

A ordem também exigia que a Pfizer declarasse em 48 horas se “admitiu, em qualquer área, interna ou externa a ela e seus parceiros, a verificação de efeitos adversos” de suas vacinas COVID-19 em crianças.

“Aplaudo a juíza uruguaia Recarey por fazer muitas perguntas difíceis à Pfizer sobre suas vacinas contra a COVID e os contratos que ela impôs ao Uruguai”, disse Mary Holland, presidente da Children’s Health Defense (CHD), ao The Defender por e-mail.

“Desde o início, a Pfizer ocultou seus dados e contratos isentos de responsabilidade para evitar a responsabilidade pelas injeções”, disse Holland.

Ela explicou:

“Muitos países, incluindo os da América Latina, confiaram nas agências reguladoras dos EUA no passado para orientar as políticas de saúde. Mas os órgãos reguladores dos EUA falharam em relação ao COVID.

“Não há justificativa científica ou ética para autorizar injeções de COVID para crianças, como alguns países, incluindo a Dinamarca, agora reconhecem. Sabemos que as crianças correm quase zero risco de morrer de COVID. A FDA estendeu a Autorização de Uso de Emergência para a vacina Pfizer-BioNTech enquanto ‘aprova’ ilegitimamente a Comirnaty, engajando-se assim em um esquema fraudulento de ‘ isca e troca ‘ para evitar toda responsabilidade ao vender vacinas ‘aprovadas’.

Holland disse que a CHD está atualmente processando dois processos contra a FDA por suas decisões arbitrárias e caprichosas sobre as vacinas COVID-19, e ela está “satisfeita em ver que outros países estão entrando na violação científica e legal”.

“Espero que a Pfizer cumpra a ordem do juiz, mas, dada a sua longa ficha criminal, resta saber”, acrescentou Holland.

A Dra. Salle Lorier no Twitter chamou a decisão histórica do juiz Recarey de “Maracanazo judicial” e postou um vídeo explicando a ordem.

Embora o juiz Racarey tenha se encarregado de revisar os dados apresentados pela Pfizer e funcionários do governo sobre as vacinas COVID-19, o Uruguai é um dos 47 países co-patrocinadores que concordaram com as emendas do governo Biden aos Acordos Internacionais de Saúde de 2005 da Organização Mundial da Saúde (OMS). que tentou colocar a soberania sanitária dos estados membros nas mãos do Diretor-Geral da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, e seus diretores regionais.

Juiz dos EUA exige que FDA entregue documentos da Pfizer COVID-19

Esta não é a primeira vez que funcionários do governo ou a Pfizer são obrigados a entregar dados sobre as vacinas COVID-19.

Um juiz federal em 2 de fevereiro rejeitou uma oferta da FDA, com o apoio da Pfizer, para atrasar a liberação judicial de quase 400.000 páginas de documentos relativos à aprovação da vacina COVID-19 da Pfizer.

O juiz federal Mark Pittman, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, emitiu uma ordem exigindo que a FDA liberasse versões editadas dos documentos em questão de acordo com o seguinte cronograma de divulgação:

  • 10.000 páginas cada, com vencimento em ou antes de 1º de março e 1º de abril de 2022.
  • 80.000 páginas cada, a serem produzidas até 2 de maio, 1 de junho e 1 de julho de 2022.
  • 70.000 páginas a serem produzidas até 1º de agosto de 2022.
  • 55.000 páginas por mês, até o primeiro dia útil de cada mês subsequente, até que a liberação dos documentos seja concluída.

A decisão fazia parte de um processo judicial em andamento que começou com uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação (FOIA) apresentada em agosto de 2021 pela Saúde Pública e Profissionais Médicos para Transparência (PHMPT).

O PHMPT, um grupo de mais de 30 profissionais médicos e de saúde pública e cientistas de instituições como Harvard, Yale e UCLA, em setembro de 2021, entrou com uma ação contra a FDA depois que a agência negou seu pedido original de FOIA.

Nesse pedido, o PHMPT pediu à FDA que divulgasse “todos os dados e informações da vacina da Pfizer”, incluindo dados de segurança e eficácia, relatórios de reações adversas e uma lista de ingredientes ativos e inativos.

A FDA argumentou que não tinha pessoal suficiente para processar a redação, alegando que poderia processar apenas 500 páginas por mês. Isso significaria que o cache de documentos não seria totalmente liberado por aproximadamente 75 anos.

Em seu pedido de 6 de janeiro, Pittman rejeitou a alegação da FDA e, em vez disso, exigiu que a agência liberasse 12.000 páginas de documentos até 31 de janeiro e mais 55.000 páginas por mês a partir de então.

A Pfizer respondeu à ordem de 6 de janeiro com um pedido para intervir no caso com o “propósito limitado de garantir que as informações isentas de divulgação sob a FOIA sejam adequadamente protegidas, pois a FDA cumpre a ordem deste tribunal”.

A Pfizer alegou apoiar a divulgação dos documentos, mas pediu para intervir no caso para garantir que as informações legalmente isentas de divulgação não sejam “divulgadas de forma inadequada”.

Os advogados do PHMPT, em um resumo apresentado em 25 de janeiro, pediram a Pittman que rejeitasse a moção da Pfizer, solicitando a ordem de 2 de fevereiro.

O primeiro lote de documentos produzido em novembro de 2021, que totalizou apenas 500 páginas, revelou mais de 1.200 mortes relacionadas à vacina nos primeiros 90 dias após o lançamento da vacina Pfizer-BioNTech COVID-19.

Desde então, milhares de documentos divulgados como resultado da ordem judicial de Pittman levantam sérias questões sobre os dados usados ​​pelas agências reguladoras dos EUA para justificar a autorização e aprovação das vacinas COVID-19 da Pfizer e BioNTech.