Des représentants du gouvernement uruguayen et de Pfizer ont comparu mercredi devant le tribunal après qu’un juge leur ait accordé 48 heures pour présenter des informations détaillées sur le vaccin COVID-19 de Pfizer, alors que le tribunal examine une demande d’injonction visant à interrompre la vaccination COVID-19 des enfants de 5 ans et plus.

Le juge Alejandro Recarey, du Tribunal du contentieux administratif, a utilisé ses pouvoirs inquisitoriaux pour exiger du ministère uruguayen de la santé publique, de l’administration des services de santé de l’État et du bureau du président de la République à soumettre toutes les informations concernant les contrats d’achat des vaccins COVID-19, y compris les informations contractuelles relatives aux éventuelles clauses d’indemnisation civile ou d’impunité pénale des fournisseurs en cas d’effets indésirables.

Selon une décision de justice rendue publique samedi, le juge Recarey a ordonné à Pfizer et aux responsables gouvernementaux de :

  • Fournir des copies complètes et non expurgées, certifiées, de « chacun des contrats d’achat (ainsi que de tout autre accord de négociation connexe), des soi-disant vaccins anti-COVID que vous avez signés, que vous possédez ou qui sont simplement à votre portée ».
  • Expliquez si « ces instruments » contiennent des clauses « d’indemnisation civile et/ou d’impunité pénale des fournisseurs concernant la survenue d’éventuels effets indésirables ».
  • Fournir de nombreux détails sur la composition biochimique des « prétendus vaccins contre le SRAS-CoV-2 fournis à la population nationale, en particulier celui destiné aux enfants ».
  • Expliquer si les « différentes doses sont distribuées en lots ou en articles différentiels (différents) » et, dans l’affirmative, « préciser pour quelle raison, et sur la base de quels critères, chacune serait fournie à des niveaux de population différents, si les médicaments de chaque lot sont divers par leur contenu et comment et pour qui ils seraient distinguables ». S’il « s’avère que l’existence de lots différents est réelle », des doses de chacun sont « demandées pour une expertise judiciaire ».
  • Précisez si les « soi-disant vaccins » contiennent de l’ARN messager en expliquant, si nécessaire, ce que cela signifie. Expliquez quelles « conséquences thérapeutiques ou extra-thérapeutiques – néfastes ou non – [mRNA] peut avoir pour la personne à qui on l’a inoculé. Il convient de préciser à l’égard de ces derniers, et dans une hypothèse négative en termes de dommages allégués, s’il existe effectivement – avec une rigueur scientifique – une éventuelle innocuité de l’ARN messager, ou s’il y a simplement un manque d’information sur ce point ».
  • Indiquer « de manière très précise et au-delà de ce qui a été demandé, il est demandé de dire s’il est connu de vous que les substances étiquetées comme vaccins contiennent ou peuvent contenir des éléments nanotechnologiques. En précisant, dans le cas contraire, si un tel tempérament résulterait d’une vérification effective de son absence, ou de la simple ignorance des composants des substances ‘vaccinales’ visées ».
  • Certifier si les substances contenues dans les « soi-disant vaccins » fournis en Uruguay sont expérimentales ou non. C’est-à-dire « expliquer de manière complète et détaillée s’ils sont approuvés par la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis, ou un organisme équivalent, selon les protocoles habituels, ou s’ils bénéficient d’un autre type d’autorisation d’urgence ». Si tel est le cas, expliquez « accordé par qui, avec quelles garanties et sur la base de quelle réglementation ».

En bref, vous « devez également répondre si vous avez connaissance que le fabricant et/ou le fournisseur, ou tout organisme universitaire ou gouvernemental (national ou étranger), ont admis – de quelque manière que ce soit – le caractère expérimental des vaccins susmentionnés ».

  • Présentez des informations complètes et à jour en votre possession sur « ce que l’on sait scientifiquement – et ce que l’on ne sait pas – de l’efficacité des produits étiquetés comme vaccins » et de leurs éventuels effets indésirables à court, moyen et long terme.
  • « Fournir les chiffres officiels qui démontrent l’incidence négative ou positive de la prétendue vaccination sur le nombre d’infections et de décès diagnostiqués avec la COVID depuis le début de la campagne jusqu’à ce jour ».
  • Indiquez si « des études ont été réalisées pour expliquer l’augmentation notable du nombre de décès pour la COVID-19 depuis mars 2021 ou si des informations sont en votre possession – avec un soutien scientifique et des preuves suffisantes – à ce sujet ».
  • Fournir des informations sur le nombre total de décès en Uruguay dus à la COVID-19 depuis le début de la « soi-disant pandémie », l’âge moyen global et combien étaient pour la « COVID-19 dans une relation causale exclusive » et combien étaient « avec COVID-19 » – c’est-à-dire avec la présence du virus, mais n’était pas la cause principale du décès.
  • « Démontrer scientifiquement – avec des preuves d’études nationales ou internationales réalisées – si le statut de non-vacciné présente un danger pour la santé de l’ensemble de la population ou de tiers ».

Si c’est le cas, deux autres éléments seront requis : la détermination et la démonstration du degré de danger, et la raison qui explique pourquoi, si c’était finalement le cas, « la vaccination n’aurait pas été rendue obligatoire. Prouvez que les vaccinés et les non-vaccinés infectent de la même manière. Si ce n’est pas le cas, expliquez ce que cela donnerait et dans quelles proportions – et prouvez ce qui est dit.

  • Clarifier les raisons de « l’absence de consentement éclairé préalable, en ce qui concerne les composantes de l’acte de ce que le gouvernement lui-même présente comme une campagne de vaccination ».
  • « Détaillez, avec les noms et prénoms, l’identité des techniciens professionnels qui ont dirigé et dirigent la campagne susmentionnée, ou de toute personne qui a fourni des conseils à quelque niveau que ce soit ».

Fournir également des données pertinentes pour leur localisation « en vue de leur interrogatoire judiciaire, en ajoutant aux informations requises, des données indiquant si l’un d’entre eux fait partie d’une organisation gouvernementale ou para-gouvernementale étrangère, ou s’il a travaillé pour l’une d’entre elles de quelque manière que ce soit, ou, le cas échéant, s’il dirige une entreprise multinationale » axée sur la santé. « Détaillez, si nécessaire, les noms des personnes et des organisations ou sociétés impliquées ».

  • Expliquez si des thérapies alternatives pour la COVID-19 ont été étudiées pour d’éventuelles variantes. Dans le cas contraire, précisez pourquoi ils n’ont pas été explorés. « Si c’est positif, donnez les résultats de la recherche – en précisant s’ils ont été utilisés en Uruguay ou non ».

Pour cette dernière option, indiquez les raisons qui auraient été prises pour écarter le recours aux thérapies alternatives, en ajoutant si « vous savez qu’elles ont été utilisées dans d’autres pays avec succès, encore relatif, ou non ».

L’ordonnance exigeait également que Pfizer indique dans les 48 heures s’il a « admis, dans quelque domaine que ce soit, interne ou externe à lui et à ses partenaires, la vérification des effets indésirables » de ses vaccins COVID-19 chez les enfants.

« J’applaudis le juge uruguayen Recarey pour avoir posé de nombreuses questions difficiles à Pfizer au sujet de ses vaccins COVID et des contrats qu’il a imposés à l’Uruguay », a déclaré Mary Holland, présidente de Children’s Health Defense (CHD), au Defender dans un courriel.

« Depuis le début, Pfizer a caché ses données et ses contrats sans responsabilité pour éviter la responsabilité liée aux vaccins », a déclaré Mary Holland.

Elle a expliqué :

« De nombreux pays, y compris ceux d’Amérique latine, se sont appuyés par le passé sur les organismes de réglementation américains pour orienter la politique de santé. Mais les organismes de réglementation américains ont échoué en ce qui concerne COVID.

« Il n’existe aucune justification scientifique ou éthique pour autoriser les injections de COVID pour les enfants, comme le reconnaissent désormais certains pays, dont le Danemark. Nous savons que les enfants ont un risque presque nul de mourir de la COVID. La FDA a prolongé l’autorisation d’utilisation d’urgence pour le vaccin Pfizer-BioNTech tout en « approuvant » illégitimement Comirnaty, s’engageant ainsi dans un stratagème frauduleux de « leurre » pour éviter toute responsabilité tout en vendant des vaccins « approuvés » ».

Mme Holland a déclaré que la CHD mène actuellement deux actions en justice contre la FDA pour ses décisions arbitraires et capricieuses concernant les injections de COVID-19, et elle est « heureuse de voir que d’autres pays s’engagent dans la voie scientifique et juridique ».

« J’espère que Pfizer se conformera à l’ordonnance du juge, mais compte tenu de son long casier judiciaire, cela reste à voir », a ajouté Mary Holland.

Sur Twitter, le Dr Salle Lorier a qualifiéla décision historique du juge Recarey de « Maracanazo judiciaire » et a publié une vidéo expliquant l’ordonnance.

Bien que le juge Racarey ait pris l’initiative d’examiner les données présentées par Pfizer et les représentants du gouvernement sur les vaccins COVID-19, l’Uruguay est l’un des pays les plus pauvres du monde. 47 pays cosponsors qui ont accepté les modifications apportées par l’administration Biden aux accords sanitaires internationaux de 2005 de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), qui tentaient de placer la souveraineté sanitaire des États membres entre les mains du directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, et de ses directeurs régionaux.

Un juge américain exige que la FDA remette les documents de Pfizer sur la COVID-19

Ce n’est pas la première fois que des représentants du gouvernement ou de Pfizer sont tenus de communiquer des données concernant les vaccins COVID-19.

Le 2 février, un juge fédéral a rejeté la demande de la FDA, soutenue par Pfizer, de retarder la publication, ordonnée par le tribunal, de près de 400 000 pages de documents relatifs à l’approbation du vaccin COVID-19 de Pfizer.

Le juge fédéral Mark Pittman du tribunal fédéral du district nord du Texas a rendu une ordonnance obligeant la FDA à publier des versions expurgées des documents en question selon le calendrier de divulgation suivant :

  • 10 000 pages chacun, à rendre au plus tard le 1er mars et le 1er avril 2022.
  • 80 000 pages chacun, à produire au plus tard le 2 mai, le 1er juin et le 1er juillet 2022.
  • 70 000 pages à produire au plus tard le 1er août 2022.
  • 55 000 pages par mois, au plus tard le premier jour ouvrable de chaque mois suivant, jusqu’à ce que la communication des documents soit terminée.

Cette décision s’inscrit dans le cadre d’une procédure judiciaire en cours, qui a débuté par une demande au titre de la loi sur la liberté d’information (FOIA) déposée en août 2021 par l’organisation Public Health and Medical Professionals for Transparency (PHMPT).

En septembre 2021, PHMPT, un groupe de plus de 30 professionnels de la médecine et de la santé publique et de scientifiques d’institutions telles que Harvard, Yale et UCLA, a intenté une action en justice contre la FDA après que l’agence ait rejeté sa demande initiale de liberté d’information.

Dans cette demande, la PHMPT a demandé à la FDA de publier « toutes les données et informations relatives au vaccin Pfizer », y compris les données sur la sécurité et l’efficacité, les rapports sur les effets indésirables et la liste des ingrédients actifs et inactifs.

La FDA a fait valoir qu’ elle ne disposait pas d’un personnel suffisant pour traiter la rédaction, affirmant qu’elle ne pouvait traiter que 500 pages par mois. Cela signifiait que la cachette de documents ne serait pas entièrement divulguée avant environ 75 ans.

Dans son ordonnance du 6 janvier, M. Pittman a rejeté la demande de la FDA et a exigé que l’agence publie 12 000 pages de documents avant le 31 janvier et 55 000 pages supplémentaires par mois par la suite.

Pfizer a répondu à l’ordonnance du 6 janvier par une demande d’intervention dans l’affaire dans le « but limité d’assurer que les informations exemptées de divulgation en vertu de la loi sur la liberté d’information soient protégées de manière adéquate alors que la FDA se conforme à l’ordonnance de ce tribunal ».

Pfizer a affirmé soutenir la divulgation des documents, mais a demandé à intervenir dans l’affaire pour s’assurer que les informations légalement exemptées de divulgation ne seront pas « divulguées de manière inappropriée ».

Les avocats de PHMPT, dans un mémoire soumis le 25 janvier, ont demandé à Pittman de rejeter la requête de Pfizer, ce qui a donné lieu à l’ordonnance du 2 février.

Le premier lot de documents produit en novembre 2021, qui ne comptait que 500 pages, révélait plus de 1 200 décès liés à la vaccination dans les 90 jours suivant la mise sur le marché du vaccin COVID-19 de Pfizer-BioNTech.

Depuis, des milliers de documents publiés à la suite de l’ordonnance du tribunal de Pittman soulèvent de sérieuses questions sur les données utilisées par les organismes de réglementation américains pour justifier l’autorisation et l’approbation des vaccins COVID-19 de Pfizer et BioNTech.