A Organização Mundial da Saúde (OMS) está avançando com os planos de promulgar um novo ou revisado tratado internacional de preparação para pandemias, apesar de enfrentar contratempos no início deste verão, depois que dezenas de países, principalmente fora do mundo ocidental, se opuseram ao plano.
A maioria dos estados membros da OMS em 21 de julho, durante uma reunião do Órgão Intergovernamental de Negociação (INB) da OMS, concordou em buscar um instrumento pandêmico juridicamente vinculativo que conterá “elementos juridicamente vinculativos e não juridicamente vinculativos”.
O STAT News descreveu o acordo, que criaria uma nova estrutura global para responder a pandemias, como “o apelo à ação da saúde global mais transformador desde que a própria OMS foi formada como a primeira agência especializada das Nações Unidas em 1948”.
Enquanto isso, o Fórum Econômico Mundial, a União Africana e o Banco Mundial – que criaram um fundo de US$ 1 bilhão para “vigilância de doenças” e “apoio contra as pandemias atuais e futuras” – estão desenvolvendo seus próprios mecanismos de resposta à pandemia, incluindo novos enquadramentos do passaporte de vacinas.
O ‘tratado pandêmico’ da OMS: o que foi proposto e o que isso significaria?
As negociações em andamento para formular um “tratado pandêmico” novo ou revisado estão se baseando na estrutura internacional existente para a resposta global à pandemia, o Regulamento Sanitário Internacional da OMS (RSI), considerado um instrumento vinculante do direito internacional.
Em 1º de dezembro de 2021, em resposta aos apelos de vários governos por uma “estratégia global de pandemia fortalecida” e sinalizando a urgência com que essas entidades estão atuando, a OMS lançou formalmente o processo de criação de um novo tratado ou alteração do RSI, durante Sessão Especial – apenas a segunda na história da organização.
Durante a reunião, realizada de 10 a 11 de maio, os 194 países membros da OMS concordaram por unanimidade em lançar o processo, que anteriormente havia sido discutido apenas informalmente.
Os países membros concordaram em:
“Iniciar um processo global para redigir e negociar uma convenção, acordo ou outro instrumento internacional sob a Constituição da Organização Mundial da Saúde para fortalecer a prevenção, preparação e resposta à pandemia.”
O RSI, um desenvolvimento relativamente recente, foi promulgado pela primeira vez em 2005, após o SARS-CoV-1.
A estrutura legal do RSI é um dos dois únicos tratados vinculantes que a OMS alcançou desde sua criação, sendo o outro a Convenção-Quadro para o Controle do Tabaco.
A estrutura do RSI já permite que o diretor-geral da OMS declare uma emergência de saúde pública em qualquer país, sem o consentimento do governo desse país, embora a estrutura exija que os dois lados tentem primeiro chegar a um acordo.
As propostas para um tratado de pandemia novo ou revisado, apresentadas na sessão ministerial especial da OMS em maio, fortaleceriam “um pouco” os poderes da OMS relacionados à pandemia, incluindo o estabelecimento de um “Comitê de Conformidade” que emitiria recomendações consultivas para os estados.
No entanto, de acordo com o Daily Skeptic, embora o RSI já seja juridicamente vinculativo, as alterações propostas em maio não fortaleceriam as obrigações ou requisitos legais existentes:
“As regulamentações de tratados existentes, como todas (ou a maioria) das leis internacionais, não obrigam os Estados a fazer nada além de falar com a OMS e ouvi-la, e também não especificam sanções para o descumprimento; quase toda a sua saída é conselho.”
“As emendas propostas não alteram isso. Eles não permitem que a OMS imponha unilateralmente medidas juridicamente vinculativas nos países ou dentro deles”.
O Daily Skeptic observou que um dos riscos decorrentes das negociações para um tratado novo ou atualizado inclui a codificação potencial da “nova ortodoxia de bloqueio para futuras pandemias”, que “substituiria as recomendações sólidas e baseadas na ciência pré-COVID” usadas anteriormente no lugar.
Segundo o Dr. Joseph Mercola, tal tratado concederia à OMS “poder absoluto sobre a biossegurança global, como o poder de implementar identidades digitais/passaportes de vacinas, vacinas obrigatórias, restrições de viagem, assistência médica padronizada e muito mais”.
Mercola também questionou uma “abordagem de tamanho único para a resposta à pandemia”, apontando que “as ameaças pandêmicas não são idênticas em todas as partes do mundo. Em sua opinião, ele disse, “a OMS não está qualificada para tomar decisões globais de saúde”.
Preocupações semelhantes contribuíram, pelo menos em parte, para a oposição às propostas apresentadas na sessão ministerial especial, durante a qual um bloco formado principalmente por países não ocidentais, incluindo China, Índia, Rússia e 47 nações africanas, impediu que um acordo fosse finalizado.
A oposição desaparecerá?
Embora nenhum acordo final tenha sido alcançado na reunião de maio, chegou-se a um consenso para organizar uma nova sessão ministerial especial da OMS ainda este ano, possivelmente após a Assembleia Mundial da Saúde da OMS, agendada para 29 de novembro a 1º de dezembro, informou a Reuters.
Mxolisi Nkosi, embaixador da África do Sul na ONU, disse à assembleia ministerial anual da OMS que a nova sessão especial “considerará os benefícios de tal convenção, acordo ou outro instrumento internacional”.
Nkosi adicionou:
“Provavelmente, a lição mais importante que o COVID-19 nos ensinou é a necessidade de defesas coletivas mais fortes e ágeis contra ameaças à saúde, bem como construir resiliência para lidar com futuras pandemias em potencial.”
“Um novo tratado de pandemia é fundamental para isso.”
Na época, o embaixador do Reino Unido na ONU, Simon Manley, abordando a falta de um acordo imediato e o consenso para a realização de uma nova reunião, tuitou que “as negociações podem levar tempo, mas este é um passo histórico em direção à segurança sanitária global”.
A INB, em sua reunião realizada em Genebra de 18 a 21 de julho, também concordou com essa visão, chegando a um consenso de que seus membros trabalharão na finalização de um novo acordo internacional de pandemia legalmente vinculante até maio de 2024.
Como parte desse processo, a INB se reunirá novamente em dezembro e entregará um relatório de progresso à 76ª Assembleia Mundial da Saúde da OMS em 2023.
De acordo com a OMS, “qualquer novo acordo, se houver, quando acordado pelos Estados Membros, é elaborado e negociado pelos próprios governos, [que] tomarão todas as medidas de acordo com sua soberania”.
A OMS afirma ainda que “os próprios governos determinarão as ações sob o acordo, considerando suas próprias leis e regulamentos nacionais”.
O governo Biden expressou amplo apoio a um tratado de pandemia novo ou atualizado, com os EUA liderando negociações anteriores sobre essa questão, juntamente com a Comissão Europeia, por meio de sua presidente Ursula von der Leyen, que, conforme relatado anteriormente pelo The Defender, também é um forte proponente de passaportes de vacina e vacinação obrigatória COVID-19.
Uma análise da Alliance for Natural Health International especulou que qualquer acordo final pode simplesmente fortalecer o RSI existente ou, alternativamente, pode envolver uma emenda à constituição da OMS – ou ambos.
Apenas dois dias após o acordo INB de 21 de julho, Tedros Adhanom Ghebreyesus, diretor-geral da OMS, twittou:
“Estou satisfeito que, juntamente com o processo de negociação de um novo acordo [internacional] sobre preparação e resposta a pandemias, os Estados Membros da OMS também estejam considerando alterações direcionadas ao [RSI], inclui maneiras de melhorar o processo de declaração de uma [emergência de saúde pública de interesse internacional, ou PHEIC]”.
No mesmo tópico do Twitter , ele também declarou o surto de varíola em andamento “uma emergência de saúde pública de interesse internacional”, “que está concentrada entre homens que fazem sexo com homens, especialmente aqueles com múltiplos parceiros sexuais”.
Notavelmente, o diretor-geral da OMS rejeitou um painel de especialistas que estava dividido sobre a classificação do surto como uma emergência global de saúde pública.
Com esta declaração, três “emergências globais de saúde” estão agora em vigor, conforme determinado pela OMS: COVID-19, varíola e poliomielite.
Verão agitado para propostas de passaporte de vacina
Enquanto a OMS e os governos globais avaliam os planos para um tratado de pandemia atualizado ou novo, outras organizações estão avançando em tecnologias e parcerias de passaportes de vacinas.
Em 8 de julho, a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), composta por muitas das nações industrializadas do mundo, anunciou que promoveria a unificação dos diferentes sistemas de passaporte de vacinas atualmente em uso em todo o mundo.
Trinta e seis países e organizações internacionais participaram de uma reunião de julho com o objetivo de “criar uma estrutura multilateral para estabelecer um regime global de passaporte de vacinas”, segundo Nick Corbishley, do Naked Capitalism.
O desenvolvimento é uma continuação dos esforços envolvendo a OMS para harmonizar os regimes globais de passaporte de vacinas.
Em fevereiro, a OMS selecionou a T-Systems da Alemanha como um “parceiro da indústria para desenvolver o serviço de validação de vacinação”, o que permitiria que “os certificados de vacinação fossem verificados além das fronteiras nacionais”.
A T-Systems, um braço da Deutsche Telekom, foi anteriormente fundamental no desenvolvimento da interoperabilidade dos sistemas de passaporte de vacinas na Europa.
Também em julho, 21 governos africanos “abraçaram silenciosamente” um sistema de passaporte de vacinas, que por sua vez também estaria interligado com outros sistemas desse tipo globalmente.
Em 8 de julho, que também é o Dia da Integração da África, a União Africana e os Centros Africanos de Controle de Doenças lançaram um passaporte digital de vacina válido em toda a União Africana, descrevendo-o como “a espinha dorsal da e-saúde” da “nova ordem de saúde” da África.
Isso segue o desenvolvimento em 2021, da plataforma Trusted Travel, agora exigida por vários países africanos, incluindo Etiópia, Quênia, Togo e Zimbábue, e transportadoras aéreas como EgyptAir, Ethiopian Airlines e Kenya Airways, para viagens de entrada e saída.
Além da África, a Indonésia, que atualmente detém a presidência rotativa do G20, está realizando “projetos pilotos” que trariam a interoperabilidade dos vários sistemas de passaporte digital de vacinas atualmente em uso globalmente. Espera-se que o projeto seja concluído em novembro, a tempo da Cúpula de Líderes do G20.
A Naked Capitalism destacou o papel da empresa sul-africana Cassava Fintech nos esforços para desenvolver um passaporte de vacina interoperável para toda a África.
Subsidiária da empresa de telecomunicações africana Econet, a Cassava desenvolveu inicialmente o aplicativo “Sasail”, que a empresa descreveu como o primeiro “super aplicativo global” da África que combina “pagamentos sociais” com a capacidade de enviar e receber dinheiro e pagar contas, conversar com outras pessoas e jogar jogos.
A Cassava e a Econet firmaram uma parceria estratégica com a Mastercard, “para promover a inclusão digital em toda a África e colaborar em uma série de iniciativas, incluindo a expansão do Africa CDC TravelPass”.
Conforme relatado anteriormente pelo The Defender , a Mastercard apoia a iniciativa de passaporte de vacina Good Health Pass, que também é apoiada pela aliança ID2020 e endossada pelo ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair.
A Mastercard também promoveu a tecnologia que pode ser incorporada ao DO Card, um cartão de crédito/débito que monitora a “ permissão de carbono pessoal”.
A ID2020, fundada em 2016, afirma apoiar “abordagens éticas e de proteção da privacidade para a identificação digital”. Seus parceiros fundadores incluem a Microsoft, a Fundação Rockefeller, Accenture, GAVI-The Vaccine Alliance (parceira principal da OMS), UNICEF, a Fundação Bill & Melinda Gates e o Banco Mundial.
Os dois principais acionistas da Mastercard são a Vanguard e a BlackRock, que detêm participações significativas em dezenas de empresas que apoiaram o desenvolvimento de passaportes de vacinas ou implementaram mandatos de vacinas para seus funcionários. As duas empresas de investimento também detêm grandes participações em fabricantes de vacinas, incluindo Pfizer, Moderna e Johnson & Johnson.
A Mastercard fornece financiamento para o Programa de Identidade para o Desenvolvimento (ID4D) do Banco Mundial, que “se concentra na promoção de sistemas de identificação digital para melhorar os resultados do desenvolvimento, mantendo a confiança e a privacidade”.
O Centro de Direitos Humanos e Justiça Global da Escola de Direito de Nova York recentemente descreveu o programa ID4D, que anuncia seu alinhamento com os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) da ONU, como um que poderia abrir caminho para um “caminho digital para o inferno” .
De acordo com o centro, isso ocorreria por meio da priorização da “identidade econômica” e do uso de uma infraestrutura que “está ligada a violações graves e em larga escala dos direitos humanos” em vários países.
A Mastercard também atua na África por meio de sua iniciativa conjunta com outra empresa de fintech (tecnologia financeira), Paycode, para “aumentar o acesso a serviços financeiros e assistência governamental para comunidades remotas em toda a África” por meio de um sistema de identidade biométrica contendo os dados de 30 milhões de indivíduos.
Banco Mundial e OMS promovem ‘preparação para pandemia’ e passaportes para vacinas
O Banco Mundial anunciou no final de junho a criação de um fundo que “financiará investimentos no fortalecimento da luta contra pandemias” e “apoiará a prevenção, preparação e resposta … com foco em países de baixa e média renda”.
O fundo foi desenvolvido sob a liderança dos EUA, Itália e atual presidente do G20, Indonésia, “com amplo apoio do G20”, e estará ativo ainda este ano.
Ele fornecerá mais de US$ 1 bilhão em financiamento para áreas como “vigilância de doenças” e “apoio contra as pandemias atuais e futuras”.
A OMS também é uma “parte interessada” no projeto e fornecerá “conhecimento técnico”, de acordo com o diretor-geral da OMS.
O acordo segue uma parceria estratégica de 2019 entre a ONU e o Fórum Econômico Mundial, para “acelerar” a implementação da Agenda 2030 da ONU para o Desenvolvimento Sustentável e seus ODS.
Embora o acordo tenha circulado recentemente nas redes sociais, foi anunciado em junho de 2019, antes da pandemia do COVID-19. Abrange seis áreas de foco, incluindo “saúde” e “cooperação digital”.
Em termos de saúde, o acordo afirma que “apoiará os países [sic] a alcançar uma boa saúde e bem-estar para todos, no contexto da Agenda 2030, concentrando-se nas principais ameaças emergentes à saúde global que exigem uma parceria e ação multissetorial mais forte.”
Por sua vez, a “cooperação digital” promovida pelo acordo supostamente “atenderá às necessidades da Quarta Revolução Industrial enquanto busca avançar na análise, diálogo e padrões globais para governança digital e inclusão digital”.
No entanto, apesar da retórica pregar a “inclusão”, indivíduos e entidades que se recusaram a aceitar pedidos como passaportes de vacinas enfrentaram repercussões em suas vidas pessoais e profissionais.
Esse foi o exemplo de uma médica canadense que foi multada em US$ 6.255 em junho por se recusar a usar o aplicativo de informações de saúde ArriveCAN do país – que está sendo investigado por questões de privacidade – para entrar no país.
A Dra. Ann Gillies disse que foi multada ao reentrar no Canadá depois de participar de uma conferência nos EUA.
Andrew Bud, CEO da empresa de identificação biométrica iProove, contratada do Departamento de Segurança Interna dos EUA, descreveu os certificados de vacina como impulsionando “todo o campo da identificação digital no futuro”, acrescentando que “não são apenas sobre o COVID [mas] sobre algo ainda maiores” e que “uma vez adotados para o COVID [eles] serão rapidamente usados para todo o resto”.