O Racket News do jornalista Matt Taibbi publicou na quarta-feira um relatório abrangente sobre as 50 principais organizações envolvidas na censura da chamada “desinformação” e “má informação”.
Escrito por Taibbi e outros oito colaboradores – e apelidado de “o kit inicial do cidadão para entender o novo cartel global de informações” – o longo relatório fornece um perfil resumido de cada grande organização envolvida no “Complexo Industrial da Censura”.
Taibbi cunhou esse termo durante o trabalho dele e de outros jornalistas nos “Arquivos do Twitter”, que revelou a ampla cooperação entre agências governamentais e empresas de mídia social para censurar informações que violam a Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. (Desafios legais e investigações sobre censura nas mídias sociais estão em andamento).
O “Censorship-Industrial Complex” (Complexo Industrial da Censura) é uma brincadeira com o “complexo militar-industrial”, um termo que o presidente Dwight D. Eisenhower usou durante seu famoso discurso de despedida de 1961 para alertar os americanos sobre a ameaça representada pela crescente fusão do poder militar e privado da indústria que surgiu após a Segunda Guerra Mundial.
“A política pública”, alertou Eisenhower, “poderia se tornar cativa de uma elite científica e tecnológica”.
Mais de 60 anos depois, “o Complexo Industrial da Censura é apenas o Complexo Militar-Industrial renascido para a era da ‘guerra híbrida’ da informação digital”, escreveu Taibbi.
A lista dos 50 melhores”, de acordo com o relatório, “destina-se a ser um recurso para repórteres e pesquisadores que estão começando sua jornada para aprender a escala e a ambição do ‘Complexo Industrial da Censura’. … tentando responder a algumas perguntas básicas sobre financiamento, tipo de organização, história e, principalmente, metodologia.”
A maioria das 50 organizações identificadas no relatório usa linguagem vaga – o que o relatório descreve como “palavra sem sentido” – para justificar suas atividades contra a liberdade de expressão.
As organizações se referem vagamente ao combate ao “discurso de ódio”, por exemplo, e usam terminologia incomum, como “monitoramento de toxicidade”, “mensagens alternativas construtivas”, “pré-bunking” e “malinformation” (ou seja, informações que são verdadeiras, mas destinadas “a causar dano”).
Na verdade, sua missão é impor estrita conformidade com as narrativas oficiais sobre as principais questões políticas, econômicas e sociais – do COVID-19 à guerra e às mudanças climáticas.
Os recursos de censura estabelecidos por essa rede de organizações têm potencial para serem usados de inúmeras maneiras no futuro.
Por exemplo, vários dos 50 principais grupos referem-se à “desinformação climática” como parte de sua missão – mas a gama completa do que esse termo implica não é clara. Se cidadãos locais e grupos conservacionistas se opõem ao projeto de energia “limpa” de uma corporação, por exemplo, suas postagens nas redes sociais podem ser rotuladas como “desinformação climática”?
A Meta (Facebook e Instagram) já está colaborando com uma das 50 principais organizações – o Poynter Institute, que administra o grupo de “verificação de fatos” Politifact – para censurar postagens de cidadãos e ativistas que afirmam uma conexão entre o desenvolvimento da energia eólica offshore e a morte e ameaça da fauna marinha.
Muitas das 50 principais são organizações não-governamentais (ONGs), que, de acordo com o relatório, são financiadas por corporações como Google, Facebook e BlackRock, e por “filantropias” privadas isentas de impostos criadas por bilionários poderosos, como a Fundação Ford, Rockefeller Foundation, Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust/ , Open Society Foundations, Omidyar Network e Craig Newmark Philanthropies.
Alguns na lista são iniciativas e programas em universidades americanas de elite, incluindo Brown, Harvard, Stanford e Duke.
Uma agência do governo dos EUA, a Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura, uma divisão do Departamento de Segurança Interna dos EUA, também está na lista.
O objetivo das 50 principais organizações é “uma nova política homogênea”, disse Taibbi, “que pode ser perpetuamente ajustada e ampliada on-line por meio de algoritmo e aprendizado de máquina”.
Nesta “política homogênea” imposta por meio de ferramentas digitais, deve haver um “vocabulário compartilhado” – em outras palavras, conformidade – em que nenhuma discordância substancial sobre as questões que realmente importam é permitida.
“A sociedade democrática requer o alimento do debate livre, desacordo e tensão política”, disse Taibbi, “mas os grupos abaixo buscam, em vez disso, esse ‘vocabulário compartilhado’” e o poder frio e duro da censura.