Login
“Racket News”, del periodista Matt Taibbi, publicó el miércoles un exhaustivo informe sobre las 50 principales organizaciones dedicadas a censurar la llamada “información errónea” y “desinformación”.
Escrito por Taibbi y otros ocho colaboradores – y apodado “el kit de iniciación del ciudadano para entender el nuevo cártel mundial de la información” – el extenso informe ofrece un perfil resumido de cada una de las principales organizaciones implicadas en el “Complejo Industrial de la Censura”.
Taibbi acuñó ese término durante su trabajo y el de otros periodistas en el“Twitter Files”que reveló la amplia cooperación entre organismos públicos. y las empresas de medios sociales para censurar información en violación de la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. (Desafíos jurídicos e investigaciones sobre censura en las redes sociales están en curso).
El “complejo industrial de la censura” es un juego de palabras con la expresión “complejo militar-industrial”,expresión que utilizó el presidente Dwight D. Eisenhower en su famoso discurso de despedida de 1961 para advertir a los estadounidenses de la amenaza que suponía la creciente fusión del poder militar y la industria privada surgida tras la Segunda Guerra Mundial.
“La política pública”, advirtió Eisenhower, “podría convertirse ella misma en cautiva de una élite científica y tecnológica”.
Más de 60 años después, “el Complejo Industrial de la Censura no es más que el Complejo Militar-Industrial renacido para la era de la ‘guerra híbrida’ de la información digital”, escribió Taibbi.
“La Lista de los 50 Principales“, según el informe, “pretende ser un recurso para reporteros e investigadores que inician su viaje hacia el conocimiento de la escala y la ambición del ‘Complejo Industrial de la Censura’. … intenta responder a algunas preguntas básicas sobre financiación, tipo de organización, historia y, especialmente, metodología”.
La mayoría de las 50 organizaciones reseñadas en el informe utilizan un lenguaje vago -lo que el informe describe como “palabrería incoherente”- para justificar sus actividades contra la libertad de expresión.
Las organizaciones se refieren vagamente a la lucha contra la “incitación al odio”, por ejemplo, y utilizan terminología inusual como “vigilancia de la toxicidad”, “mensajes alternativos constructivos”, “pre-bunking” y “malinformación” (es decir, información que es cierta pero pretende “causar daño“).
De hecho, su misión consiste en imponer estricta conformidad con las narrativas oficiales sobre las principales cuestiones políticas, económicas y sociales, empezando porel COVID-19 y siguiendo hasta la guerra y el cambio climático.
La capacidad de censura que está creando esta red de organizaciones puede utilizarse de muchas maneras en el futuro.
Por ejemplo, varios de los 50 principales grupos se refieren a la “información climática errónea” como parte de su misión, pero no está claro qué implica ese término. Si los ciudadanos y grupos conservacionistas locales se oponen a un proyecto de energía “limpia” de una empresa, por ejemplo, ¿pueden sus mensajes en las redes sociales ser calificados de “información climática errónea”?
Meta (Facebook e Instagram) ya está colaborando con una de las 50 principales organizaciones -el Instituto Poynter, que dirige el grupo de “verificación de datos” Politifact- para censurar las publicaciones de ciudadanos y activistas que afirman que existe una conexión entre el desarrollo de la energía eólica marina y la muerte y puesta en peligro de la fauna marina.
Muchas de las 50 principales son organizaciones no gubernamentales (ONG) que, según el informe, están financiadas por empresas como Google, Facebook y BlackRock y por “filantropías” privadas exentas de impuestos creadas por poderosos multimillonarios, como la Fundación Ford, Fundación Rockefeller, Fundación Bill y Melinda Gates,, “Wellcome Trust”, “Open Society Foundations”, “Omidyar Network” y “Craig Newmark Philanthropies”.
En la lista figuran iniciativas y programas de universidades estadounidenses de élite, como Brown, Harvard, Stanford y Duke.
Una agencia gubernamental estadounidense, la “Cybersecurity and Infrastructure Security Agency”, división del Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, también figura en la lista.
El objetivo de las 50 principales organizaciones es “una nueva política homogénea”, dijo Taibbi, “que puede ser perpetuamente retocada y amplificada en línea a través de algoritmos y aprendizaje automático.”
En esta “política homogénea” impuesta a través de herramientas digitales, debe haber un “vocabulario compartido” -en otras palabras, conformidad- en el que no se permita ningún desacuerdo sustancial sobre las cuestiones que realmente importan.
“La sociedad democrática requiere el alimento del debate libre, el desacuerdo y la tensión política”, dijo Taibbi, “pero los grupos mencionados más abajo buscan en cambio ese ‘vocabulario compartido'” y el poder frío y duro de la censura.