Racket News del giornalista Matt Taibbi ha pubblicato mercoledì un rapporto completo sulle 50 principali organizzazioni impegnate nella censura della cosiddetta “disinformazione”.
Scritto da Taibbi con otto collaboratori – e soprannominato “starter kit del cittadino per comprendere il nuovo cartello dell’informazione globale” – il lungo rapporto fornisce un profilo sommario di tutte le principali organizzazioni coinvolte nel “complesso industriale della censura”.
Taibbi ha coniato questo termine durante il suo lavoro e quello dei suoi colleghi giornalisti sui “Twitter Files“, lavoro che ha messo in luce l’ampia collaborazione tra le agenzie governative e le società di social media per censurare le informazioni, in violazione del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. (Sfide legali e indagini sulla censura dei social media sono in corso).
Il “complesso industriale della censura” è un gioco di parole che riprende “il complesso militare-industriale“, una definizione utilizzata dal presidente Dwight D. Eisenhower durante il suo famoso discorso di addio del 1961 per avvertire gli americani dalla minaccia rappresentata dalla crescente fusione tra il potere militare e l’industria privata, emersa in seguito alla Seconda Guerra Mondiale.
“La politica pubblica”, avvertì Eisenhower, “potrebbe diventare essa stessa prigioniera di un’élite scientifica e tecnologica”.
Più di 60 anni dopo, “il complesso consorio-industriale non è altro che il complesso militare-industriale rinato per l’era della ‘guerra ibrida’ dell’informazione digitale”, ha scritto Taibbi.
“La Top 50 List“, si legge nel rapporto, “è intesa come una risorsa per i giornalisti e i ricercatori che iniziano il loro viaggio verso la conoscenza delle dimensioni e delle ambizioni del ‘Complesso industriale della censura'”. … [La lista] cerca di rispondere ad alcune domande basilari sui finanziamenti, sul tipo di organizzazione, sulla storia e soprattutto sulla metodologia”.
La maggior parte delle 50 organizzazioni descritte nel rapporto utilizza un linguaggio vago – quello che il rapporto descrive come “verbosità incomprensibile” – per giustificare le proprie attività contro la libertà di parola.
Le organizzazioni si riferiscono vagamente alla lotta contro l'”hate speech” (o discorso di odio), ad esempio, e utilizzano una terminologia insolita come “monitoraggio della tossicità”, “messaggi alternativi costruttivi”, “pre-bunking” e “malinformazione” (cioè informazioni vere che vengono diffuse per “causare danni“).
La loro missione è infatti quella di imporre una stretta conformità con le narrazioni ufficiali sulle principali questioni politiche, economiche e sociali, dalla COVID-19 alla guerra, al cambiamento climatico.
Le capacità di censura create da questa rete di organizzazioni hanno il potenziale per essere utilizzate in futuro in una miriade di modi.
Ad esempio, diversi gruppi tra i primi 50 fanno riferimento alla “disinformazione sul clima” come parte della loro missione, ma la gamma completa di ciò che questo termine comporta non è chiara. Se i cittadini locali e i gruppi di tutela si oppongono al progetto di energia “pulita” di una società, ad esempio, i loro post sui social media possono essere etichettati come “disinformazione sul clima”?
Meta (Facebook e Instagram) sta già collaborando con una delle 50 principali organizzazioni – il Poynter Institute, che gestisce il gruppo di “fact-checking” Politifact – per censurare i post di cittadini e attivisti che parlano di un legame tra lo sviluppo dell’eolico offshore e la morte e la messa in pericolo della fauna marina.
Molti dei primi 50 gruppi sono organizzazioni non governative (ONG), che, secondo il rapporto, sono finanziate da aziende come Google, Facebook e BlackRock, e da organizzazioni “filantropiche” private esenti da imposte istituite da potenti miliardari, come la Ford Foundation, la Rockefeller Foundation, la Bill & Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Open Society Foundations, Omidyar Network e Craig Newmark Philanthropies.
Alcune di queste sono iniziative e programmi di università americane d’élite, tra cui Brown, Harvard, Stanford e Duke.
Anche un’agenzia governativa statunitense, la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (Agenzia per la cibersicurezza e la sicurezza delle infrastrutture), una divisione del Dipartimento di Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, è presente nell’elenco.
L’obiettivo delle prime 50 organizzazioni è “una nuova politica omogenea”, ha detto Taibbi, “che può essere perennemente modificata e amplificata online tramite algoritmi e machine learning”.
In questa “politica omogenea” imposta tramite strumenti digitali, deve esistere un “vocabolario condiviso” – in altre parole, una conformità – in cui non è ammissibile alcun disaccordo sostanziale sulle questioni che contano davvero.
“La società democratica richiede che vengano incoraggiati il libero dibattito, il disaccordo e la tensione politica”, ha detto Taibbi, “ma i gruppi elencati cercano invece quel ‘vocabolario condiviso'” e il potere freddo e duro della censura.