El 10 de diciembre, los militares estadounidenses implicados en una demanda contra el mandato de la vacuna COVID del ejército presentaron una demanda enmendada para solicitar una nueva orden judicial.

La medida se adoptó después de que un juez rechazara el mes pasado la afirmación del Departamento de Defensa de EE.UU. de que las vacunas COVID de Pfizer-BioNTech y Comirnaty son “intercambiables, pero antes de que las Fuerzas Aéreas y los Marines de EE.UU. comenzaran a dar de baja a los miembros del servicio no vacunados.

En una entrevista con “The Defender, el abogado Travis Miller, que representa a los 18 demandantes en el caso Doe y otros contra Austin, dijo a “The Defender”:

“Nuestros clientes se enfrentan a retos comparables. Como se alega en nuestra demanda enmendada, la “aprobación” [de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos] de la vacuna Comirnaty excluyó la realización de pruebas en grandes segmentos de la población estadounidense, incluidos aquellos con infecciones previas de COVID-19 (un supuesto 3% de los participantes en el ensayo), mujeres embarazadas y personas con enfermedades graves preexistentes.

“Los ensayos clínicos se truncaron de forma inapropiada, ya que se observó a los participantes en los ensayos durante una media de cuatro meses, en lugar del periodo recomendado por la FDA de uno a dos años”.

El 12 de noviembre, el juez federal Allen Winsor del Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de Florida denegó la solicitud original de los demandantes de una orden judicial preliminar contra el mandato de vacunación del ejército.

Sin embargo, en su orden de denegación de la medida cautelar, el juez Winsor reconoció que, en virtud del estatuto de autorización de uso de emergencia (“Emergency Use Authorization”, EUA), “los receptores de medicamentos EUA deben ser “informados” … de la opción de aceptar o rechazar la administración del producto”.

El juez Winsor también señaló que los documentos de orientación del Departamento de Defensa establecen explícitamente que sólo son obligatorias las vacunas COVID autorizadas por la FDA.

Aunque esto sería aplicable a la vacuna Comirnaty, el juez señaló:

“Los demandantes han demostrado que el Departamento de Defensa está exigiendo inyecciones de viales que no llevan la etiqueta ‘Comirnaty’. De hecho, el abogado defensor ni siquiera pudo decir si las vacunas etiquetadas como ‘Comirnaty’ existen en absoluto.”

Miller dijo que la “conclusión errónea” de la FDA de que dos vacunas distintas pueden ser ‘intercambiables'” es una de las reclamaciones de la demanda enmendada.

Miller dijo a “The Defender”:

“La FDA determinó incorrectamente que la vacuna EUA de Pfizer puede utilizarse indistintamente con la vacuna Comirnaty autorizada. Actualmente se está litigando si la FDA puede tomar esa determinación. Y esta determinación de la FDA presenta un problema importante para los miembros del servicio militar. Al no estar disponible la vacuna Comirnaty, los militares se ven obligados indebidamente a tomar una vacuna EUA”.

Los demandantes alegan que el Departamento de Defensa violó sus propias directrices sobre vacunas

La demanda enmendada de los demandantes cita cinco causas principales de acción, incluyendo dos nuevas causas relacionadas con la “conclusión errónea de la FDA de que dos vacunas distintas pueden ser “intercambiables””.

Miller dijo que la ley escrita establece que los productos emitidos en virtud de una EUA se rescinden una vez que se dispone de una alternativa totalmente autorizada.

Sobre esta base, los demandantes interpusieron una demanda en relación con la violación por parte de los servicios armados del propio mandato de vacunación del Departamento de Defensa, en el que se obliga a los miembros del servicio a recibir las vacunas administradas en virtud de una EUA en lugar de la vacuna Comirnaty, que los militares afirman que “no está disponible”.

Como parte de su demanda enmendada, los demandantes solicitan ahora de nuevo al tribunal una medida cautelar, incluida una sentencia declaratoria del mandato “ilegal”, que, según argumentan, viola el AR 40-562, los requisitos de procedimiento del DOD (siglas en inglés de “Department of Defense”), la APA y las leyes federales de consentimiento informado.

Además, los demandantes solicitan una sentencia declaratoria sobre la base de que la ley federal sólo permite que las vacunas totalmente autorizadas sean obligatorias para los miembros del servicio armado, y para ello, “el cumplimiento del mandato es [sic] ilegal en la medida en que permite o exign que se administre un producto con EUA en virtud del mandato”.

Los demandantes solicitan además que se prohíba cualquier aplicación del mandato de vacunación del DOD, que los demandantes “con inmunidad natural debido a una infección previa tengan derecho a una exención médica de la vacunación contra la COVID-19 en virtud del AR 40-562”, y que se prohíba al DOD y a los servicios armados tratar la vacuna de Pfizer-BioNTech “como si” fuera la vacuna Comirnaty autorizada, así como que esta práctica sea declarada ilegal.

La FDA también es el objetivo de las reclamaciones de los demandantes, ya que solicitan que la aprobación de la vacuna Comirnaty por parte de la FDA sea declarada ilegal, y que esta decisión sea anulada y devuelta, “para su reconsideración de acuerdo con las leyes y reglamentos [aplicables]”. [applicable]

En consecuencia, los demandantes solicitan además que se dicte una sentencia declarativa contra la FDA en la que se le impida tratar simultáneamente “el mismo producto como producto EUA y producto autorizado para la misma indicación y uso” o utilizar las vacunas BioNTech y Comirnaty “indistintamente” o de forma que puedan ser “sustituidas” la una por la otra.

Como informó “The Defender”, aunque la vacuna Comirnaty estaba plenamente autorizada por la FDA, también se emitió una EUA para la misma vacuna, que la protegía de las leyes de responsabilidad aplicables sólo a los productos autorizados.

El juicio está previsto para el 14 de septiembre de 2022.

En juego para los demandantes: su salud, sus medios de vida y sus carreras.

La demanda enmendada presentó a cada uno de los miembros del servicio y sus circunstancias únicas, que van desde la no disponibilidad de la vacuna Comirnaty autorizada, hasta el rechazo de exenciones médicas y religiosas y otros riesgos de salud preexistentes.

Miller dijo que para los demandantes está en juego algo más que la negativa a vacunarse por cualquier motivo, o la voluntad de algunos de recibir sólo una vacuna autorizada.

“¿Qué está en juego por rechazar esta vacuna? Todo. Sus carreras, sus medios de vida, todo lo que se han sacrificado y por lo que han trabajado”, dijo Miller.

A continuación se resumen los demandantes y los motivos de su negativa:

  • El Dr. Samuel Sigoloff, mayor del ejército y médico de familia certificado, que estaba destinado en Arizona como director médico de Fort Huachuca, fue relevado y suspendido del tratamiento de pacientes, debido a que concedió exenciones médicas del mandato del Departamento de Defensa a varios de sus pacientes, y por prescribir tratamientos alternativos, incluida la ivermectina. Posteriormente recibió una declaración de asesoramiento negativa y es objeto de una investigación pendiente debido a su negativa, basada en los principios legales y éticos aplicables, a proporcionar los nombres de sus pacientes a los que se les concedieron exenciones médicas.
  • El sargento mayor de las Fuerzas Aéreas Nickolas Kupper, destinado en la base aérea de Luke (Arizona), había solicitado anteriormente, y se le habían concedido, exenciones de otras vacunas obligatorias. También se ha recuperado de una infección anterior por COVID. Sus solicitudes de exención médica y religiosa están pendientes. Confirmó, tanto por su inmunólogo de base como por un representante de Pfizer, que la vacuna Comirnaty no está disponible. Ha presentado una queja al inspector general del Departamento de Defensa sobre la validez de la orden de ponerse una vacuna EUA sin licencia.
  • El capitán de las Fuerzas Aéreas Taylor Roberts, destinado en Nuevo México, solicitó una exención médica basada en una predisposición genética a una mayor probabilidad de reacciones adversas por la vacunación. Aunque esta exención se concedió temporalmente, posteriormente fue revocada. También ha impugnado la legalidad de la orden de vacunación basándose en que se le pidió que tomara la vacuna EUA Pfizer-BioNTech en lugar de la vacuna Comirnaty. Sin embargo, esta denuncia fue desestimada.
  • El capitán de las Fuerzas Aéreas Jordan Karr está destinado en Hurlburt Field, Florida. Es una mujer en edad fértil (WOCBP) y probablemente se vería perjudicada por la vacuna debido a un trastorno médico. Le han dicho que la vacuna Comirnaty no está disponible y que tendría que tomar una vacuna con etiqueta EUA.
  • Al sargento mayor de las Fuerzas Aéreas Joseph Connell, destinado en Hurlburt Field, Florida, se le denegó su solicitud de exención médica, presentada en relación con su historial de cáncer.
  • Al capitán de las Fuerzas Aéreas Sean Cothran, destinado en Hurlburt Field (Florida), se le denegó una exención médica basándose en una infección previa y en la inmunidad natural. No recibió respuesta del departamento de inmunología de su base sobre la disponibilidad de la vacuna Comirnaty autorizada.
  • El capitán de las Fuerzas Aéreas Blake Morgan, destinado en la Base Aérea de Eglin (Florida), también presentó una solicitud de exención basada en una exención anterior, mediante una prueba serológica positiva. Esta solicitud fue denegada, y como consecuencia se le ha exigido que cancele los viajes de misión crítica.
  • Del mismo modo, al comandante del Cuerpo de Marines Eric Kaltrider, destinado en Camp Lejeune, Carolina del Norte, se le denegó una exención médica basada en una infección previa. En consecuencia, ha sido retirado de sus tareas.
  • El suboficial de la Fuerza Aérea David Lund, destinado en Fort Walton Beach, Florida, también fue informado de que la vacuna Comirnaty autorizada no estaba disponible. Su objeción, basada en una infección previa por COVID-19, fue rechazada, y se le obligó a recibir la vacuna EUA Janssen (Johnson & Johnson).
  • El sargento de las Fuerzas Aéreas Samuel Craymer, destinado en la Base Aérea de Eielson (Alaska), preguntó por la disponibilidad de la vacuna Comirnaty tras recibir sus órdenes de vacunación en septiembre. Se le dijo que no estaba disponible y que debía tomar una vacuna EUA, y se le mostraron varios frascos de la vacuna que se estaba administrando, que era la vacuna EUA de Pfizer-BioNTech. Al impugnar la legalidad de la orden de tomar la vacuna EUA a través de una queja presentada ante el Inspector General del Departamento de Defensa, recibió una infracción del artículo 15 por “no cumplir una orden legal”. Queda pendiente una solicitud de adaptación religiosa.
  • Del mismo modo, la comandante del Ejército del Aire Kacy Dixon, en respuesta a la orden de vacunación que recibió, preguntó por la disponibilidad de la vacuna Comirnaty autorizada en las farmacias y otros proveedores de atención sanitaria. Cuando se le dijo que no estaba disponible, pidió que se le aclarara si se le estaba obligando a ponerse una vacuna no autorizada, y se le informó de que debía ponerse la vacuna “intercambiable” de Pfizer-BioNTech. Su posterior solicitud de exención médica basada en la “falta de suministro de vacunas [aprobadas]” fue denegada, al igual que su recurso. [licensed] Además, también se le denegó su solicitud de exención médica, presentada por estar en periodo de lactancia.
  • Brain Stermer, sargento de primera clase de la reserva del ejército destinado en Fort Leonard Wood, Missouri, también se infectó anteriormente con COVID-19. También ha impugnado la legalidad de las órdenes de vacunación que le obligan a recibir una vacuna EUA debido a la falta de disponibilidad del producto Comirnaty. Se le ha amenazado con medidas administrativas y la separación del ejército si no obedece.
  • El Mayor del Cuerpo de Marines Nicholas Harwood, destinado en Camp Pendleton, California, también fue informado de que la vacuna Comirnaty no estaba disponible. En respuesta a su negativa a recibir la vacuna EUA, se ha enfrentado a “medidas disciplinarias y de empleo adversas”, incluyendo la destitución de su puesto, severas restricciones de servicio, y la retención de su promoción a Teniente Coronel, mientras que la continuación de la negativa a recibir la vacuna dará lugar a una declaración de asesoramiento de “rechazo de una orden legal”, que pondrá en marcha el proceso para su separación administrativa o despido del Cuerpo de Marines. Este proceso ya se ha completado para 11 marines de su unidad y está en curso para otros 11 marines.
  • El Sargento Mayor del Cuerpo de Marines Michael Thompson, destinado en el MCAS Cherry Point, Carolina del Norte, también preguntó por la disponibilidad de la vacuna Comirnaty autorizada y se le dijo que no estaba disponible. No obstante, observó que los historiales médicos de al menos otro miembro del servicio al que se le administró la vacuna EUA indicaban que se había administrado Comirnaty. Actualmente se encuentra en situación de no despliegue y ha recibido una “declaración de asesoramiento de la página 11” que servirá de base para su separación administrativa. Según él, otros marines del MCAS Cherry Point han sido procesados para su separación administrativa debido a su negativa a recibir las vacunas con EUA.
  • A Andrew Snow, comandante de la Reserva de las Fuerzas Aéreas destinado en Delaware, se le denegó la exención religiosa. Su apelación sigue pendiente. Ha confirmado que la vacuna Comirnaty no está disponible en su base. Actualmente se enfrenta a severas restricciones de servicio y de vuelo, y será puesto bajo el estatus de “sin punto, sin paga” si su apelación es denegada. Transcurridos dos meses, será despedido por causa justificada.
  • Al jefe de la Armada Benjamin Coker, destinado en Washington, D.C., y a Kalem Cossette, suboficial jefe 3 del Cuerpo de Marines destinado en Twentynine Palms, California, se les denegó la solicitud de adaptación religiosa.
  • Del mismo modo, al comandante de la Marina James Furman, destinado en Arlington (Virginia), se le denegó su solicitud de exención religiosa. Optó por retirarse y poner fin a sus 22 años de carrera militar.

El Congreso sopesa un proyecto de ley que prohibiría dar de baja a los militares por incumplimiento de mandatos

La cuestión de los miembros del servicio que se enfrentan a una baja deshonrosa simplemente por no haber recibido la vacuna COVID, ha llegado al Congreso.

El Senado este miércoles aprobó un borrador de la nueva Ley de Autorización de la Defensa Nacional que incluye una cláusula que prohíbe al Departamento de Defensa dar de baja con deshonor a los militares que no se vacunen.

La cláusula fue incluida en el proyecto de ley más amplio por el senador Roger Marshall (republicano de Kansas), un firme opositor a los mandatos de vacunación del presidente Biden, para “evitar que Joe Biden dé de baja con deshonor a los miembros del servicio por elegir no ponerse la vacuna COVID”.

El proyecto de ley se dirige ahora a la mesa de Biden para que lo firme. Sin embargo, Biden puede optar por vetar este proyecto de ley y exigir cambios en él antes de firmarlo.

Sin embargo, según Miller, “la legislación propuesta no va lo suficientemente lejos para proteger los derechos de los miembros del servicio militar”.