No se le habrá escapado que las ondas están en auge con las noticias de un informe provisional del ensayo de Fase 3 sobre la vacuna basada en el ARNm de Pfizer-BioNTech, llamada abreviadamente BNT162b2. Es una de las 48 vacunas bajo evaluación clínica que tiene como objetivo proteger contra COVID-19. La fuente principal de las noticias, encabezada por una afirmación de que es “90% efectiva”, no es un artículo publicado en una revista revisada por pares. Tampoco lo es la Organización Mundial de la Salud (OMS). Más bien, es un comunicado de prensa publicado el lunes por Pfizer,el socio comercial vinculado a la joven empresa biotecnológica alemana BioNTech,que desarrolló la vacuna.

La noticia de que la vacuna ha demostrado ser “90% efectiva” ha puesto las acciones de Pfizer por las nubes, y ha provocado que el recientemente nombrado, ex-veterinario presidente, el Dr. Albert Bourla, venda el 62% de sus acciones personales en Pfizer. La venta de acciones fue aparentemente disparada por un sistema automatizado establecido en agosto para cuando el valor de las acciones alcanzara un precio determinado.

Persiguiendo el arco iris

Pfizer llamó la atención, dada su posición como una de las compañías farmacéuticas más grandes del mundo, al excluirse de la Operación Warp Speeddel gobierno de Estados Unidos. La desventaja para Pfizer fue que no se benefició del apoyo financiero del gobierno de los Estados Unidos (que significa dinero del contribuyente) del que beneficiaron Moderna, Johnson & Johnson y Astra-Zeneca. Pero no se sienta tan mal, BioNTech recibió fondos del gobierno alemán. El lado positivo de Pfizer era que así no necesitaría que otros le dieran indicaciones, y no necesitaría compartir datos o dejar que sus datos fueran analizados por un comité compartido de monitoreo de datos de Operation Warp Speed. Recuerda esto mientras sigues leyendo.

Entonces, ¿qué significan realmente los titulares? Este es el primer problema. Sólo tenemos un comunicado de prensa para continuar. En Alliance For Natural Health (ANH), siempre estamos dispuestos a llegar a las fuentes de datos principales, así que tuvimos que buscar más. El comunicado de prensa se refiere a un informe provisional sobre el ensayo de la Fase 3 por un “Comité de Seguimiento de Datos (DMC por sus siglas en inglés) externo e independiente”. Un artículo de la Fundación de la Familia Kaiser sugiere que el comité (DMC) de Pfizer es cualquier cosa menos independiente. El anonimato de sus 5 miembros también lo hace cualquier cosa menos transparente.

No íbamos a dejar de buscar el informe provisional dadas sus proclamas generalizadas, como la de un editorial de septiembre en una de las revistas más influyentes del mundo, Nature, que argumentaba que “la confianza en las vacunas COVID requiere transparencia radical”.

Habíamos visto el protocolo, pero si se iban a citar resultados primarios provisionales mejores de lo esperado, teníamos que asumir que Pfizer o BioNTech harían disponibles los datos que demostraban los resultados. El primer lugar al que fuimos a buscar el informe provisional fue a la OMS “Proyecto de panorama de las vacunas candidatas COVID-19” página, que por cierto “renuncia a toda responsabilidad por cualquier muerte, discapacidad, lesión, sufrimiento, pérdida, daño u otro perjuicio de cualquier tipo que pueda surgir de o en relación con la adquisición, distribución o uso de cualquier producto incluido en cualquiera de estos documentos”.

Por desgracia, aunque la página de la OMS se actualizó ayer, el informe no está allí. Lo que encontrará allí es el ya obsoleto diseño de ensayo para la vacuna como un enlace al portal del portal del NIH, ClinicalTrials.gov. Pero no hay resultados de estudios intermedios. Una búsqueda de Google utilizando los términos “”Comité de Monitoreo de Datos” BNT162b2 BioNTech Pfizer’ y similares tampoco lo hizo aparecer mágicamente, sólo se encontraron un montón de referencias a la afirmación de “90% efectividad” a través de una plétora de canales de los medios de comunicación. Baste decir que podemos confirmar que no hay datos que apoyen la declaración.

Lo que nos han contado

Volvamos al comunicado de prensa. Las piezas clave de información que se extraen de ella son las siguientes:

  • La afirmación en todo su esplendor: “más del 90% eficaz en la prevención de COVID-19 en los participantes sin evidencia de SARS-CoV-2 anterior.”
  • Un enlace a un diseño de estudio actualizado (protocolo) que presumiblemente reemplaza al que aparece en ClinicalTrials.gov.
  • 43.538 participantes inscritos hasta la fecha (89% de los cuales han recibido la segunda dosis)
  • El 42% de los participantes tienen “orígenes étnicamente diversos” (lo que plantea la pregunta de qué etnia es el 58% no diverso; ¿seguramente no son caucásicos? O probablemente sí.)
  • 94 personas de los 43.538 participantes (es decir, sólo el 0,2%) han contraído COVID-19 hasta el momento, estos se dividen entre los grupos vacunados y placebo, no se ha notificado la división.
  • “No se han observado problemas graves de seguridad”, lo que no significa reacciones adversas moderadas o graves. Dos meses de datos de seguridad estarán disponibles en el momento en que Pfizer solicite la Autorización de Uso de Emergencia con la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés).
  • Las declaraciones más claras de todas aparecen en el aviso de divulgación y en el comentario sobre las declaraciones con miras al futuro del final del comunicado que parecen estar dirigidas al mercado de valores. Abrogan efectivamente a Pfizer y BioNTech de cualquier responsabilidad por el rendimiento del producto final, especialmente en relación con la eficacia, la seguridad o el suministro. Los abogados están claramente atentos a sus clientes dado que los ojos del mundo están puestos en ellos.

¿Qué podemos hacer con esto?

En cuanto a la declaración clave sobre la eficacia, supongamos que sólo el 10% del grupo infectado de 94 estaban infectados. Si redondeas a 10 personas, una afirmación de un 90% haría que 9 de cada 10 fueran capaces de prevenir la infección después de la vacunación. Esto no es mucha gente potencialmente, esto es por lo que Pfizer y BioNTech deberían haber sido claros acerca de las cifras porque 60 es muy diferente a 10. Pero, ¿recuerdas que el comunicado de prensa dice “más del 90%”? Marcando el número del Sherlock Holmes interno, sólo 11 del grupo infectado que también están siendo vacunados, si 10 de estos exhibieron inmunogenicidad según los puntos finales del ensayo predeterminados darían el resultado (9 dividido por 10 da 90.9%).

Pero para este punto final provisional, el protocolo enumera los puntos finales primarios y secundarios para la eficacia, principalmente la prevención de los síntomas de COVID-19 en aquellos que muestran evidencia de infección (mediante pruebas de amplificación de ácido nucleico [NAAT]), así como los secundarios — el desarrollo de diversos resultados serológicos (anticuerpos) como neutralización de títulos de anticuerpos, IgG de unión S1 y/o niveles de IgG de unión a RBD, anticuerpo de unión N. Pero, ¿cuáles y por cuánto? ¿Y por cuánto tiempo (demasiado pronto para eso, por supuesto)?

¿Qué más necesitaríamos saber para entender mejor el resultado provisional de BioNTech/Pfizer? La información clave que aún no se ha puesto en el dominio público y que podría haber acompañado la versión provisional incluye:

  • El número de personas en los grupos vacunados o placebo que estuvieron expuestas al SARS-CoV-2.
  • La demografía (edad, sexo, etnia, etc.) de los infectados y cuántos de ellos representan a los grupos más vulnerables, es decir, los ancianos o aquellos con comorbilidades.
  • ¿En qué parámetros de resultado concretos se determinó la eficacia? ¿Se basó, por ejemplo, en la falta de síntomas de la enfermedad COVID-19 combinados con respuestas elevadas de anticuerpos, y si es así, cuáles?
  • ¿Cómo de grave fue la manifestación de la enfermedad de COVID-19 en los grupos vacunados y placebo equivalentes (es decir, edades similares, sexo, etnia y patrón de enfermedad subyacente)?
  • ¿Cuál es la composición del placebo que se está entregando al 50% de la población de 44.000 habitantes del estudio? ¿Incluye la nanopartícula lipídica menos el ARNm que codifica para la proteína de pico de longitud completa de SARS-CoV-2?
  • ¿Cuál fue la respuesta del lado mediado por células (células T) del sistema inmunitario adaptativo (que no se incluyen en los puntos finales según el protocolo de ensayo)? La publicación en octubre de los resultados de la Fase 1 en el New England Journal of Medicine indicó que fue la vacuna hermana, BNT162b1, la que produjo una fuerte respuesta de células T, pero esto fue eliminado ya que la vacuna provocó algunas reacciones adversas graves.
  • ¿Cuál era la naturaleza, gravedad y extensión de los acontecimientos adversos a BNT162b2 notificados hasta ahora en el ensayo de Fase 3?
  • ¿Cuánto tiempo persistirá la inmunogenicidad contra el SARS-CoV-2 en diferentes personas?

Incógnitas

También hay muchas incógnitas que bien pueden ser que permanezcan desconocidas. En la parte superior de mi lista estarían estas dos:

  • La posibilidad de que algunos de los casos confirmados por NAAT impliquen infección con otros coronavirus humanos y sean estos virus no SARS-CoV-2 los que han desencadenado la inmunogenicidad medida y los resultados de NAAT son falsos positivos o el resultado de fragmentos virales de SARS-CoV-2.
  • La presencia de fragmentos virales no replicables de SARS-CoV2 (‘muerto’) han desencadenado reacciones inmunogénicas por lo que la infección no podría haber ocurrido de todos modos.

Tan transparente como una caja que no es completamente negra

Como tan apropiadamente explicó por Peter Doshi, un editor asociado de la BMJ y también profesor asociado de servicios de salud farmacéutica en la Escuela de Farmacia de la Universidad de Maryland,“La falta de datos es muy preocupante … Todo lo que tenemos en este momento es un titular de Pfizer”.

¿Qué hacemos con ello?

Te he llevado a través de mis pensamientos desencadenados por el comunicado de prensa. Se puede ver que me ha llevado a una serie de callejones sin salida y ha planteado más preguntas de las que se han respondido. Pero permítanme destilar mis puntos de vista para decir lo siguiente:

  • En mi opinión, es engañoso, demasiado prematuro e ingenuo que Pfizer esté diciendo al mundo que el ensayo ha demostrado una eficacia del 90% hasta ahora porque la mayoría de la gente asumirá que eso significa, independientemente de su edad, estado de salud, etnia o condiciones subyacentes, si se vacunan con una vacuna aprobada con permiso de emergencia que se ha sometido a sólo 2 meses de evaluación de seguridad, sólo tendrán un 10% de probabilidades de enfermarse gravemente si se infectan, y que será segura. No hay datos suficientes para respaldar cualquiera de los resultados.
  • Es difícil juzgar la afirmación de efectividad y compararla con cuáles podrían ser sus posibilidades si no se vacuna. Pero si estás sano y tienes menos de 75 años, las probabilidades de padecer una enfermedad grave son muy bajas, probablemente mucho menos del 10% después de contagiarte. Pero todavía no se pueden hacer estimaciones precisas porque seguimos siendo ciegos al número de personas que han sido contagiadas y, por lo tanto, también a la verdadera tasa de enfermedades graves y mortalidad entre los contagiados. De lo que también somos conscientes es de las grandes variaciones en las estimaciones del número de los que son probablemente asintomáticos (infectados pero sin síntomas).
  • No se puede decir nada sobre el riesgo de daños por vacunación con dos dosis de BNT162b2 como la activación de condiciones autoinmunes, ya que los ensayos necesitan seguir su curso y la mayoría de estos tipos de problemas generalmente no se recogen hasta años después de que el producto se comercializa por primera vez. Y eso es asumiendo un programa normal de desarrollo de 6 años. Dos meses de notificación de eventos adversos después de la vacunación simplemente no lo resuelven si desea un manejo adecuado de la seguridad.
  • Si esta vacuna resulta no ser efectiva unos meses después de que se hayan administrado sus segundas dosis, ¿habrá una justificación para su despliegue masivo, dado el enorme costo económico para la sociedad, el riesgo de daños y el hecho de que las personas sanas parecen tolerar el SARS-CoV-2 más que adecuadamente? Recuerde, fue la vacuna alternativa BioNTech, BNT162b1, la que se encontró que más mejoraba la respuesta de células T,pero tenía un perfil de seguridad inaceptable, por lo que se abandonó.
  • ¿Dónde está el análisis riesgo-costo-beneficio de los gobiernos que demuestra que la implantación sea necesaria y justificada?
  • De forma preocupante, este anuncio, y la falta de datos asociados con el comunicado de prensa, demuestra que Pfizer y BioNTech tienen una incapacidad para transparencia real y significativa.

Esto lleva a una pregunta central: ¿Puede el público realmente permitirse confiar en las empresas de vacunas que deliberadamente retienen información y datos y se han aprovechado de la desesperación del público para conseguir escapar de los confinamientos, mientras que, al mismo tiempo, cosechan las recompensas del mercado de valores que ha respondido a un anuncio prematuro y no sustentado?

Llámame teórico de la conspiración, si quieres, por hacer esta pregunta.

Publicado con permiso de Alliance for Natural Health International.