El 7 de octubre, el Dr. Joseph A. Ladapo, Director General de Sanidad de Florida, anunció nuevas directrices sobre las vacunas de ARN mensajero (ARNm), específicamente recomendando no administrar las vacunas de ARNm COVID-19 a los varones de 18 a 39 años.

La orientación de Ladapo se basó en un análisis a través de una serie de casos autocontrolados -una técnica desarrollada originalmente para evaluar la seguridad de las vacunas- realizada por el Departamento de Salud de Florida.

El análisis ha revelado:

  • Un aumento del 84% en la incidencia relativa (IR) de las muertes relacionadas con el corazón entre los hombres de 18 a 39 años en los 28 días posteriores a la vacunación.
  • En los 28 días siguientes a la vacunación, se detectó un aumento estadísticamente significativo de las muertes relacionadas con problemas del corazón para toda la población del estudio (IR = 1,07; IC del 95% = 1,03 – 1,12).
  • Estratificando por grupos de edad, se observó una incidencia relativa de muertes cardíacas significativamente mayor en los grupos de edad de 25 a 39 años (IR = 2,16; IC 95% = 1,35 – 3,47) y de 60 años o más (IR = 1,05; IC 95% = 1,01 – 1,10).
  • En los 28 días siguientes a la vacunación, no hubo aumento del riesgo de muerte por todas las causas. Hubo una ligera pero estadísticamente significativa disminución de la mortalidad por todas las causas en los individuos mayores de 60 años.
  • No hay un aumento del riesgo en el periodo de 28 días después de la vacunación para los que recibieron vacunas sin ARNm.

El análisis excluyó:

  • Individuos con infección documentada por COVID-19.
  • Muertes relacionadas con COVID-19.

“MedPage” se abalanza sobre el análisis de Florida

No es de extrañar que los críticos actuaran rápidamente para intentar desacreditar la nueva directriz de Ladapo.

Como ejemplo, “MedPage Today” publicó este artículo el 10 de octubre.

Aquí responderé a las críticas expresadas por la doctora Kristen Panthagani, de la Universidad de Yale, y el doctor Frank Han, que comentaron el análisis para el artículo de “MedPage Today”.

Dr. Frank Han: ¿un doble rasero para el estudio de Florida frente a los informes de los CDC?

De “MedPage Today”:

“El doctor Frank Han, de Northwestern Medicine en Chicago, señaló que los códigos se incluyeron independientemente de que fueran la causa principal de la muerte, ‘lo que significa que uno puede morir de un coágulo de sangre pero también tener una miocarditis leve’.

“El Departamento de Salud de Florida tiene la capacidad de revisar los historiales para corroborar los códigos CIE [clasificación internacional de enfermedades] de los certificados de defunción utilizados, pero no lo hizo, dijo Han, algo que se admitió en la sección de limitaciones del documento.”

La observación de Han es relevante. Basándose únicamente en los datos del certificado de defunción, es imposible identificar la causa principal de la muerte.

Sin embargo, esa no era la intención del estudio. La toxicidad de las vacunas de ARNm aún está por cuantificar y comprender.

Este fue un estudio preliminar, diseñado para captar posibles señales de seguridad. Ha habido casi 51.000 muertes.

Una investigación exhaustiva de los historiales médicos de estas personas por parte de profesionales médicos cualificados con un protocolo establecido para adjudicar la causa de la muerte llevaría mucho más tiempo y recursos en un momento en el que el resto del país está avanzando ciegamente con la vacunación asumiendo que no hay ningún riesgo.

La crítica de Han también podría dirigirse a los Centros de Control y Prevención de Enfermedades.

Por ejemplo, el hecho de que las pruebas de COVID-19 sean positivas en el momento de la muerte no significa que COVID-19 sea la causa de la misma. En otras palabras, “puedes morir de un coágulo de sangre pero también tener COVID-19 leve”.

Sin embargo, los defensores de la vacuna no tienen ningún problema con esta metodología, a pesar de que claramente exagerará la amenaza de la enfermedad.

¿Por qué es aceptable utilizar este enfoque cuando se evalúa el riesgo de COVID-19 pero no cuando se evalúa el riesgo de las vacunas?

En cualquier caso, podemos ver la miopía en la perspectiva de Han. ¿Cómo puede saber, en su ejemplo, que la vacuna no fue responsable del coágulo de sangre Y de la miocarditis en una muerte determinada?

No obstante, esta limitación se había mencionado específicamente en el estudio.

Kristen Panthagani, M.D., Ph.D.: ¿perspectiva sesgada?

De “MedPage Today”:

“Kristen Panthagani, MD, PhD, de la Universidad de Yale en New Haven, Connecticut, cuestionó el uso de ciertos códigos DCI relacionados con el corazón, y por qué algunos diagnósticos, como la cardiopatía isquémica no se incluyó, mientras que otras sí, como la parada cardíaca, que “puede ser el evento terminal de muchas enfermedades diferentes, no sólo las cardíacas”.

Esta es una crítica frívola en mi opinión. ¿Está diciendo que si se incluyeran todos los códigos CIE cardíacos los resultados serían diferentes? ¿Cómo puede saberlo?

El estudio utiliza un método de series de casos autocontroladas (“self-controlled case series”, SCCS por sus siglas en inglés), lo que significa que las tasas de mortalidad de individuos vacunados estratificados por edad se miden a lo largo de diferentes períodos de tiempo con respecto a la vacunación.

En todo caso, ampliar el ámbito de las condiciones cardíacas consideradas probablemente aumentaría la señal, no la disminuiría.

El estudio de Florida incluyó docenas de otras afecciones cardíacas, además de la parada cardíaca, como diversas formas de enfermedades inflamatorias (mio/pericarditis), arritmias, enfermedades valvulares, infecciones, cardiomiopatías, etc.

La cardiopatía isquémica es una enfermedad crónica, algo que estaría presente antes de la vacunación. Aunque no podemos decir que la vacunación aumentará o no la incidencia de la cardiopatía isquémica, no es tan descabellado excluir esta afección del análisis porque es poco probable que sea una afección que surja de la vacunación.

No obstante, no es científico ni prudente descartar este estudio por el hecho de que no se incluyeron todas las afecciones cardíacas. Eso es como decir que porque no se evaluaron todas las condiciones es mejor desechar los resultados en torno a las condiciones que sí se evaluaron.

La crítica de Panthagani al carácter inespecífico de la parada cardíaca es similar a la de Han. Este estudio busca la asociación, no la causalidad.

Es cierto que la parada cardíaca puede ser el evento terminal de muchas enfermedades diferentes, pero ¿por qué se produce más en los 28 días siguientes a la vacunación? Eso es lo que hay que tener en cuenta.

Panthagani continúa:

“Además, añadió que el estudio no controló adecuadamente si las personas tenían COVID-19, por lo que “la susceptibilidad a la COVID confundió su análisis, y la COVID (no la vacunación contra la COVID) muy bien podría haber contribuido a algunas de estas muertes”.

Esta crítica es desconcertante. ¿Cuál sería la forma adecuada de controlar si las personas tenían COVID-19? No lo dice.

Sin embargo, el estudio excluyó explícitamente a aquellos con infección documentada. ¿Cómo puede decir que la infección podría haber contribuido a algunas de estas muertes? ¿Existe una forma mejor de controlar el COVID-19, aparte de eliminarlo por completo de la ecuación?

Y continúa:

“Panthagani también señaló que sólo se produjeron 20 muertes entre hombres de 18 a 39 años durante el periodo de riesgo, lo que significa que si “incluso sólo algunas de ellas tienen otra causa (lo que es muy probable), pierden importancia estadística”.

Es cierto, pero ¿y qué? La cuestión es que, incluso teniendo en cuenta el pequeño número de muertes en este grupo de edad , seguía siendo estadísticamente significativo. Ese es el objetivo de calcular la significación estadística.

Panthagani dice que si el número de muertes fuera menor, los resultados no serían estadísticamente significativos, pero el número de muertes no es menor, es 20, lo que lo hace, de hecho, estadísticamente significativo.

Su afirmación es inherente a la visión estrecha que impregna la perspectiva convencional. ¿Cómo sabe Panthagani que estas muertes habrían sido muy probablemente causadas por algo distinto a la vacuna?

El objetivo del estudio es ver si existe una asociación entre la vacuna y las muertes, que sí existe.

Desestimar los resultados porque las muertes podrían haberse debido a otra cosa es una perspectiva sesgada.

¿Qué tipo de causas de muerte en una persona joven se puede decir que se deben indudablemente a algo distinto de la vacuna? ¿Suicidio? ¿Homicidio? ¿Accidentes? Todos ellos fueron excluidos del estudio.

El estudio muestra una asociación, no una causalidad. Lo mismo ocurre con el beneficio protector de la vacuna. No hay pruebas de que la vacuna “cause” protección contra el COVID-19, sólo hay una asociación basada en los números.

Otras observaciones:

  • Al parecer, Han y Panthagani pasaron por alto la cuestión más importante que plantea el estudio: ¿Por qué no hay un aumento de la mortalidad cardíaca después de la vacuna sin ARNm, sino sólo de las vacunas con ARNm?

No hay manera de descartar las vacunas de ARNm como un posible agente causal en el aumento de la mortalidad cardíaca en hombres jóvenes basándose únicamente en este estudio.

  • En los hombres jóvenes de entre 18 y 39 años, la mortalidad por todas las causas no fue diferente en las cuatro semanas siguientes al pinchazo en comparación con el periodo posterior. Esto significa que el beneficio de la vacuna en la prevención del COVID-19 fue igual al riesgo cardíaco en el que incurrieron, más o menos.

Pero el estudio se llevó a cabo cuando las vacunas se pusieron en marcha por primera vez, una época en la que su eficacia era mayor porque están dirigidas a la cepa ancestral que estaba presente en ese momento. Es lógico que el beneficio protector del pinchazo sea menor ahora. Es totalmente sensato aconsejar a este subgrupo de personas que no se vacunen hasta que se realicen más estudios.

  • Si la mortalidad por todas las causas fuera la misma, ¿por qué recomendar en contra de la vacuna sería más irresponsable que recomendar a favor de la misma?

Resulta desconcertante escuchar a los científicos decir que si no hay beneficio de la terapia debería administrarse de todos modos, aunque no tengamos datos a largo plazo que respalden su seguridad o eficacia.

No hay forma de saber si parte de la mortalidad cardíaca en el periodo de 21 semanas después del periodo de riesgo de cuatro semanas se debió también a la vacuna. El estudio nos muestra el límite inferior del riesgo de eventos cardíacos de la vacuna.