Bill Gates, il World Economic Forum (WEF), gli investitori di Silicon Valley e altri propongono regolarmente la tecnologia di editing genico – in particolare la tecnologia CRISPR – come soluzione alla sicurezza alimentare globale.

Ma alcuni scienziati – due dei quali hanno parlato con The Defender – sono critici nei confronti di questa tecnologia che, a loro dire, comporta rischi noti e non. Inoltre, hanno detto, ci sono modi migliori e più sicuri per produrre cibo a sufficienza per tutti.

Claire Robinson, direttore generale di GMWatch, ha criticato gli scienziati favorevoli all’ingegneria genetica, le autorità governative e i “media compiacenti” che “ingannano le persone sul livello di complessità e di rischio rappresentato dall’editing genico, per non parlare dei tentativi di fingere che non sia nemmeno una forma di modifica genetica”.

Il dottor Michael Antoniou, responsabile del Gene Expression and Therapy Group del King’s College di Londra, ha affermato che la CRISPR non apporta “nulla di utile” all’agricoltura.

“Si è scritto molto in termini di editing genico delle colture alimentari”, ha detto Antoniou. “Ma direi che ognuno di questi è una completa e totale perdita di tempo perché non ha portato alcun beneficio al consumatore”.

Nonostante i rischi e i benefici discutibili citati da Robinson e Antoniou, Bill Gates, il WEF e i principali produttori di sostanze chimiche che detengono molteplici brevetti CRISPR continuano a investire pesantemente in questa tecnologia, mentre fanno pressioni per indebolire o eliminare i controlli normativi.

‘OGM per tutti’, una “ricetta per il disastro” che può causare “danni involontari al DNA”

La CRISPR – acronimo di Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats (Ripetizioni palindromiche brevi ad intervalli regolari raggruppate) – agisce come un “preciso paio di forbici molecolari che può tagliare una sequenza di DNA bersaglio, diretto da una guida personalizzabile”.

In altre parole, questa tecnologia consente agli scienziati di modificare sezioni di DNA “tagliando” porzioni specifiche e sostituendole con nuovi segmenti. L’editing genico non è un concetto nuovo, ma la tecnologia CRISPR è considerata più economica e precisa.

Il problema secondo Robinson è che la CRISPR è tutt’altro che una tecnologia “di precisione”.

“Penso che la cosa da ricordare con l’editing genico, come con tutte le forme di modifica genetica, è che può avere effetti indesiderati in termini di piante”, ha detto Robinson. “Siamo preoccupati per le tossine o gli allergeni inaspettati. Le piante sono naturalmente molto brave a produrre le proprie tossine, ma con la riproduzione convenzionale si sa cosa cercare”.

Ha aggiunto:

“La CRISPR non taglia il DNA solo nel punto di taglio previsto, perché ci saranno altre sequenze nel genoma molto simili alla sequenza bersaglio. Quindi può anche tagliare in altri punti dove non si vuole che tagli. E può anche avere tutti i tipi di effetti a catena… in termini di danni al DNA che provoca al genoma.

“E la preoccupazione è che questi danni involontari al genoma, nel caso delle piante modificate geneticamente, possano poi modificare la composizione della pianta, che potrebbe diventare inaspettatamente tossica o allergenica”.

Lo stesso vale per l’editing genico degli animali, secondo Robinson:

“Questi rischi c’erano anche con gli OGM [genetically modified organisms] (organismi geneticamente modificati) vecchio stile e ci sono ancora con queste piante ed animali geneticamente modificati.

“I rischi, se si tratta di editing genico… sono che ci siano effetti a catena sugli animali, sul loro benessere o sulla loro salute che non possiamo prevedere, come deformità o cambiamenti nella funzione di alcuni geni nell’animale”.

Antoniou concorda, affermando che “innatamente, l’editing genico può anche causare danni al DNA non voluti… anche nel sito della modifica prevista o altrove nel DNA delle cellule bersaglio, con conseguenze a valle sconosciute”.

Antoniou, Robinson e altri scienziati avvertono che la CRISPR non è la tecnologia miracolosa vantata dai suoi promotori.

Antoniou ha dichiarato a The Defender:

“Non dobbiamo cadere nella trappola – sia in ambito medico che agricolo – di pensare che la manipolazione dei geni sia la soluzione a tutti i nostri problemi. Dobbiamo esaminare una particolare situazione e vedere se il problema è dovuto a un difetto genetico. Poi possiamo intervenire e cercare di risolvere il problema.

“Ma nella maggior parte dei casi questo non è vero, e allora dobbiamo guardare alla causa principale, che non è genetica”.

Prendendo come esempio il cancro, Antoniou ha detto: “Alla base c’è una funzione genica difettosa”, ma “la causa del cancro non è la cosa che ha provocato il danno genetico che ha causato il cancro in primo luogo”.

Invece, l’esposizione a sostanze chimiche tossiche e inquinanti nell’ambiente e negli alimenti “sono le cause principali… dell’epidemia di malattie croniche”.

In una campagna online, l’ Institute for Responsible Technology (Istituto per una tecnologia responsabile) condivide questo punto di vista, sostenendo che l’editing genico “minaccia il nostro cibo e l’integrità genetica di tutti gli esseri viventi”, aggiungendo che “è economico, facile, soggetto a effetti collaterali, scarsamente regolamentato e può alterare in modo permanente il pool genetico della natura – una ricetta per il disastro”.

Secondo la campagna, ciò significa che “i nuovi OGM possono essere introdotti senza alcun tipo di valutazione della sicurezza”.

La campagna avverte inoltre che, poiché la tecnologia CRISPR è “economica e facilmente accessibile”, nei prossimi 25 anni potrebbe portare a un’enorme quantità di nuovi OGM per cui “anche i prodotti biologici e non certificati OGM potrebbero alla fine essere compromessi”, in un “OGM per tutti”.

‘Solo perché qualcosa assomiglia a un pomodoro, non vuol dire che lo sia’.

Un rapporto pubblicato nel 2020 sul Journal of Genetics and Genomics ha rilevato che l’editing genico CRISPR nel riso ha prodotto numerose mutazioni, sia mirate che non mirate, involontarie e indesiderabili.

Antoniou l’ha definita “una grave svista, perché sappiamo che l’editing genico non è preciso… le prove dimostrano che si avranno sempre danni involontari al DNA oltre a quelli desiderati… un intero spettro di danni al DNA non voluti che si accumulano nelle molteplici fasi del processo di editing genico”.

“Se non si tiene conto di questo aspetto, come sta accadendo attualmente”, ha detto Antoniou, “si lancerà un prodotto che potrebbe subire cambiamenti marcati nella sua biochimica e quindi nella sua composizione. E la composizione alterata della catena potrebbe comportare la produzione involontaria di tossine e allergeni”, anche nelle colture alimentari.

Sia Robinson che Antoniou hanno sollevato preoccupazioni etiche riguardo alla CRISPR, con Robinson che ha affermato: “Questi effetti inattesi della CRISPR sono ben noti. Gli scienziati sanno che queste cose non sono ancora pronte per la sperimentazione clinica. Nel complesso, non sono certamente pronte per essere utilizzate sui pazienti”.

“Quindi, in campo medico, questi problemi sono ampiamente riconosciuti”, ha continuato Robinson, “ma nel campo dell’editing genico agricolo, ci sono un sacco di bugie… che proclamano precisione, prevedibilità, sicurezza, quando non solo non ci sono prove per queste cose, ma anche le prove esistenti suggeriscono che c’è molto di cui preoccuparsi”.

“Lo ignorano come… ‘oh, be’, vedete questo pomodoro, cresce come un pomodoro, ha l’aspetto di un pomodoro, ha il sapore di un pomodoro, quindi non c’è niente che non va’. Ma, scusate, non è così. Solo perché qualcosa sembra un pomodoro non significa che lo sia”, ha aggiunto Antoniou.

Potente lobby spinge per esentare dalla regolamentazione le piante e gli animali geneticamente modificati

Secondo Robinson, c’è “una lobby molto potente” che sostiene che le piante e gli animali geneticamente modificati dovrebbero essere esentati dalle norme che regolano gli OGM – e questo potrebbe portare a “nessun test di sicurezza, neanche prima dell’immissione sul mercato, nessuna etichettatura ‘OGM’ e nessuna tracciabilità”.

“I sostenitori dell’editing genico raccontano un sacco di bugie”, ha detto Robinson. “Diranno: ‘Oh, noi non inseriamo geni estranei’. Questo non è corretto. La CRISPR può essere usata non solo per inserire deliberatamente geni estranei, ma può anche provocare inavvertitamente l’inserimento di materiale genetico estraneo durante il processo di editing genico, perché non è completamente controllato”.

Di conseguenza, ha detto Robinson, “se qualcosa andasse storto, non saremmo in grado di rintracciarne la causa, perché quella pianta geneticamente modificata non sarebbe etichettata come OGM e potrebbe non esserci alcuna traccia del fatto che sia un OGM”.

Antoniou ha affermato che “nessuno di questi prodotti” e “nessuna di queste colture e dei loro prodotti è stata testata correttamente”.

E ha aggiunto: “Non sto dicendo che i prodotti sviluppati finora siano dannosi. Il motivo per cui non posso dirlo è che il lavoro non è stato fatto”.

Per Antoniou, i sostenitori della CRISPR mostrano “pura arroganza”. Ha affermato che “sono così completamente sicuri della cosiddetta prevedibilità e quindi della sicurezza del loro prodotto che diventano… incredibilmente contenti di se stessi e semplicemente non sono disposti a fare quello che, secondo me, la scienza dice che si dovrebbe fare, cioè una caratterizzazione approfondita, una valutazione del rischio per la salute e una valutazione del rischio ambientale”.

Si tratta del controllo delle corporation sull’approvvigionamento alimentare

La stessa potente lobby che combatte la regolamentazione contribuisce anche al costo elevato della tecnologia CRISPR, principalmente attraverso i brevetti.

Molti brevetti CRISPR sono di proprietà di Corteva Agriscience, un conglomerato nato dalla fusione di Dow AgroSciences e DuPont/Pioneer.

“La tecnologia è brevettata, i prodotti sono brevettati. Si tratta quindi di aumentare il controllo delle aziende sull’approvvigionamento alimentare”, ha dichiarato Robinson. “Sappiamo tutti che Gates è appassionato di quella che definirei ‘tecnologia closed-source’, ovvero una tecnologia brevettata che non si può usare liberamente, ma è di proprietà”.

“Quello che vogliamo evitare”, ha detto Robinson, “è una situazione in cui l’approvvigionamento alimentare finisce per essere interamente brevettato, di proprietà di grandi aziende… I brevetti sulla CRISPR sono per lo più di proprietà di Corteva. Un altro proprietario dei brevetti era la Monsanto, ora di proprietà della Bayer”.

Secondo Antoniou, poiché Corteva detiene i diritti di brevetto sulle applicazioni CRISPR in agricoltura, chiunque altro voglia entrare in gioco “deve prima ottenere una licenza da loro per sviluppare e, soprattutto, commercializzare un prodotto”. A quel punto ci saranno ingenti diritti da pagare, senza dubbio, alla Corteva”.

Questo significa, ha detto Robinson, “che se un agricoltore vuole piantare un seme o se noi vogliamo mangiare un alimento, finisce che paghiamo da qualche parte lungo la linea… si può capire dove si va a finire: un maggiore consolidamento dell’offerta di cibo e di sementi… In pratica ci verrà detto che tipo di cibo vogliono che mangiamo”, compresi carne e latticini fatti in laboratorio.

Antoniou ha dichiarato a The Defender:

“E quindi abbiamo aziende grandi e piccole che cercano di modificare i geni di prodotti agricoli chiave … per cose che chiaramente sono considerate redditizie. I brevetti ti danno il controllo e quindi puoi far pagare quello che vuoi, puoi imporre agli agricoltori cosa coltivare e puoi imporre al pubblico cosa mangiare”.

“Questo non ha niente a che fare con lo sfamare il mondo. Non ha nulla a che fare con la generazione di colture miracolose per affrontare le sfide del cambiamento climatico. Non ha nulla a che fare con… alti rendimenti e così via. Ha a che fare con il controllo dell’approvvigionamento alimentare e con i profitti, e questo per me è totalmente e assolutamente immorale”.

Robinson era d’accordo. “È sorprendente come molte promozioni della tecnologia di editing genico in agricoltura partano dall’idea che non produciamo abbastanza cibo e che c’è una carenza di cibo, e quindi dobbiamo usare l’editing genico per aumentare la produzione agricola”, ha detto l’esperta.

Ma questa linea di pensiero è “senza senso a molti livelli”, ha detto Robinson, aggiungendo:

“Non c’è carenza di cibo nel mondo. Anche in quei Paesi dove ci sono terribili problemi di fame, si produce cibo e lo si può comprare se si hanno soldi.

“Ma il problema della fame è, ovviamente, la povertà. Il fallimento delle infrastrutture, il fatto che non si riesca a far arrivare il cibo alle persone affamate. Ma soprattutto è la disuguaglianza, le guerre e i conflitti in corso in alcuni Paesi che interrompono le catene di approvvigionamento. Quindi, in realtà, non c’è carenza di cibo e probabilmente non ci sarà mai”.

Gates, WEF, Silicon Valley “ossessionati” dalla CRISPR

Robinson ha dichiarato di non essere sorpresa che il WEF sia interessato alla tecnologia CRISPR, aggiungendo:

“Non sono un’esperta del WEF, ma so che sono estremamente interessati a tutte queste cose come la tecnologia dei bioreattori, gli OGM – soluzioni tecnologiche ai nostri problemi agricoli e alimentari.

“Sono molto interessati al controllo aziendale di quasi tutto. Quindi, sì, dobbiamo stare attenti a come viene promossa questa agenda”.

Secondo Robinson, la CRISPR è anche “un’ossessione di Silicon Valley” e “di alcuni investitori molto facoltosi… far sì che tutti noi mangeremo carne e latticini fatti in laboratorio”.

Ma Robinson ha detto che si tratta di una “chimera, perché i costi energetici e i costi delle risorse delle tecnologie dei bioreattori sono enormi, e semplicemente non sarà possibile, soprattutto in un contesto di aumento delle bollette energetiche… Semplicemente non sarà possibile nutrire migliaia o milioni di persone con i prodotti di queste tecnologie”.

Antoniou ha dichiarato a The Defender: “Bill Gates ha investito in [CRISPR] pesantemente e sempre di più, visto che da decenni è un convinto sostenitore della modificazione genetica delle colture… perché crede fermamente nelle soluzioni tecnologiche per ogni cosa, non mi sorprende che ora sia entrato anche nel settore del gene editing”.

Descrivendo gli sforzi di Gates per introdurre colture OGM in Africa come “completi fallimenti”, ha aggiunto che “non una sola coltura geneticamente modificata ha contribuito positivamente al sostentamento delle popolazioni in Africa, e in molti casi è successo il contrario”.

Robinson, a sua volta, ha descritto Gates come “un vero e proprio entusiasta degli OGM”, aggiungendo che “mette molto più denaro nelle soluzioni di editing genico di quanto ne metta nell’allevamento convenzionale, sebbene quest’ultimo abbia avuto molto successo e sia molto economico in confronto”.

Questo potrebbe spiegare perché Gates sta acquistando terreni agricoli in grandi quantità, ha detto Robinson, in una tendenza che ha definito “preoccupante”:

“Penso che sia una tendenza incredibilmente preoccupante. Sta acquistando terreni agricoli… e sempre più le grandi aziende stanno acquistando terreni agricoli in tutto il mondo.

“Questo significa fondamentalmente che estendono il loro controllo sull’approvvigionamento alimentare, perché chi possiede la terra può decidere cosa fare su quella terra, [compreso] se decidono di voler coltivare solo colture geneticamente modificate e che tutte le colture che saranno coltivate saranno GM”.

Il Daily Mail, citando l’Associated Press, ha notato che Gates è considerato il più grande proprietario privato di terreni agricoli negli Stati Uniti, avendo “silenziosamente accumulato” quasi 270.000 acri.

In India, Monsanto – di cui Gates è stato a lungo uno dei principali azionisti – ha assunto il famoso attore indiano Nana Petakar come “ambasciatore del marchio” per promuovere le sementi di cotone geneticamente modificate.

Gli agricoltori indiani sono stati incoraggiati a utilizzare le sementi, che in molti casi sembrano aver prodotto rese inferiori a quelle promesse. I contadini hanno spesso contratto debiti significativi, il che ha avuto come conseguenza una massiccia ondata di suicidi. A partire dal 2014, più di 270.000 agricoltori si sono suicidati come conseguenza diretta.

Gates ha anche dichiarato: “Tutti i Paesi ricchi dovrebbero passare al 100% di carne sintetica“.

Robinson ha detto di sospettare che Gates possa essere interessato anche alla tecnologia CRISPR per il suo potenziale di modifica dei geni umani:

“Sospetto che stia anche esaminando la possibilità di editing genico con esseri umani CRISPR, che è qualcosa che si presenterà sempre più spesso.

“C’è l’idea di modificare geneticamente gli esseri umani in modo che non ereditino malattie genetiche. Ma dobbiamo anche considerare la possibilità che alcuni attori guardino all’editing genico [degli] esseri umani per alcune caratteristiche”.

Robinson ha detto che questo “mercificherebbe il materiale genetico degli esseri umani” e potrebbe includere “cose come l’altezza, l’intelligenza, il colore della pelle, il colore degli occhi, la forza fisica e così via” che sarebbero “tratti commerciabili per il grande pubblico” – anche se la tecnologia “non sarà accessibile a molte persone”.

Queste preoccupazioni non sono teoriche. Nel 2018, il biofisico cinese He Jiankui ha annunciato la creazione dei primi bambini geneticamente modificati al mondo, attraverso l’editing del DNA in embrioni umani.

Per questo motivo, Jiankui è stato condannato a tre anni di carcere e a una multa di 3 milioni di yuan (560.000 dollari) per aver praticato la medicina senza licenza, per aver violato i regolamenti sulla tecnologia riproduttiva assistita dall’uomo e per aver falsificato dei documenti di revisione etica. Questo ha portato anche a chiedere a livello internazionale una moratoria sul cosiddetto editing della linea germinale umana.