Bill Gates, das Weltwirtschaftsforum (WEF), Silicon-Valley-Investoren und andere preisen routinemäßig das Gen-Editing – insbesondere die CRISPR-Technologie – als Lösung für die weltweite Ernährungssicherheit an.

Einige Wissenschaftler – darunter zwei, die mit The Defender sprachen – stehen der Technologie jedoch kritisch gegenüber, da sie ihrer Meinung nach bekannte und unbekannte Risiken berge. Außerdem gebe es bessere und sicherere Möglichkeiten, genügend Lebensmittel für alle zu produzieren.

Claire Robinson, geschäftsführende Redakteurin von GMWatch, kritisierte Gentechnik-Befürworter, Regierungsbehörden und “willfährige Medien”, die “die Menschen über die Komplexität und die Risiken des Gen-Editierens in die Irre führen, ganz zu schweigen von den Versuchen, so zu tun, als sei es nicht einmal eine genetische Veränderung”.

Dr. Michael Antoniou, Leiter der Gene Expression and Therapy Group am King’s College London, sagte, CRISPR bringe “überhaupt nichts Nützliches” für die Landwirtschaft.

“Es wurde viel über das Gen-Editing von Nahrungspflanzen berichtet”, sagte Antoniou. “Aber ich würde sagen, dass jede einzelne dieser Maßnahmen eine völlige Zeitverschwendung ist, weil sie dem Verbraucher überhaupt nichts gebracht hat.”

Trotz der von Robinson und Antoniou angeführten Risiken und fragwürdigen Vorteile investieren Bill Gates, das WEF und große Chemiehersteller, die mehrere CRISPR-Patente besitzen, weiterhin massiv in die Technologie, während sie gleichzeitig Lobbyarbeit betreiben, um die behördlichen Kontrollen zu schwächen oder abzuschaffen.

“GVO-Gerangel”, “Rezept für Katastrophen”, die “unbeabsichtigte DNA-Schäden” verursachen können

CRISPR – die Abkürzung steht für Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats – wirkt wie eine “präzise molekulare Schere, die eine Ziel-DNA-Sequenz unter der Anleitung eines anpassbaren Leitfadens schneiden kann”.

Anders ausgedrückt: Diese Technologie ermöglicht es Wissenschaftlern, Abschnitte der DNA zu bearbeiten, indem sie bestimmte Teile davon “abschneiden” und durch neue Segmente ersetzen. Die Gen-Editierung ist kein neues Konzept, aber die CRISPR-Technologie gilt als kostengünstiger und genauer.

Das Problem für Robinson ist, dass CRISPR weit davon entfernt ist, eine “Präzisions”-Technologie zu sein.

“Ich denke, dass man bei der Genmanipulation, wie bei allen Formen der genetischen Veränderung, daran denken muss, dass sie unbeabsichtigte Auswirkungen auf die Pflanzen haben kann”, sagte Robinson. “Wir sind besorgt über unerwartete Toxine oder Allergene. Pflanzen sind von Natur aus sehr gut darin, ihre eigenen Toxine zu produzieren, aber bei der konventionellen Züchtung weiß man, worauf man achten muss”.

Sie fügte hinzu:

“CRISPR schneidet die DNA nicht nur an der beabsichtigten Schnittstelle der beabsichtigten Sequenz, da es andere Sequenzen im Genom gibt, die dieser Zielsequenz sehr ähnlich sind. Sie kann also auch andere Stellen schneiden, an denen sie nicht schneiden soll. Und es kann auch alle möglichen Folgewirkungen haben … in Form von DNA-Schäden, die es im Genom verursacht.

“Und die Sorge ist, dass diese unbeabsichtigten Schäden am Genom, im Falle von gen-editierten Pflanzen, die Zusammensetzung der Pflanze verändern und sie unerwartet giftig oder allergen werden könnte.”

Das Gleiche gilt laut Robinson für das Gen-Editing bei Tieren:

“Das waren auch die Risiken bei den alten GVO’s [genetically modified organisms], und es gibt immer noch Risiken im Zusammenhang mit diesen gentechnisch veränderten Pflanzen Tieren.

“Die Risiken beim Gen-Editing bestehen darin, dass es zu unvorhersehbaren Auswirkungen auf das Wohlergehen oder die Gesundheit der Tiere kommt, wie etwa Missbildungen oder Veränderungen der Funktion bestimmter Gene in Tieren”.

Antoniou stimmte dem zu und erklärte, dass “Gen-Editing von Natur aus auch unbeabsichtigte DNA-Schäden verursachen kann … sogar an der Stelle, an der die beabsichtigte Änderung vorgenommen wurde, oder an anderer Stelle in der DNA der Zielzellen, mit unbekannten nachgeschalteten Folgen.”

Antoniou, Robinson und andere Wissenschaftler warnen, dass CRISPR nicht die Wundertechnologie ist, wie sie von ihren Befürwortern dargestellt wird.

Antoniou erklärte gegenüber The Defender:

“Wir sollten nicht in die Falle tappen – weder in der Medizin noch in der Landwirtschaft, – dass die Manipulation von Genen die Lösung für alle unsere Probleme ist. Wir müssen uns eine Situation ansehen und feststellen, wo der Gendefekt das Problem ist. Dann können wir versuchen, das Problem zu lösen.

“Aber in den meisten Fällen ist das nicht der Fall, und dann müssen wir uns die Grundursache ansehen, die nicht genetisch bedingt ist.”

Am Beispiel von Krebs sagte Antoniou: “Es liegt zwar eine fehlerhafte Genfunktion zugrunde”, aber “die Ursache des Krebses war nicht das, was den genetischen Schaden verursacht hat, der den Krebs überhaupt erst verursacht hat”.

Stattdessen sind giftige Chemikalien und Schadstoffe in der Umwelt und in der Nahrung “die Hauptursachen … für die Epidemie chronischer Krankheiten”.

In einer Online-Kampagne hat das Institute for Responsible Technology diese Ansicht geteilt und argumentiert, dass Gen-Editing “unsere Lebensmittel und die genetische Integrität aller Lebewesen bedroht” und fügt hinzu, dass es “billig, einfach, anfällig für Nebenwirkungen und schlecht reguliert ist und den Genpool der Natur dauerhaft verändern kann – ein Rezept für eine Katastrophe”.

Das bedeutet, so die Kampagne, dass “neue GVO’s ohne jegliche Sicherheitsbewertung eingesetzt werden können”.

Die Kampagne warnt auch davor, dass die CRISPR-Technologie, da sie “billig und leicht zugänglich” ist, in den nächsten 25 Jahren zu einer riesigen Menge neuer GVO’s führen könnte, wobei “sogar biologische und nicht GVO-zertifizierte Produkte schließlich überrollt werden könnten”, was zu einem “GVO-Gerangel” führen würde.

Nur weil etwas wie eine Tomate aussieht, heißt das nicht, dass es auch eine ist.

In einem 2020 im Journal of Genetics and Genomics veröffentlichten Bericht wurde festgestellt, dass das CRISPR-Gen-Editing bei Reis zu zahlreichen unbeabsichtigten und unerwünschten On-Target- und Off-Target-Mutationen führte.

Antoniou bezeichnete dies als “ein schwerwiegendes Versäumnis, denn wir wissen, dass Gen-Editing nicht präzise ist … es gibt Beweise dafür, dass man immer unbeabsichtigte DNA-Schäden zusätzlich zu dem haben wird, was man will … ein ganzes Spektrum unbeabsichtigter DNA-Schäden, die sich in den verschiedenen Schritten des Gen-Editing-Prozesses akkumulieren.”

“Wenn man dies nicht berücksichtigt, wie es derzeit der Fall ist”, so Antoniou, “bringt man ein Produkt auf den Markt, dessen Biochemie und damit Zusammensetzung sich deutlich verändern könnte. Und zu dieser veränderten Zusammensetzung könnte auch die unbeabsichtigte Produktion von Toxinen und Allergenen gehören”, auch bei Nahrungspflanzen.

Sowohl Robinson als auch Antoniou äußerten ethische Bedenken in Bezug auf CRISPR, wobei Robinson sagte: “Diese unerwarteten Auswirkungen von CRISPR sind sehr wohl bekannt. Sie werden in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben … Die Wissenschaftler wissen, dass diese Dinge noch nicht für klinische Versuche geeignet sind. Im Großen und Ganzen sind sie sicher noch nicht bereit, an Patienten eingesetzt zu werden.”

“Im medizinischen Bereich sind diese Probleme weithin anerkannt”, fuhr Robinson fort, “aber im Bereich des landwirtschaftlichen Gen-Editings wird viel gelogen … es wird Präzision, Vorhersagbarkeit und Sicherheit behauptet, obwohl es nicht nur keine Beweise für diese Dinge gibt, sondern auch die vorhandenen Beweise darauf hindeuten, dass es eine Menge zu befürchten gibt.”

“Sie ignorieren das als … ‘oh, nun, Sie sehen diese Tomate, sie wächst wie eine Tomate, sie sieht aus wie eine Tomate, schmeckt wie eine Tomate, also ist daran nichts auszusetzen’. Aber es tut mir leid, nein. Nur weil etwas wie eine Tomate aussieht, heißt das nicht, dass es auch eine ist”, fügte Antoniou hinzu.

Mächtige Lobby” wetteifert darum, genmanipulierte Pflanzen und Tiere von der Regulierung auszunehmen.

Robinson zufolge gibt es eine “sehr mächtige Lobby”, die dafür plädiert, genmanipulierte Pflanzen und Tiere von den für GVO geltenden Vorschriften auszunehmen – und das könnte dazu führen, dass “keine Sicherheitstests, Sicherheitstests vor dem Inverkehrbringen, keine GVO-Kennzeichnung und keine Rückverfolgbarkeit” stattfinden.

“Sie werden feststellen, dass die Befürworter der Genmanipulation eine Menge Lügen verbreiten”, so Robinson. “Sie werden sagen: ‘Oh, wir fügen keine fremden Gene ein’. Das ist falsch. CRISPR kann nicht nur dazu verwendet werden, absichtlich fremde Gene einzufügen, sondern es kann auch versehentlich dazu führen, dass während des Gen-Editierens fremdes genetisches Material eingefügt wird, weil es nicht vollständig kontrolliert wird.”

Infolgedessen, so Robinson, “könnten wir, wenn etwas schief geht, die Ursache nicht zurückverfolgen, weil die gentechnisch veränderte Pflanze nicht als GVO gekennzeichnet ist und es möglicherweise keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass es sich um GVO’s handelt”.

Antoniou sagte, dass “keines dieser Produkte” und “keines dieser Saatgüter ordnungsgemäß getestet wurden”.

Er fügte hinzu: “Ich sage nicht, dass die Produkte, die bisher entwickelt wurden, schädlich sind. Der Grund, warum ich das nicht sagen kann, ist, dass die Arbeit noch nicht abgeschlossen ist.”

Für Antoniou demonstrieren die Befürworter von CRISPR “schiere Arroganz”. Er sagte, dass “sie sich der so genannten Vorhersagbarkeit und damit der Sicherheit ihres Produkts so sicher sind, dass sie … unglaublich selbstgefällig werden und einfach nicht bereit sind, das zu tun, was man meiner Meinung nach nach den wissenschaftlichen Erkenntnissen tun sollte – nämlich eine gründliche Charakterisierung, eine Bewertung der Gesundheitsrisiken und eine Bewertung der Umweltrisiken.”

Es geht um die Kontrolle der Lebensmittelversorgung durch Unternehmen

Die gleiche mächtige Lobby, die sich gegen die Regulierung wehrt, trägt auch zu den hohen Kosten der CRISPR-Technologie bei, vor allem durch Patente.

Viele CRISPR-Patente sind im Besitz von Corteva Agriscience, einem Konglomerat, das aus der Fusion von Dow AgroSciences und DuPont/Pioneer hervorgegangen ist.

“Die Technologie ist patentiert, die Produkte sind patentiert. Es geht also nur darum, daß Unternehmen die Kontrolle über die Lebensmittelversorgung erhöhen”, so Robinson. “Wir alle wissen, dass Gates auf das steht, was ich als ‘Closed-Source-Technologie’ bezeichnen würde – patentierte Technologie, die nicht frei genutzt werden kann, sondern im Eigentum steht.”

“Was wir vermeiden wollen”, so Robinson, “ist eine Situation, in der die Lebensmittelversorgung vollständig patentiert wird und sich im Besitz großer Konzerne befindet … Die Patente auf CRISPR gehören hauptsächlich Corteva. Ein weiterer Patentinhaber war Monsanto, das jetzt Bayer gehört.”

Da Corteva die Patentrechte für CRISPR-Anwendungen in der Landwirtschaft hält, muss jeder, der einsteigen will, laut Antoniou “zunächst eine Lizenz von Corteva erwerben, um ein Produkt zu entwickeln und – was noch wichtiger ist – zu vermarkten. Dann fallen zweifellos hohe Gebühren an, die an Corteva zu zahlen sind.

Dies bedeutet, so Robinson, “dass wir, wenn ein Landwirt ein Saatgut anpflanzen oder wir ein Lebensmittel essen wollen, irgendwo auf der Strecke bezahlen … Sie sehen, wohin das führt: zunehmende Konsolidierung der Lebensmittelversorgung und der Saatgutversorgung … Uns wird im Grunde vorgegeben, welche Art von Lebensmitteln wir essen sollen”, einschließlich im Labor gezüchtetem Fleisch und Milchprodukten.

Antoniou erklärte gegenüber The Defender:

“Und so gibt es sowohl kleine als auch große Unternehmen, die versuchen, wichtige Nahrungspflanzen gentechnisch zu verändern … für Dinge, von denen sie eindeutig glauben, dass sie ihnen Geld einbringen … Die Patente geben Ihnen die Kontrolle, und deshalb können Sie verlangen, was Sie wollen, Sie können diktieren, was Landwirte anbauen, und Sie können diktieren, was die Öffentlichkeit isst.

“Es hat nichts mit der Ernährung der Welt zu tun. Es hat nichts mit der Erzeugung von Wunderkulturen zu tun, um den Herausforderungen des Klimawandels zu begegnen. Es hat nichts zu tun mit … hohen Erträgen und so weiter. Es hat alles damit zu tun, die Nahrungsmittelversorgung zu kontrollieren und Geld zu verdienen, und das ist für mich einfach völlig udn von Grund auf unmoralisch.”

Robinson stimmte zu. “Es ist erstaunlich, wie viele Werbemaßnahmen für die Gentechnologie in der Landwirtschaft von der Vorstellung ausgehen, dass wir nicht genug Nahrungsmittel produzieren und dass es einen Mangel an Nahrungsmitteln gibt, weshalb wir die Gentechnologie einsetzen müssen, um die landwirtschaftliche Produktion zu steigern”, sagte sie.

Aber diese Denkweise sei “auf vielen Ebenen Unsinn”, sagte Robinson und fügte hinzu:

“Es gibt keinen Mangel an Lebensmitteln auf der Welt. Selbst in den Ländern, in denen es schreckliche Hungerprobleme gibt, werden Lebensmittel produziert, die man kaufen kann, wenn man Geld hat.

“Aber das Problem des Hungers ist natürlich die Armut. Das Versagen der Infrastruktur, die Tatsache, dass man die Lebensmittel nicht zu den hungernden Menschen bringen kann. Aber vor allem ist es die Ungleichheit, Dinge wie Kriege und Konflikte in einigen Ländern, die dazu führen, dass die Versorgungsketten unterbrochen werden. Es gibt also keine Nahrungsmittelknappheit und es wird sie auch nie geben.”

Gates, WEF, Silicon Valley “besessen” von CRISPR

Robinson sagte, sie sei nicht überrascht, dass das WEF an der CRISPR-Technologie interessiert sei:

“Ich bin kein Experte für das WEF, aber ich weiß, dass sie sehr an all diesen Dingen wie Bioreaktortechnologie und Gentechnik interessiert sind – technologische Lösungen für unsere landwirtschaftlichen Probleme und Lebensmittelprobleme.

“Sie sind sehr daran interessiert, dass die Unternehmen so gut wie alles kontrollieren. Wir müssen also vorsichtig sein, wie diese Agenda gefördert wird.”

CRISPR ist auch “eine Obsession des Silicon Valley”, so Robinson, und “einiger sehr reicher Investoren … dass wir alle im Labor gezüchtetes Fleisch und Milchprodukte essen werden”.

Aber Robinson sagte, dies sei ein “Hirngespinst, denn die Energie- und Ressourcenkosten der Bioreaktortechnologien sind enorm, und es ist einfach nicht möglich, insbesondere in einem Klima steigender Energiepreise … Es wird einfach nicht möglich sein, Tausende oder Millionen von Menschen mit den Produkten dieser Technologien zu ernähren.”

Antoniou erklärte gegenüber The Defender: “Bill Gates [CRISPR] ist seit Jahrzehnten ein überzeugter Verfechter der genetischen Veränderung von Nutzpflanzen, … da er fest an technologische Lösungen für alles glaubt, überrascht es mich nicht, dass er sich nun auch in den Sektor der Gen-Editierung eingekauft hat.”

Er bezeichnete die Bemühungen von Gates um die Einführung von GVO-Pflanzen in Afrika als “völlige Fehlschläge” und fügte hinzu, dass “nicht eine einzige gentechnisch veränderte Pflanze positiv zum Lebensunterhalt der Menschen in Afrika beigetragen hat, und in vielen Fällen war es genau umgekehrt”.

Robinson wiederum bezeichnete Gates als “einen echten Enthusiasten für GVO” und fügte hinzu, dass “er weit mehr Geld in Gen-Editing-Lösungen steckt als in die konventionelle Züchtung, obwohl letztere im Vergleich sehr erfolgreich und sehr billig ist”.

Dies könnte eine Erklärung dafür sein, warum Gates in großem Umfang Ackerland kauft, so Robinson, die diesen Trend als “besorgniserregend” bezeichnete:

“Ich halte das für einen äußerst besorgniserregenden Trend. Er kauft Ackerland auf … und zunehmend kaufen auch große Unternehmen Ackerland in der ganzen Welt auf.

“Das bedeutet im Grunde, dass sie ihre Kontrolle über die Lebensmittelversorgung ausweiten, weil die Person, der das Land gehört, entscheiden kann, was auf diesem Land geschieht, falls [including] sie beschließen, dass sie nur gentechnisch veränderte Pflanzen anbauen wollen und dass alle Pflanzen, die angebaut werden, gentechnisch verändert sein werden”.

Wie die Daily Mail unter Berufung auf Associated Press berichtet, gilt Gates als der größte private Besitzer von Ackerland in den USA, der im Stillen” fast 270.000 Hektar angehäuft hat.

Und in Indien hat Monsanto – an dem Gates seit langem ein Großaktionär ist – den berühmten indischen Schauspieler Nana Petakar als “Markenbotschafter” engagiert, um für gentechnisch verändertes Baumwollsaatgut zu werben.

Die Landwirte in Indien wurden ermutigt, das Saatgut zu verwenden, das in vielen Fällen anscheinend geringere Erträge als versprochen erbrachte. Die Landwirte waren häufig hoch verschuldet, was zu einer massiven Welle von Selbstmorden führte. Im Jahr 2014 haben Berichten zufolge mehr als 270.000 Landwirte als direkte Folge davon Selbstmord begangen.

Gates hat auch zu Protokoll gegeben, dass “alle reichen Länder zu 100 % synthetischem Rindfleisch übergehen sollten”.

Robinson sagte, dass sie vermutet, dass Gates auch an der CRISPR-Technologie interessiert sein könnte, weil sie die Möglichkeit bietet, menschliche Gene zu verändern:

“Ich vermute, dass er auch die Möglichkeit des Gen-Editierens mit CRISPR beim Menschen in Betracht zieht, was in Zukunft immer häufiger vorkommen wird.

“Es gibt die Idee, dass man Menschen genetisch verändern sollte, damit sie keine genetischen Krankheiten erben. Aber wir müssen auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass einige Akteure Gen-Editing [of] zur Schaffung von Menschen mit bestimmten Eigenschaften nutzen werden.”

Robinson sagte, dies würde “das genetische Material von Menschen kommerzialisieren” und könnte “Dinge wie Größe, Intelligenz, Hautfarbe, Augenfarbe, Sportlichkeit und so weiter” beinhalten, die “vermarktbare Eigenschaften für die Allgemeinheit” wären – auch wenn die Technologie “nicht für sehr viele Menschen zugänglich sein wird”.

Solche Bedenken sind nicht theoretisch. Im Jahr 2018 kündigte der chinesische Biophysiker He Jiankui an, die weltweit ersten genmanipulierten Babys zu schaffen, indem er die DNA in menschlichen Embryonen verändert.

Dafür wurde Jiankui zu drei Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe von 3 Millionen Yuan (560.000 US-Dollar) verurteilt, weil er ohne Lizenz als Arzt tätig war, gegen die Vorschriften über die assistierte Reproduktionstechnologie verstoßen und Dokumente zur Ethikprüfung gefälscht hatte. Dies führte auch zu internationalen Forderungen nach einem Moratorium für das so genannte Human Germline Editing.