Bill Gates, el Foro Económico Mundial (FEM), los inversores de Silicon Valley y otras personas suelen pregonar la edición de genes -en concreto, la tecnología CRISPR- como la solución para lograr seguridad alimentaria mundial.

Pero algunos científicos -entre ellos dos que hablaron con “The Defender”- son críticos con esta tecnología que, según ellos, conlleva riesgos conocidos y desconocidos. Y además, dijeron, hay formas mejores y más seguras de producir suficientes alimentos para todos.

Claire Robinson, redactora jefe de GMWatch, criticó a los científicos favorables a la ingeniería genética, a las autoridades gubernamentales y a unos “medios de comunicación complacientes” que “engañan a la gente sobre el nivel de complejidad y riesgo que entraña la edición de genes, por no hablar de los intentos de fingir que ni siquiera es una forma de modificación genética”.

El Dr. Michael Antoniou, jefe del Grupo de Expresión y Terapia Genética del King’s College de Londres, dijo que CRISPR no aporta “nada que sea en absoluto útil” para la agricultura.

“Se ha informado mucho sobre la edición de genes de los cultivos alimentarios”, dijo Antoniou. “Pero yo diría que cada uno de ellos es una completa y total pérdida de tiempo porque no ha hecho ningún bien al consumidor”.

A pesar de los riesgos y los cuestionables beneficios citados por Robinson y Antoniou, Bill Gates, la FEM y los principales fabricantes de productos químicos que son titulares de múltiples patentes de CRISPR siguen invirtiendo fuertemente en la tecnología mientras presionan para debilitar o eliminar los controles reglamentarios.

La “batalla campal de los OGM” es una “receta para el desastre” que puede causar “daños involuntarios en el ADN”.

CRISPR -el acrónimo de “Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats”- actúa como un “par de tijeras moleculares precisas que pueden cortar una secuencia de ADN seleccionado, dirigida por una guía personalizable”.

Dicho de otro modo, esta tecnología permite a los científicos editar secciones de ADN “cortando” porciones específicas del mismo y sustituyéndolas por nuevos segmentos. La edición de genes no es un concepto nuevo, pero la tecnología CRISPR se considera más barata y precisa.

El problema para Robinson es que CRISPR está lejos de ser una tecnología de “precisión”.

“Creo que lo que hay que recordar con la edición de genes, como todas las formas de modificación genética, es que puede tener efectos no deseados en términos de plantas”, dijo Robinson. “Nos preocupan las toxinas o alérgenos inesperados. Las plantas son naturalmente muy buenas a la hora de producir sus propias toxinas, pero con la cría convencional se sabe lo que hay que buscar.”

Añadió:

“CRISPR no sólo corta el ADN en el punto de corte previsto en esa secuencia prevista, porque habrá otras secuencias en el genoma que son muy similares a esa secuencia seleccionada. Así que también puede eliminar otras secciones que no quieres que corte. Y también puede tener todo tipo de efectos en cadena… en términos de daños en el ADN que se lo causa al genoma.

“Y lo preocupante es que con estos daños involuntarios en el genoma, en el caso de las plantas editadas genéticamente, lo preocupante es que esto cambie la composición de la planta y pueda volverse inesperadamente tóxica o alergénica”.

Lo mismo ocurre con la edición de genes en animales, según Robinson:

“Estos también eran riesgos con los OGM [organismos genéticamente modificados] de estilo antiguo, y siguen siendo riesgos con estas plantas transgénicas editadas genéticamente con genes de animales.

“Los riesgos, si los editas genéticamente (…) son que se produzcan efectos en cadena sobre los animales, el bienestar o la salud que no podemos prever, como deformidades o cambios en la función de ciertos genes del animal”.

Antoniou se mostró de acuerdo, afirmando que “de forma innata, la edición de genes también puede provocar daños involuntarios en el ADN… incluso en el lugar donde se pretende editar o en otro lugar del ADN de las células seleccionadas, con consecuencias posteriores desconocidas”.

Antoniou, Robinson y otros científicos advierten que CRISPR no es la tecnología milagrosa que sus promotores presentan.

Antoniou dijo a “The Defender”:

“No debemos caer en la trampa de que -tanto en el contexto médico como en el agrícola- la manipulación de los genes es la solución a todos nuestros problemas. Tenemos que analizar una situación y ver dónde está el problema del defecto genético. Entonces podemos entrar y tratar de resolverlo.

“Pero en la mayoría de los casos eso no es cierto, y entonces hay que buscar la causa raíz, que no es genética”.

Utilizando el cáncer como ejemplo, Antoniou dijo: “Tiene una función genética defectuosa en su base”, pero “la causa del cáncer no fue lo que causó el daño genético que causó el cáncer en primer lugar”.

En cambio, la exposición a sustancias químicas tóxicas y contaminantes en el medio ambiente y la alimentación “son las causas fundamentales… de la epidemia de enfermedades crónicas”.

En una campaña en línea, el Instituto para la Tecnología Responsable comparte esta opinión, argumentando que la edición de genes “amenaza nuestra alimentación y la integridad genética de todos los seres vivos”, añadiendo que “es barata, fácil, propensa a los efectos secundarios, mal regulada y puede alterar permanentemente el acervo genético de la naturaleza … una receta para el desastre”.

Lo que esto significa, según la campaña, es que “los nuevos OMG pueden desplegarse sin evaluaciones de seguridad de ningún tipo”.

La campaña también advierte que debido a que la tecnología CRISPR es “barata y fácilmente accesible”, puede conducir a una gran cantidad de nuevos OGM en los próximos 25 años en los que “incluso los productos orgánicos y no certificados como OGM podrían eventualmente ser invadidos”, en una “batalla campal de OGM”.

“El hecho de que algo se parezca a un tomate no significa que lo sea”.

Un informe publicado en el “Journal of Genetics and Genomics” en 2020 descubrió que la edición genética CRISPR en el arroz dio lugar a numerosas mutaciones no intencionadas y no deseadas en el gen seleccionado y fuera del gen seleccionado.

Antoniou describió esto como “un grave descuido, porque sabemos que la edición de genes no es precisa… las pruebas están ahí para demostrar que siempre se producirán daños involuntarios en el ADN además de los deseados… todo un espectro de daños involuntarios en el ADN que se acumulan en los múltiples pasos del proceso de edición de genes”.

“Si no se tiene esto en cuenta, como está ocurriendo en la actualidad”, dijo Antoniou, “se lanzará un producto que podría tener marcados cambios en su bioquímica y, por tanto, en su composición. Y en esa composición alterada en cadena podría estar la producción involuntaria de toxinas y alérgenos”, incluso en los cultivos alimentarios.

Tanto Robinson como Antoniou plantearon preocupaciones éticas en relación con CRISPR, y Robinson dijo: “Estos efectos inesperados de CRISPR están muy bien reconocidos. Se ha escrito sobre ellos en la literatura científica… Los científicos saben que estas cosas no están listas todavía para entrar en ensayos clínicos. En general, no están listos para ser utilizados en pacientes”.

“Así que, en el campo de la medicina, estos problemas se reconocen ampliamente”, continuó Robinson, “pero en el campo de la edición de genes en la agricultura, hay un montón de mentiras … reclamando la precisión, la previsibilidad, la seguridad, cuando no sólo la evidencia no está allí para esas cosas, y además la evidencia existente sugiere que hay mucho de lo que preocuparse.”

“Ignoran esto como… ‘oh, bueno, ¿ves este tomate? crece como un tomate, parece un tomate, sabe como un tomate, por lo tanto no hay nada malo en él’. Pero lo siento, no. El hecho de que algo se parezca un tomate no significa que lo sea”, añadió Antoniou.

Un “poderoso grupo de presión” compite por eximir de la regulación a las plantas y animales editados genéticamente

Según Robinson, hay “un grupo de presión muy poderoso” que defiende que las plantas y los animales editados genéticamente deberían estar exentos de la normativa que regula los OGM, lo que podría llevar a “no realizar pruebas de seguridad, pruebas de seguridad previas a la comercialización, no etiquetar los OGM, y no habría trazabilidad”.

“Verás que se dicen muchas mentiras sobre la edición de genes por parte de sus defensores”, dijo Robinson. “Dirán: ‘oh, no insertamos genes extraños’. Eso es incorrecto. CRISPR puede usarse no sólo para insertar deliberadamente genes extraños, sino que también puede provocar inadvertidamente la inserción de material genético extraño durante el proceso de edición de genes porque no está completamente controlado.”

Como resultado, dijo Robinson, “si algo saliera mal, no podríamos rastrear la causa de ello, porque esa planta editada genéticamente no estaría etiquetada como OGM y podría no haber ningún registro de que es un OGM”.

Antoniou dijo que “ninguno de estos productos” y “ninguno de estos cultivos y sus productos han sido probados adecuadamente”.

Y añadió: “No estoy diciendo que los productos que se han desarrollado hasta ahora sean perjudiciales. La razón por la que no puedo decir eso es, en realidad, porque el trabajo no se ha hecho”.

Para Antoniou, los defensores de CRISPR están demostrando “pura arrogancia”. Dijo que “están tan completamente seguros de la llamada predictibilidad y, por tanto, de la seguridad de su producto, que se vuelven … increíblemente complacientes y simplemente no están preparados para hacer lo que, para mí, la ciencia dice que hay que hacer, que es una caracterización completa, una evaluación de los riesgos para la salud y una evaluación de los riesgos para el medio ambiente”.

De lo que se trata es del control corporativo del suministro de alimentos

El mismo poderoso grupo de presión que está luchando contra la regulación también está contribuyendo al alto coste de la tecnología CRISPR, principalmente a través de las patentes.

Muchas patentes de CRISPR son propiedad de “Corteva Agriscience”, un conglomerado formado por la fusión de “Dow AgroSciences” y “DuPont/Pioneer.”

“La tecnología está patentada, los productos están patentados. Por lo tanto, se trata de aumentar el control corporativo del suministro de alimentos”, dijo Robinson. “Todos sabemos que a Gates le gusta lo que yo llamaría “tecnología de código cerrado”, es decir, tecnología patentada que no es de uso libre, sino que es de su propiedad”.

“Lo que queremos evitar -dijo Robinson- es una situación en la que el suministro de alimentos acabe enteramente patentado, propiedad de las grandes corporaciones… Las patentes de CRISPR son en su mayoría propiedad de Corteva. Otro propietario de patentes era Monsanto, ahora propiedad de Bayer”.

Según Antoniou, como Corteva tiene los derechos de patente de las aplicaciones de CRISPR en la agricultura, cualquier otro que quiera entrar “tiene que obtener primero una licencia suya para desarrollar y, lo que es más importante, para comercializar un producto. Entonces habrá que pagar enormes tasas, sin duda, a Corteva”.

Esto significa, dijo Robinson, “que si un agricultor quiere plantar una semilla o nosotros queremos comer un alimento, estamos pagando en algún lugar de la línea … se puede ver hacia dónde va esto: el aumento de la consolidación del suministro de alimentos y el suministro de semillas … Básicamente se nos dirá qué tipo de alimentos quieren que comamos”, incluyendo productos lácteos y carne cultivados en laboratorio.

Antoniou dijo a “The Defender”:

“Y así tenemos tanto a las pequeñas como a las grandes empresas tratando de editar genéticamente los cultivos alimentarios clave… para cosas que claramente creen que les darán dinero… Las patentes te dan el control y por lo tanto puedes cobrar lo que quieras, puedes dictar lo que los agricultores cultivan, y puedes dictar lo que come la población.

“No tiene nada que ver con alimentar al mundo. No tiene nada que ver con generar cultivos maravillosos para hacer frente a los retos del cambio climático. No tiene nada que ver con… alto rendimiento y demás. Todo tiene que ver con controlar el suministro de alimentos y ganar dinero, y eso, para mí, es total y absolutamente inmoral”.

Robinson estuvo de acuerdo. “Es sorprendente la cantidad de promociones de la tecnología de edición de genes en la agricultura que comienzan con la idea de que no producimos suficientes alimentos y que hay escasez de ellos, por lo que vamos a tener que utilizar la edición de genes para impulsar la producción agrícola”, dijo.

Pero esta línea de pensamiento es “un sinsentido a muchos niveles”, dijo Robinson, añadiendo:

“No hay escasez de alimentos en el mundo. Incluso en aquellos países en los que hay terribles problemas de hambre, están produciendo alimentos y están disponibles para que los compren los que tienen dinero.

“Pero el problema del hambre es, por supuesto, la pobreza. El fracaso de las infraestructuras, el hecho de no poder hacer llegar los alimentos a las personas hambrientas. Pero sobre todo es la desigualdad, cosas como las guerras y los conflictos que tienen lugar en algunos países, que hacen que las cadenas de suministro se interrumpan. Así que, en realidad, no hay escasez de alimentos y no es probable que la haya nunca”.

Gates, el FEM y Silicon Valley están “obsesionados” con CRISPR

Robinson dijo que no le sorprende que la FEM esté interesada en la tecnología CRISPR, y añadió:

“No soy un experto en el FEM, pero sé que están muy interesados en todas estas cosas, como la tecnología de biorreactores, los transgénicos, las soluciones tecnológicas a nuestros problemas agrícolas y alimentarios.

“Están muy metidos en el control corporativo de casi todo. Así que, sí, tenemos que tener cuidado con cómo se promueve esa agenda”.

CRISPR es también “una obsesión de Silicon Valley”, según Robinson, y “de algunos inversores muy ricos… que todos vamos a comer carne y lácteos cultivados en laboratorio”.

Pero Robinson dijo que esto es una “quimera, porque los costes de energía y de recursos de las tecnologías de biorreactores son realmente enormes, y simplemente no será posible, especialmente en un clima de aumento de las facturas de energía … Simplemente no será posible alimentar a miles o millones de personas con los productos de estas tecnologías”.

Antoniou dijo a “The Defender”: “Bill Gates ha comprado [CRISPR] a lo grande y, cada vez más, porque ha sido un defensor acérrimo de la modificación genética de los cultivos desde hace décadas… Debido a su firme creencia en las soluciones tecnológicas para todo, no me sorprende que ahora haya comprado también el sector de la edición de genes”.

Tras describir los esfuerzos de Gates por introducir los cultivos transgénicos en África como “completos fracasos”, añadió que “ni un solo cultivo modificado genéticamente ha contribuido positivamente a la subsistencia de los pueblos de África, y en muchos casos ha sido al revés”.

Robinson, por su parte, describió a Gates como “un auténtico entusiasta de los OMG”, y añadió que “invierte mucho más dinero en soluciones de edición genética que en la cría convencional, aunque esta última ha funcionado con mucho éxito y ha resultado ser muy barata en comparación.”

Esto puede explicar por qué Gates está comprando tierras agrícolas en grandes cantidades, dijo Robinson, en una tendencia que calificó de “preocupante”:

“Creo que es una tendencia increíblemente preocupante. Está comprando tierras de cultivo… y cada vez más las grandes empresas también están comprando tierras de cultivo en todo el mundo.

“Esto significa básicamente que amplían su control sobre el suministro de alimentos porque la persona que posee la tierra puede decidir lo que se hace en ella, [incluso] si deciden que sólo quieren cultivar productos modificados genéticamente y que todos los cultivos que se realicen serán transgénicos”.

El “Daily Mail”, citando a “Associated Press”, ha señalado que Gates está considerado como el mayor propietario privado de tierras agrícolas en Estados Unidos, habiendo “amasado discretamente” cerca de 270.000 acres.

Y en la India, Monsanto -de la que Gates es desde hace tiempo uno de los principales accionistas- contrató al famoso actor indio Nana Petakar como “embajador de la marca” para promocionar las semillas de algodón modificadas genéticamente.

Se animó a los agricultores de la India a utilizar las semillas, que en muchos casos parecen haber producido rendimientos inferiores a los prometidos. Los agricultores se endeudaron con frecuencia, lo que provocó una oleada masiva de suicidios. En 2014, más de 270.000 agricultores se habían suicidado como una consecuencia directa.

Gates también ha declarado: “Todos los países ricos deberían pasarse a la carne de vacuno 100% sintética“.

Robinson dijo que sospecha que Gates también podría estar interesado en la tecnología CRISPR por su potencial para editar genes humanos:

“Sospecho que también está estudiando la posibilidad de editar genes con humanos CRISPR, que es algo que va a surgir cada vez más.

“Existe la idea de que hay que editar genéticamente a los seres humanos para que no hereden enfermedades genéticas. Pero también hay que tener en cuenta la posibilidad de que algunos actores busquen la edición de genes [de] humanos para ciertos rasgos”.

Robinson dijo que esto “mercantilizaría el material genético de los seres humanos” y podría incluir “cosas como la altura, la inteligencia, el color de la piel, el color de los ojos, la complexión atlética, etc.” que serían “rasgos comercializables para el público en general”, aunque la tecnología “no será accesible para mucha gente”.

Estas preocupaciones no son teóricas. En 2018, el biofísico chino He Jiankui anunció la creación de los primeros bebés editados genéticamente del mundo, mediante la edición del ADN en embriones humanos.

Por ello, Jiankui fue condenado a tres años de prisión y a una multa de 3 millones de yuanes (560.000 dólares) por ejercer la medicina sin licencia, violar la normativa sobre tecnología de reproducción asistida y falsificar documentos de revisión ética. Esto también llevó a que se pidiera a nivel internacional una moratoria de lo que se conoce como edición de la línea germinal humana.