Bill Gates, le Forum économique mondial (WEF), les investisseurs de la Silicon Valley et d’autres ont l’habitude de présenter l’édition de gènes – plus précisément la technologie CRISPR – comme la solution à la sécurité alimentaire mondiale.

Mais certains scientifiques – dont deux qui se sont entretenus avec The Defender – sont critiques à l’égard de cette technologie qui, selon eux, comporte des risques connus et inconnus. Et d’ailleurs, ont-ils dit, il existe des moyens meilleurs et plus sûrs de produire suffisamment de nourriture pour tout le monde.

Claire Robinson, rédactrice en chef de GMWatch, a critiqué les scientifiques pro-GE (génie génétique), les autorités gouvernementales et les « médias complaisants » qui « trompent les gens sur le niveau de complexité et de risque de l’édition génétique, sans parler des tentatives de prétendre qu’il ne s’agit même pas d’une forme de modification génétique ».

Le Dr Michael Antoniou, chef du Gene Expression and Therapy Group au King’s College de Londres, a déclaré que CRISPR n’apporte « rien d’utile du tout » à l’agriculture.

«On a beaucoup parlé de l’édition génétique des cultures alimentaires », a déclaré M. Antoniou. « Mais je dirais que chacune d’entre elles est une perte de temps complète et totale, car elle n’a pas apporté le moindre bien au consommateur ».

Malgré les risques et les avantages douteux cités par Robinson et Antoniou, Bill Gates, le WEF et les principaux fabricants de produits chimiques qui détiennent de multiples brevets CRISPR continuent d’investir massivement dans cette technologie tout en faisant pression pour affaiblir ou éliminer les contrôles réglementaires.

Une « mêlée générale » d’OGM, une « recette pour un désastre » qui peut causer des « dommages involontaires à l’ADN ».

CRISPR – qui signifie Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats – agit comme une « paire précise de ciseaux moléculaires capables de couper une séquence d’ADN cible, dirigée par un guide personnalisable ».

En d’autres termes, cette technologie permet aux scientifiques de modifier des sections de l’ADN en « coupant » des parties spécifiques de celui-ci et en les remplaçant par de nouveaux segments. L’édition de gènes n’est pas un concept nouveau, mais la technologie CRISPR est considérée comme moins chère et plus précise.

Le problème pour Robinson est que CRISPR est loin d’être une technologie de « précision ».

« Je pense que ce qu’il faut retenir de l’édition de gènes, comme de toutes les formes de modification génétique, c’est qu’elle peut avoir des effets involontaires sur les plantes », a déclaré M. Robinson. « Nous sommes inquiets des toxines ou des allergènes inattendus. Les plantes sont naturellement très douées pour produire leurs propres toxines, mais avec la sélection conventionnelle, on sait ce qu’il faut rechercher ».

Elle a ajouté :

« CRISPR ne coupe pas seulement l’ADN au point de coupe prévu, à la séquence prévue, car il y aura d’autres séquences dans le génome qui sont très similaires à cette séquence cible. Il peut donc aussi couper à d’autres endroits où vous ne voulez pas qu’il coupe. Et il peut également avoir toutes sortes d’effets secondaires … en termes de dommages causés à l’ADN du génome.

« Et le souci, avec ces dommages involontaires au génome, dans le cas des plantes génétiquement modifiées, c’est que cela va changer la composition de la plante et qu’elle pourrait devenir inopinément toxique ou allergène ».

Il en va de même en ce qui concerne l’édition de gènes d’animaux, selon M. Robinson :

« Ces risques existaient également avec les anciens OGM [genetically modified organisms], et ils existent toujours avec ces plantes génétiquement modifiées pour les animaux.

« Les risques, si vous les modifiez génétiquement (…) sont qu’il y ait des répercussions sur les animaux, leur bien-être ou leur santé, que nous ne pouvons pas anticiper, comme des malformations ou des changements dans la fonction de certains gènes chez l’animal ».

M. Antoniou est d’accord avec cette affirmation : « De manière innée, l’édition de gènes peut également provoquer des dommages involontaires à l’ADN… même sur le site de l’édition prévue ou ailleurs dans l’ADN de vos cellules cibles, avec des conséquences en aval inconnues ».

Antoniou, Robinson et d’autres scientifiques mettent en garde contre le fait que CRISPR n’est pas la technologie miracle que ses promoteurs présentent comme telle.

Antoniou a déclaré au Defender :

« Nous ne devons pas tomber dans ce piège – que ce soit dans le contexte médical ou dans le contexte agricole – qui consiste à croire que la manipulation des gènes est la solution à tous nos problèmes. Nous devons examiner une situation et voir où le défaut du gène est le problème. Ensuite, nous pourrons y aller et essayer de le résoudre.

« Mais dans la majorité des cas, ce n’est pas vrai, et il faut alors s’intéresser à la cause profonde, qui est non génétique ».

Prenant l’exemple du cancer, M. Antoniou a déclaré : « Il y a bien une fonction génique défectueuse à la base », mais « la cause du cancer n’est pas ce qui a provoqué les dommages génétiques à l’origine du cancer ».

Au contraire, l’exposition aux produits chimiques toxiques et aux polluants présents dans l’environnement et dans l’alimentation « sont les causes profondes … de l’épidémie de maladies chroniques ».

Dans une campagne en ligne, l’Institute for Responsible Technology partage ce point de vue, affirmant que l’édition de gènes « menace notre alimentation et l’intégrité génétique de tous les êtres vivants », ajoutant qu’elle « est bon marché, facile, sujette à des effets secondaires, mal réglementée et peut modifier de façon permanente le patrimoine génétique de la nature – une recette pour un désastre ».

Cela signifie, selon la campagne, que « les nouveaux OGM peuvent être déployés sans aucune évaluation de sécurité ».

La campagne met également en garde contre le fait que la technologie CRISPR étant « bon marché et facilement accessible », elle pourrait conduire à une grande quantité de nouveaux OGM au cours des 25 prochaines années, où « même les produits certifiés biologiques et sans OGM pourraient finir par être envahis », dans une « mêlée générale d’OGM ».

Ce n’est pas parce que quelque chose ressemble à une tomate que c’en est une.

Un rapport publié dans le Journal of Genetics and Genomics en 2020 a révélé que l’édition de gènes CRISPR dans le riz a entraîné de nombreuses mutations involontaires et indésirables sur et hors cible.

Antoniou a décrit cela comme « un grave oubli, car nous savons que l’édition de gènes n’est pas précise … les preuves sont là pour montrer que vous aurez toujours des dommages involontaires à l’ADN en plus de ce que vous voulez … tout un spectre de dommages involontaires à l’ADN qui s’accumulent aux multiples étapes du processus d’édition de gènes ».

« Si vous ne tenez pas compte de cela, comme c’est le cas actuellement », a déclaré M. Antoniou, « vous lancerez un produit qui pourrait avoir des changements marqués dans sa biochimie et donc sa composition. Et dans cette composition modifiée en chaîne, il pourrait y avoir la production involontaire de toxines et d’allergènes », y compris dans les cultures alimentaires.

Robinson et Antoniou ont tous deux soulevé des préoccupations éthiques concernant CRISPR, Robinson déclarant : « Ces effets inattendus de CRISPR sont très bien reconnus. Ils sont décrits dans la littérature scientifique… Les scientifiques savent que ces choses ne sont pas encore prêtes à faire l’objet d’essais cliniques. Dans l’ensemble, elles ne sont certainement pas prêtes à être utilisées sur des patients ».

« Ainsi, dans le domaine médical, ces problèmes sont largement reconnus”, a poursuivi Robinson, “mais dans le domaine de l’édition de gènes agricoles, il y a beaucoup de mensonges… prétendant à la précision, à la prévisibilité, à la sécurité, alors que non seulement les preuves ne sont pas là pour ces choses, mais aussi que les preuves existantes suggèrent qu’il y a beaucoup de choses à craindre ».

« Ils ignorent cela comme… ‘oh, bien, vous voyez cette tomate, elle pousse comme une tomate, elle ressemble à une tomate, elle a le goût d’une tomate, donc il n’y a rien de mal avec elle’. Mais je suis désolé, non. Ce n’est pas parce qu’une chose ressemble à une tomate qu’elle l’est », a ajouté M. Antoniou.

Un puissant lobby s’efforce d’exempter les plantes et les animaux génétiquement modifiés de toute réglementation.

Selon M. Robinson, il existe « un lobby très puissant » qui soutient que les plantes et les animaux génétiquement modifiés devraient être exemptés des réglementations qui régissent les OGM – ce qui pourrait conduire à « l’absence de tests de sécurité, de tests de sécurité avant la mise sur le marché, à l’absence d’étiquetage des OGM et à l’absence de traçabilité ».

« Vous constaterez que les partisans de l’édition de gènes racontent beaucoup de mensonges », a déclaré M. Robinson. « Ils diront, ‘oh, nous n’insérons pas de gènes étrangers’. C’est faux. CRISPR peut être utilisé non seulement pour insérer délibérément des gènes étrangers, mais il peut aussi entraîner par inadvertance l’insertion de matériel génétique étranger pendant le processus d’édition de gènes, car il n’est pas complètement contrôlé ».

En conséquence, a déclaré M. Robinson, « si quelque chose se passait mal, nous ne serions pas en mesure d’en retracer la cause, car cette plante génétiquement modifiée ne serait pas étiquetée comme OGM et il se peut qu’il n’y ait aucune trace de son existence ».

M. Antoniou a déclaré qu’ « aucun de ces produits » et « aucune de ces cultures et leurs produits n’ont été testés correctement ».

Il a ajouté : « Je ne dis pas que les produits qui ont été développés jusqu’à présent sont nocifs. La raison pour laquelle je ne peux pas le dire est en fait que le travail n’a pas été fait ».

Pour M. Antoniou, les partisans de CRISPR font preuve de « pure arrogance ». Il a déclaré qu’« ils sont tellement sûrs de la soi-disant prédictibilité et donc de la sécurité de leur produit qu’ils deviennent … incroyablement complaisants et ne sont tout simplement pas prêts à faire ce que, pour moi, la science dit qu’il faut faire – c’est-à-dire une caractérisation approfondie, une évaluation des risques pour la santé et une évaluation des risques pour l’environnement ».

Il s’agit du contrôle de l’approvisionnement alimentaire par les entreprises.

Le même puissant lobby qui lutte contre la réglementation contribue également au coût élevé de la technologie CRISPR, principalement par le biais des brevets.

De nombreux brevets CRISPR sont détenus par Corteva Agriscience, un conglomérat issu de la fusion de Dow AgroSciences et DuPont/Pioneer.

« La technologie est brevetée, les produits sont brevetés. Il s’agit donc d’accroître le contrôle des entreprises sur l’approvisionnement alimentaire », a déclaré M. Robinson. « Nous savons tous que Gates est adepte de ce que j’appellerais la « technologie à source fermée », c’est-à-dire une technologie brevetée qui n’est pas libre d’utilisation mais qui est détenue ».

« Ce que nous voulons éviter », a déclaré Robinson, « c’est une situation où l’approvisionnement alimentaire finit par être entièrement breveté, détenu par de grandes entreprises … Les brevets sur CRISPR sont principalement détenus par Corteva. Un autre propriétaire de brevets était Monsanto, qui appartient maintenant à Bayer ».

Selon M. Antoniou, étant donné que Corteva détient les droits de brevet sur les applications CRISPR dans l’agriculture, toute autre entreprise qui souhaite entrer sur le marché « doit d’abord prendre une licence auprès d’elle afin de développer et, surtout, de commercialiser un produit. Il y aura alors des droits massifs à reverser, sans doute, à Corteva ».

Cela signifie, a déclaré M. Robinson, « que si un agriculteur veut planter une graine ou si nous voulons manger un aliment, nous payons quelque part sur la ligne … vous pouvez voir où cela mène : une consolidation accrue de l’approvisionnement alimentaire et de l’approvisionnement en graines … On nous dira essentiellement quel type d’aliments ils veulent que nous mangions », notamment de la viandecultivés en laboratoire ainsi que des produits laitiers.

Antoniou a déclaré au Defender :

« Les brevets vous donnent le contrôle et vous pouvez donc faire payer ce que vous voulez, vous pouvez dicter ce que les agriculteurs cultivent et vous pouvez dicter ce que le public mange.

Cela n’a rien à voir avec le fait de nourrir le monde. Cela n’a rien à voir avec la production de cultures miracles pour faire face aux défis du changement climatique. Cela n’a rien à voir avec … des rendements élevés et ainsi de suite. Tout cela a à voir avec le contrôle de l’approvisionnement alimentaire et le fait de faire de l’argent, et pour moi, c’est tout simplement totalement et complètement immoral ».

Robinson est d’accord. « Il est étonnant de voir combien de promotions de la technologie d’édition de gènes dans l’agriculture commencent par cette idée que nous ne produisons pas assez de nourriture et qu’il y a une pénurie de nourriture, et que nous allons donc devoir utiliser l’édition de gènes pour en quelque sorte stimuler la production agricole », a-t-elle déclaré.

Mais cette façon de penser est « absurde à bien des égards », a déclaré M. Robinson, ajoutant :

« Il n’y a pas de pénurie de nourriture dans le monde. Même dans les pays qui connaissent de terribles problèmes de faim, ils produisent de la nourriture et celle-ci est disponible pour ceux qui ont de l’argent.

Mais le problème de la faim est, bien sûr, la pauvreté. La défaillance des infrastructures, le fait que vous ne pouvez pas apporter la nourriture aux personnes affamées. Mais c’est surtout l’inégalité, des choses comme les guerres et les conflits qui se déroulent dans certains pays qui font que les chaînes d’approvisionnement sont perturbées. Donc, en réalité, il n’y a pas de pénurie de nourriture et il n’y en aura probablement jamais ».

Gates, le WEF et la Silicon Valley « obsédés » par CRISPR

Mme Robinson a déclaré qu’elle n’était pas surprise que le WEF s’intéresse à la technologie CRISPR, ajoutant :

« Je ne suis pas un expert du WEF, mais je sais qu’ils sont extrêmement enthousiastes à l’égard de toutes ces choses comme la technologie des bioréacteurs, les OGM – des solutions technologiques à nos problèmes agricoles et alimentaires.

Ils sont très attachés au contrôle des entreprises sur à peu près tout. Donc, oui, nous devons faire attention à la façon dont cet agenda est promu ».

CRISPR est également « une obsession de la Silicon Valley », selon Robinson, et « de certains investisseurs très riches … que nous allons tous manger de la viande et des produits laitiers cultivés en laboratoire ».

Mais M. Robinson a déclaré qu’il s’agissait d’une « chimère, car les coûts énergétiques et les coûts des ressources des technologies des bioréacteurs sont en fait énormes, et ce ne sera tout simplement pas possible, en particulier dans un climat de hausse des factures d’énergie …. Il ne sera tout simplement pas possible de nourrir des milliers ou des millions de personnes avec les produits de ces technologies ».

Antoniou a dit au Defender : « Bill Gates a acheté énormément et [CRISPR] en achète de plus en plus, parce qu’il est un fervent défenseur de la modification génétique des cultures depuis des décennies maintenant … parce qu’il croit fermement aux solutions technologiques pour tout, je ne suis pas surpris qu’il ait maintenant acheté le secteur de l’édition génétique également ».

Décrivant les efforts de Gates pour introduire les cultures OGM en Afrique comme des « échecs complets », il a ajouté que « pas une seule culture génétiquement modifiée n’a contribué positivement aux moyens de subsistance des populations en Afrique, et dans de nombreux cas, c’est l’inverse qui s’est produit ».

Robinson, à son tour, a décrit Gates comme « un véritable enthousiaste des OGM », ajoutant qu’« il met beaucoup plus d’argent dans les solutions d’édition de gènes que dans la sélection conventionnelle, bien que cette dernière ait été très réussie et très bon marché en comparaison ».

Cela pourrait expliquer pourquoi Gates achète des terres agricoles en grande quantité, a déclaré Mme Robinson, dans une tendance qu’elle a qualifiée d’ « inquiétante » :

« Je pense que c’est une tendance incroyablement inquiétante. Il achète des terres agricoles … et de plus en plus de grandes entreprises achètent également des terres agricoles dans le monde entier.

Cela signifie essentiellement qu’ils étendent leur contrôle sur l’approvisionnement alimentaire, car la personne qui possède la terre peut décider de ce qui est fait sur cette terre, [including] s’ils décident qu’ils ne veulent cultiver que des plantes génétiquement modifiées et que toutes les cultures qui seront pratiquées seront génétiquement modifiées ».

Le Daily Mail, citant l’Associated Press, a noté que Gates est considéré comme le plus grand propriétaire privé de terres agricoles aux États-Unis, ayant « discrètement amassé » près de 270 000 acres.

Et en Inde, Monsanto – dont Gates était depuis longtemps un actionnaire important – a engagé le célèbre acteur indien Nana Petakar comme « ambassadeur de marque » pour promouvoir les semences de coton génétiquement modifiées.

Les agriculteurs indiens ont été encouragés à utiliser ces semences qui, dans de nombreux cas, semblent avoir donné des rendements inférieurs à ceux annoncés. Les agriculteurs ont souvent contracté des dettes importantes, ce qui a entraîné une vague massive de suicides. En 2014, plus de 270 000 agriculteurs se seraient suicidés en conséquence directe.

Gates a également déclaré : « Tous les pays riches devraient passer au bœuf synthétique à 100 % ».

Mme Robinson soupçonne M. Gates d’être également intéressé par la technologie CRISPR pour son potentiel de modification des gènes humains :

« Je pense qu’il étudie également la possibilité d’éditer des gènes à l’aide d’humains CRISPR, un sujet qui sera de plus en plus abordé.

Il y a cette idée que vous devriez modifier génétiquement les êtres humains pour qu’ils n’héritent pas de maladies génétiques. Mais nous devons également envisager la possibilité que certains acteurs se tournent vers l’édition de gènes [of] pour obtenir certains traits de caractère chez les humains ».

Selon M. Robinson, cela reviendrait à « marchandiser le matériel génétique des êtres humains » et pourrait inclure « des éléments tels que la taille, l’intelligence, la couleur de la peau, la couleur des yeux, l’athlétisme, etc. » qui seraient « des caractéristiques commercialisables pour le grand public », même si la technologie « ne sera pas accessible à un très grand nombre de personnes ».

Ces préoccupations ne sont pas théoriques. En 2018, le biophysicien chinois He Jiankui a annoncé la création des premiers bébés génétiquement modifiés au monde, via l’édition de l’ADN d’embryons humains.

Pour cela, Jiankui a été condamné à trois ans de prison et à une amende de 3 millions de yuans (560 000 dollars) pour avoir pratiqué la médecine sans licence, avoir violé la réglementation sur les techniques de procréation assistée et avoir fabriqué des documents d’évaluation éthique. Cela a également conduit à des appels internationaux en faveur d’un moratoire sur ce que l’on appelle l’édition de la lignée germinale humaine.