Die Warnungen sind eindeutig: Kinder gegen COVID zu impfen, ist ein gefährliches Spiel

Vor einem Jahrzehnt beklagten Forscher in Ohio die Schwierigkeit, Kinder für klinische Studien zu rekrutieren. In dem Artikel „Pediatric Drug-Trial Recruitment: Enticement Without Coercion“, veröffentlicht in der Zeitschrift Pediatrics, ermittelten die Forscher Barrieren wie „die Herausforderung, angemessene Zahlungen für die Teilnahme zu bestimmen, die nicht zur Teilnahme zwingen“, „die Notwendigkeit, die Zustimmung der Eltern einzuholen“ und „ethische Bedenken“.

Mit COVID-19 scheinen die Regierung und die Pharmaindustrie beschlossen zu haben, dass sie diese lästigen Hindernisse einfach überspringen können.

Am 10. Mai hat die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) die Notfallzulassung (Emergency Use Authorization, EUA) für den COVID-Impfstoff von Pfizer/BioNTech auf Jugendliche im Alter von 12 bis 15 Jahren erweitert.

Das FDA-Gremium, das die Entscheidung traf, ignorierte dringende Warnungen aus der ganzen Welt über die Risiken des Impfstoffs für Kinder, darunter ein Brief von 93 israelischen Ärzten, die im April schrieben, dass „nicht einmal eine Handvoll Kinder durch eine Massenimpfung gegen eine Krankheit, die für sie nicht gefährlich ist, gefährdet werden sollte.“

In einem kürzlich erschienenen Artikel der New York Times heißt es: „Für Kinder liefern die bisherigen Erkenntnisse keinen Grund zur Sorge über die langfristigen Auswirkungen von COVID-19.“ Im Gegenzug dazu haben die israelischen Ärzte und andere Experten betont, dass „es nicht ausgeschlossen werden kann, dass der Impfstoff langfristige unerwünschte Wirkungen hat, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht entdeckt wurden, darunter Auswirkungen auf das Wachstum, das Fortpflanzungssystem oder die Fruchtbarkeit.“

Warnungen werden ignoriert

Ungeachtet der Warnungen über die Risiken des COVID-Impfstoffs für Kinder haben die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) die Erweiterung der Notfallzulassung durch die FDA sofort befürwortet, und CDC-Direktorin Rochelle Walensky forderte die Gesundheitsdienstleister auf, den noch in der Erforschung befindlichen Impfstoff „sofort“ an jüngere Jugendliche zu verabreichen.

Es ist unglaublich, dass ein CDC-Gremium* den Anbietern auch die Erlaubnis gab, die COVID-Impfstoffe zusammen mit anderen Impfstoffen für Kinder und Jugendliche „ohne Rücksicht auf die zeitliche Abstimmung“ zu verabreichen – einschließlich der „gleichzeitigen Verabreichung von COVID-19- und anderen Impfstoffen am selben Tag sowie der gemeinsamen Verabreichung innerhalb von 14 Tagen.“

Die CDC stützt diesen unvorsichtigen Ratschlag auf die unbewiesene Annahme, dass „die Profile unerwünschter Ereignisse im Allgemeinen ähnlich sind, wenn Impfstoffe gleichzeitig verabreicht werden, als wenn sie einzeln verabreicht werden“, obwohl die Behörde auch zugibt, dass sie nicht weiß, „ob die sogenannte ‚Reaktogenität‘ bei gleichzeitiger Verabreichung des Impfstoffs zunimmt“.

Die schockierend unbekümmerte Förderung eines hemmungslosen Vorgehens bei der COVID-Impfung von Amerikas Kindern steht im vollkommenden Widerspruch zur vereinten Meinung weltweiter Impfexperten (die bei einem Treffen der Weltgesundheitsorganisation im Dezember 2019 zum Ausdruck gebracht wurde), dass die Wissenschaft zur Impfstoffsicherheit und die Sicherheitsüberwachung fehlerhaft und völlig unzureichend sind.

Keine geringere Instanz als das Institute of Medicine hat festgestellt, dass eine systematische Forschung zu den „zentralen Elementen des gesamten Zeitplans der Impfung von Kindern – die Anzahl, die Häufigkeit, den Zeitpunkt, die Reihenfolge und das Alter bei der Verabreichung von Impfstoffen“ – noch nie durchgeführt wurde.

Umgehung der Zahlung

Um auf die im Pediatrics-Artikel von 2011 beschriebenen Rekrutierungshindernisse zurückzukommen, scheint es, dass anstelle einer „Bezahlung“ für die Teilnahme an der Massenimpfstoffstudie von Pfizer die Strategie von Walensky und anderen darin besteht, Jugendliche mit glänzenden Versprechungen einer „schnelleren Rückkehr zu sozialen Aktivitäten“ zu ködern.

Pfizer-CEO Albert Bourla und FDA-Kommissarin Janet Woodcock haben den Jugendlichen ebenfalls versprochen, dass die COVID-Impfung einer Rückkehr zu einem „Gefühl der Normalität“ gleichkommt.

Diese Versprechen scheinen genau das Richtige für sozial ausgehungerte Teenager zu sein, die erklären, „bereit zu sein, [die Impfung] zu erhalten“ und „aufgeregt zu sein, die Dinge wieder in Gang zu bringen“, nachdem sie „ein Jahr lang eingesperrt waren“.

Sechshunderttausend 12- bis 15-Jährige stürzten sich innerhalb der ersten Woche nach der Erweiterung der Notfallzulassung auf die COVID-Impfung. Zählt man die 16- und 17-Jährigen mit, die zuvor den Impfstoff von Pfizer erhalten hatten, beträgt die Gesamtzahl der geimpften Jugendlichen (12-17 Jahre) nun 4,1 Millionen. Das gab Walensky bekannt.

Diese Teenager und ihre Familien waren sich wahrscheinlich nicht der schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse – wie Blutgerinnsel und Guillain-Barré-Syndrom – bewusst, die bereits bei den über 16-Jährigen auftraten. Nachdem ein 17-jähriger Sportler aus Utah einen Tag nach seiner ersten Pfizer-Injektion Blutgerinnsel in seinem Gehirn entwickelt hatte, äußerte die Mutter des Basketballspielers unter Tränen ihre Gewissensbisse und erklärte, ihr Sohn sei „vorher gesund und wohlauf“ gewesen und „das Schlimmste war, dass ich ihm diese Spritze habe geben lassen.“

Auch machen sich die meisten Eltern und Jugendlichen die Tatsache nicht klar, dass es nicht das Ende der Geschichte sein wird, wenn sie die Impfung akzeptieren. Die COVID-Auffrischungsimpfungen bahnen sich bereits an – und bringen damit die Aussicht auf wiederkehrende und kumulative Risiken mit sich.

Umgehung der Eltern

Wie die oben genannten Zahlen nahelegen, scheint ein erheblicher Anteil der Eltern mit der raschen Einwilligung ihrer Kinder einverstanden zu sein. Im April, kurz vor der Erweiterung der Notfallzulassung, hat eine Umfrage der Kaiser Family Foundation die Stimmung getestet und herausgefunden, dass 30 % der Eltern mit Kindern in der Altersgruppe von 12 bis 15 Jahren selbst darauf brennen – bereit, ihr „Kind impfen zu lassen, sobald ein Impfstoff verfügbar ist“ -, und weitere 18 % wären dazu bereit, wenn die Schulen es verlangen.

Auf der anderen Seite gab etwa die Hälfte der von Kaiser’s befragten Eltern an, dass sie entweder planen zu warten oder „definitiv“ ihr Kind nicht gegen COVID impfen lassen würden. Dies ist die Gruppe von Eltern, die die Forscher in Ohio 2011 dazu veranlasste, sich am Kopf zu kratzen und „die Notwendigkeit, die Zustimmung der Eltern einzuholen“ als Hindernis für medizinische Experimente an Kindern zu bezeichnen.

Die „Lösung“ scheint darin zu bestehen, störende Eltern gänzlich zu umgehen. Fünf Staaten erlauben Gesundheitsdienstleistern und Arztpraxen – ohne Rücksicht auf den Forschungsstatus hinsichtlich der Impfungen -, auf die elterliche Zustimmung für eine COVID-Impfung zu verzichten.

In North Carolina können Jugendliche ab 12 Jahren selbst ihre Einwilligung geben, wenn sie in der Lage sind, Entscheidungen über ihre Gesundheit zu verstehen und zu treffen. Ein Vertreter des großen Gesundheitskonzerns UNC Health des Bundesstaates erklärte: „Die COVID-Impfung gehört zu den medizinischen Behandlungen, für die ein Kind in North Carolina seine Zustimmung selbst geben kann.“

Drei weitere Staaten – Alabama, Oregon und Tennessee – erlauben Jugendlichen ab 14 oder 15 Jahren dasselbe, und Iowa überlässt die Zustimmungserfordernisse dem Ermessen „eines jeden einzelnen Gesundheitsdienstleisters/Gesundheitssystems“.

Im März hat der District of Columbia gegen den erbitterten Widerstand der Öffentlichkeit ein Gesetz erlassen, das es Kindern im Alter von 11 Jahren ermöglicht, die von den CDC empfohlenen Impfungen ohne elterliche Zustimmung oder gar deren Wissen zu erhalten.

Umgehung der Ethik

Ende 2020 schrieben Forscher der New York University (NYU) und Tulane einen Artikel im International Journal of Clinical Practice über COVID-Impfstoffe und die „ernsthaften mechanistischen Bedenken“ der Antikörper-abhängigen Immunverstärkung (antibody-dependent enhancement – ADE) – das Phänomen, bei dem eine Impfung die nachfolgende Krankheit verschlimmert.

Die Schlussfolgerung der Forscher war, dass das Risiko von ADE „in klinischen Studienprotokollen und Einverständniserklärungen für laufende COVID-19-Impfstoffstudien ausreichend verschleiert wird, so dass ein angemessenes Verständnis dieses Risikos bei den Patienten unwahrscheinlich ist und eine wirklich informierte Zustimmung der Probanden in diesen Studien nicht möglich ist.“

Unabhängig vom Thema ADE zeigt die Studie der NYU/Tulane-Autoren, wie schwierig es für den durchschnittlichen Erwachsenen – geschweige denn für Jugendliche – ist, die in Einverständniserklärungen „verschleierten“ Risiken zu durchdringen und damit eine „wirklich informierte Zustimmung“ zu erreichen.

Und wenn dies der Fall ist, wie wahrscheinlich ist es, dass Jugendliche (oder ihre Eltern) den Unterschied zwischen relativem und absolutem Risiko verstehen, wenn sie einer COVID-Impfung zustimmen? Wie viele Jugendliche können begreifen, dass die auf dem relativen Risiko basierende Behauptung von Pfizer, der Impfstoff sei für 12-15-Jährige „100% wirksam“, einer absoluten Risikoreduktion entspricht, die „klitzeklein“ ist? Die absolute Risikoreduktion ist „der Unterschied zwischen den Infektionsraten mit und ohne Impfstoff“.

Mit Hilfe von relativen Risikoberechnungen erklärte Pfizer seine Injektion auf der Grundlage von Studien mit 2.260 jüngeren Jugendlichen für „100 % wirksam“. Laut Pressemitteilung des Unternehmens traten in der Placebogruppe 18 Fälle von COVID auf, in der Impfstoffgruppe dagegen null. Nirgendwo schreibt Pfizer, dass diese Zahlen einer Reduktion des absoluten Risikos von 1,59% entsprechen (erhalten durch Division von 18 durch die 1.129 Jugendlichen, die der Placebogruppe zugeteilt wurden).

Darüber hinaus hat Pfizer in den Analysen für seine klinischen Studien mit Erwachsenen seine Ergebnisse verfälscht, indem es Tausende von Teilnehmern ausschloss, die Symptome hatten, die mit COVID identisch waren, aber nicht durch PCR-Tests bestätigt wurden. Haben ähnliche Taschenspielertricks das magische „100%“-Ergebnis für Jugendliche hervorgebracht? Um diese Frage zu beantworten, ist der Zugang zu „vollständigen Datensätzen und unabhängigen Untersuchungen und Analysen“ erforderlich.

Selbst wenn man von einer ehrlichen Analyse seitens Pfizer ausgeht – europäische Wissenschaftler, die im April in The Lancet schrieben, betonten, wie wichtig es ist, die Ergebnisse von Impfstoffstudien „in den Kontext zu stellen und nicht nur einen zusammenfassenden Maßstab zu betrachten“. Wenn Forscher Informationen über die absolute Risikoreduktion weglassen und nur Zahlen zur relativen Risikoreduktion mitteilen, „wird eine Verzerrung der Berichterstattung eingeführt, die die Interpretation der Wirksamkeit des Impfstoffs beeinflusst“ – was Fragen über die Absicht und Integrität der Forscher aufwirft.

Der Hauptautor des Lancet-Kommentars gab gegenüber Wired zu: „Einer der Hauptgründe, warum die absolute Risikoreduktion nicht gezeigt wird, ist wegen der Zahlen. Wenn Sie sagen, ‚Es ist zu 95% wirksam‘ – Wow! …Aber wenn Ihre absolute Risikoreduktion bei 0,8% liegt…, was soll’s dann?“

Die Lancet-Autoren wiesen auch darauf hin, dass die relativen Risiken „vor dem Hintergrund des Risikos gesehen werden sollten, mit COVID-19 infiziert zu werden und zu erkranken, das zwischen den Populationen und über die Zeit variiert.“

Dies ist eine besonders wichtige Beobachtung für Kinder, deren „Hintergrundrisiko“, einen schweren Verlauf einer COVID-Erkrankung zu erleiden, verschwindend gering ist. Das beweist die Tatsache, dass die CDC die 5-17-Jährigen als ihre „Referenzgruppe“ (die Gruppe mit dem geringsten Risiko) verwendet, wenn sie die Risiken von COVID-Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Tod für andere Altersgruppen darstellt.

Es gibt 74 Millionen Kinder in den USA. Bisher sind 282 an Erkrankungen gestorben, an denen „COVID“ beteiligt war, was eine Sterblichkeitsrate von 0,00038% ergibt. Bei der Sitzung des Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) der CDC am 12. Mai schätzte die CDC, dass 22,2 Millionen Kinder im Alter von 5-17 Jahren an COVID erkrankt waren und 127 starben – das sind 0,00057%.

Ein Spezialist für Infektionskrankheiten der University of Pennsylvania sagte der New York Times: „Für das durchschnittliche Kind ist Covid ein vernachlässigbares Risiko.“

Zum Vergleich: Im Jahr 2019 (dem letzten Jahr, für das Daten vorliegen) starben 847 Kinder im Alter von 5-14 Jahren bei Autounfällen und 233 kamen durch Ertrinken ums Leben. Bei den 15- bis 24-Jährigen gab es 2019 weitere 6.031 Todesfälle durch Autounfälle, 415 Todesfälle durch Ertrinken und 4.346 Todesfälle durch Vergiftungungen.

Im Jahr 2017 forderte der Ertrinkungstod fast 1000 junge Menschen unter 20 Jahren. Von Februar 2020 bis Mitte Februar dieses Jahres starben 5.738 Kinder im Alter von 5-14 Jahren und 36.900 Jugendliche und junge Erwachsene im Alter von 15-24 Jahren an anderen Ursachen als COVID-19.

Bei den 1- bis 17-Jährigen rangiert COVID hinter neun anderen Todesursachen (Verletzungen, Selbstmord, Krebs, Tötungsdelikte, angeborene Anomalien, Herzerkrankungen, Grippe, chronische Erkrankungen der unteren Atemwege und zerebrovaskuläre Ursachen).

Übergroße Risiken

Bei der Ankündigung der Erweiterung der Pfizer-Notfallzulassung für 12- bis 15-Jährige sagte FDA-Chefin Janet Woodcock den Eltern, dass sie „sicher sein können, dass die Behörde eine strenge und gründliche Überprüfung aller verfügbaren Daten vorgenommen hat.“

Am 7. Mai (also kurz vor der Ausweitung der Notfallzulassung auf jüngere Jugendliche) zeigte das Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) jedoch bereits 694 unerwünschte Ereignisse nach der COVID-Impfung in der Altersgruppe der 12- bis 17-Jährigen an, darunter 14, die als „schwerwiegend“ eingestuft wurden, sowie drei Todesfälle.

Die VAERS-Daten, die eine Woche später, am 14. Mai, veröffentlicht wurden (kurz nach dem Startschuss für die 12-15-Jährigen), zeigten einen starken Anstieg der mit dem COVID-Impfstoff zusammenhängenden unerwünschten Ereignisse in der Altersgruppe der 12-17-Jährigen: Insgesamt 943 unerwünschte Ereignisse, darunter 23 als schwerwiegend eingestufte und die drei Todesfälle.

Zwei der vor dem 10. Mai gemeldeten Todesfälle betrafen 15-Jährige, ein Jugendlicher starb nach Erhalt des Impfstoffs von Pfizer und der andere nach Erhalt des Impfstoffs von Moderna. Diese Jugendlichen müssen Versuchsteilnehmer der klinischen Studien gewesen sein, da sie aufgrund ihres Alters nach den damals geltenden Notfallzulassungen vom Erhalt der Impfstoffe ausgeschlossen waren.

Bei etwa 1.000 Kindern in der Altersgruppe der 12- bis 15-Jährigen in der klinischen Versuchsimpfung von Pfizer – und wahrscheinlich etwa der gleichen Anzahl in der Studie von Moderna – liegt die Todesrate nach einer der beiden Impfungen in dieser Altersgruppe (unter der Annahme, dass die beiden Teenager Studienteilnehmer waren) bei etwa zwei von 2.000, also bei 0,1 %. Die verfügbaren Beweise deuten daher stark darauf hin, dass die COVID-Impfstoffe für Kinder viel gefährlicher sind als die Krankheit.

Über alle Altersgruppen hinweg hatte VAERS zwischen dem 14. Dezember 2020 und dem 14. Mai Meldungen über insgesamt fast 228.000 unerwünschte Ereignisse erhalten, darunter mehr als 4.200 Todesfälle. Es ist ein Rätsel, dass diese beispiellose Spur der Zerstörung kein Grund zur Besorgnis für die Mitglieder des FDA- und CDC-Gremiums war, die den experimentellen Impfstoff von Pfizer für junge Menschen enthusiastisch empfohlen haben.

Tragischerweise ist es so gut wie sicher, dass die VAERS-Meldungen für Kinder in den kommenden Wochen ansteigen werden – und viele Eltern so bedauernd zurücklassen werden wie die Mutter aus Utah, die ihren Sohn „diese Spritze bekommen ließ“.

*Fußnote: Die 14 Mitglieder des CDC’s Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP), die einstimmig dafür stimmten, die COVID-Impfstoffe für 12- bis 15-Jährige zu empfehlen und auch die gleichzeitige Verabreichung von COVID und anderen Impfstoffen zu befürworten, sind: Jose Romero (Gesundheitsminister von Arkansas); Kevin Ault (Universität von Kansas); Lynn Bahta (Gesundheitsministerium von Minnesota); Beth Bell (University of Washington School of Public Health); Henry Bernstein (Cohen Children’s Medical Center); Wilbur Chen (Universität von Maryland); Matthew Daley (Kaiser Permanente Colorado); Sharon Frey (St. Louis University); Camille Kotton (Massachusetts General Hospital); Grace Lee (Stanford University); Sarah Long (Drexel University); Veronica McNally (Franny Strong Foundation); Katherine Poehling (Wake Forest University); Pablo Sanchez (Nationwide Children’s Hospital und Ohio State University); und Helen Talbot (Vanderbilt University). Überlegen Sie, diese Personen anzusprechen und sie zu fragen, wie sie zu ihren unverantwortlichen Entscheidungen gekommen sind.