Il y a dix ans, les chercheurs de l’Ohio déploraient la difficulté de recruter des enfants pour les essais cliniques. Dans l’article intitulé “Pediatric Drug-Trial Recruitment : Enticement Without Coercion”, publié dans la revue Pediatrics, les chercheurs ont identifié des obstacles tels que “le défi de déterminer des paiements appropriés pour la participation qui ne soient pas coercitifs”, “la nécessité d’obtenir le consentement des parents” et “les préoccupations éthiques”.

Avec le COVID-19, il semble que le gouvernement et l’industrie pharmaceutique aient décidé qu’ils pouvaient simplement passer outre ces obstacles.

Le 10 mai, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a étendu l’ autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) du vaccin COVID de Pfizer/BioNTech aux adolescents de 12 à 15 ans.

Le comité de la FDA qui a piloté la décision a choisi d’ignorer desmises en garde urgentes émanant du monde entier sur les risques du vaccin pour les enfants, notamment une lettre de 93 médecins israéliens qui ont écrit en avril que “pas même une poignée d’ enfants ne devrait être mise en danger par une vaccination massive contre une maladie qui n’est pas dangereuse pour eux”.

Selon un récent article du New York Times, “pour les enfants, les preuves apportées jusqu’à présent n’offrent pas beaucoup de raisons de s’alarmer des effets à long terme du COVID-19”. À l’inverse, les médecins israéliens et d’autres experts ont souligné qu'”on ne peut exclure que le vaccin ait des effets indésirables à long terme qui n’ont pas encore été découverts à l’heure actuelle, notamment sur la croissance, le système reproductif ou la fertilité.”

Avertissements ignorés

Malgré les avertissements concernant les risques du vaccin COVID pour les enfants, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont immédiatement approuvé l’élargissement de l’autorisation de mise sur le marché de la FDA, et la directrice des CDC, Rochelle Walensky, a appelé les prestataires de soins de santé à commencer à administrer le vaccin encore expérimental aux jeunes adolescents “dès maintenant”.

Chose incroyable, un comité des CDC* a également autorisé les prestataires à administrer les vaccins COVID avec d’autres vaccins pour enfants et adolescents “sans tenir compte du moment” – y compris “l’administration simultanée de COVID-19 et d’autres vaccins le même jour, ainsi que la co-administration dans les 14 jours”.

Les CDC fondent ce conseil imprudent sur l’hypothèse non prouvée selon laquelle “les profils d’effets indésirables sont généralement similaires lorsque les vaccins sont administrés simultanément et lorsqu’ils sont administrés seuls”, même si l’agence admet également qu’elle ne sait pas “si la soi-disant “réactogénicité” augmente avec la co-administration [vaccine] “.

La promotion scandaleusement cavalière d’une approche sans retenue de la vaccination COVID pour les enfants américains va à l’encontre de l’opinion collective des experts mondiaux en matière de vaccins (exprimée lors d’une réunion de l’Organisation mondiale de la santé en décembre 2019) selon laquelle la science de la sécurité des vaccins et le contrôle de la sécurité sont défectueux et totalement inadéquats.

Une entité aussi importante que l’Institute of Medicine a déclaré que des recherches systématiques sur “les éléments clés de l’ensemble du calendrier [childhood vaccine] – le nombre, la fréquence, le moment, l’ordre et l’âge d’administration des vaccins” – n’ont jamais été effectuées.

Contournement de paiement

Pour en revenir aux obstacles au recrutement décrits dans l’article de Pediatrics de 2011, il semble qu’au lieu d’un “paiement” pour la participation à l’essai vaccinal de masse de Pfizer, la stratégie déployée par Walensky et d’autres consiste à séduire les adolescents avec l’assurance ensoleillée d’un “retour plus rapide aux activités sociales”.

Albert Bourla, PDG de Pfizer, et Janet Woodcock, commissaire de la FDA, ont également promis aux jeunes que la vaccination COVID équivaut à un retour à la “normalité”.

Ces engagements semblent être la solution idéale pour les adolescents en manque de repères sociaux qui se disent “prêts à obtenir [the vaccine]” et “[sont] excités à l’idée que les choses reprennent leur cours normal” après avoir été “enfermés pendant un an”.

Six cent mille jeunes de 12 à 15 ans se sont précipités pour recevoir les vaccins COVID au cours de la première semaine de l’extension de l’eau [AMM conditionnelle, NdT]. En comptant les jeunes de 16 et 17 ans qui avaient déjà reçu le vaccin Pfizer, le nombre total d’adolescents (12-17 ans) ayant reçu une injection s’élève désormais à 4,1 millions, a annoncé Mme Walensky.

Ces adolescents et leurs familles n’étaient probablement pas au courant des effets indésirables graves – tels que les caillots sanguins et le syndrome de Guillain-Barré – dont souffraient déjà les jeunes de 16 ans et plus. Après qu’un athlète de l’Utah âgé de 17 ans ait développé des caillots sanguins dans son cerveau un jour après avoir reçu sa première injection Pfizer, la mère du basketteur a exprimé en larmes ses remords, déclarant que son fils était “en bonne santé et bien portant avant” et que “le plus dur, c’est que je l’ai laissé se faire piquer”.

La plupart des parents et des adolescents ne se concentrent pas non plus sur le fait que l’acceptation d’une injection COVID ne sera pas la fin de l’histoire. Les piqûres de rappel COVID sont déjà en vue – ce qui introduit la perspective de risques récurrents et cumulatifs.

Contourner les parents

Comme le suggèrent les chiffres cités ci-dessus, une proportion importante de parents semble être d’accord avec la rentrée dans les rangs rapide de leurs enfants. En avril, juste avant l’élargissement de l’EUA, un sondage de la Kaiser Family Foundation a testé les eaux et il s’est avéré que 30 % des parents d’enfants âgés de 12 à 15 ans étaient eux-mêmes impatients de faire vacciner leur enfant dès qu’un vaccin serait disponible, et que 18 % de plus étaient prêts à le faire si l’école l’exigeait.

D’autre part, environ la moitié des parents interrogés par Kaiser ont déclaré qu’ils prévoyaient d’attendre ou qu’ils ne feraient “certainement” pas vacciner leur enfant pour le COVID. C’est ce groupe de parents qui a incité les chercheurs de l’Ohio, en 2011, à se gratter la tête et à qualifier “la nécessité d’obtenir le consentement des parents” d’obstacle à l’expérimentation médicale pédiatrique.

La “solution” semble être de contourner complètement les parents gênants. Cinq États, sans tenir compte du statut expérimental des injections, autorisent les prestataires de soins de santé et les cabinets médicaux à ne pas exiger le consentement parental pour les vaccins COVID.

En Caroline du Nord, les adolescents âgés de 12 ans et plus peuvent donner leur propre consentement s’ils sont jugés capables de comprendre et de prendre des décisions concernant leur santé. Un représentant du plus grand groupe de santé de l’État, UNC Health, a déclaré: “La vaccination COVID est l’un des traitements médicaux pour lesquels la Caroline du Nord stipule qu’un enfant est capable de donner son consentement par lui-même.”

Trois autres États – l’Alabama, l’Oregon et le Tennessee – autorisent les adolescents âgés de 14 ou 15 ans et plus à faire de même, et l’Iowa laisse les exigences en matière de consentement à la discrétion de “chaque prestataire de soins de santé/système de santé”.

En mars, malgré une vive opposition de l’opinion publique, le district de Columbia a promulgué une loi permettant aux enfants d’à peine 11 ans de recevoir les vaccins recommandés par le CDC sans le consentement des parents et sans même qu’ils en soient informés.

Contourner l’éthique

À la fin de l’année 2020, des chercheurs de l’université de New York (NYU) et de Tulane ont écrit dans l’International Journal of Clinical Practice au sujet des vaccins COVID et de la “sérieuse préoccupation mécanistique” de l’amplification dépendante des anticorps (ADA) – le phénomène par lequel la vaccination aggrave la maladie ultérieure.

La conclusion des chercheurs (non spécifique, mais certainement pertinente pour les adolescents) a été que le risque d’ADA “est suffisamment obscurci dans les protocoles d’essais cliniques et les formulaires de consentement pour les essais en cours sur le vaccin COVID-19 pour que la compréhension adéquate de ce risque par les patients soit peu probable, ce qui empêche un consentement véritablement éclairé des sujets dans ces essais”.

Indépendamment du sujet de l’ADA, l’étude des auteurs de NYU/Tulane a démontré combien il est difficile pour l’adulte moyen – et encore moins pour l’adolescent – de percer les risques “occultés” dans les formulaires de consentement et donc de parvenir à un “consentement véritablement éclairé”.

Et si tel est le cas, dans quelle mesure les adolescents (ou leurs parents) sont-ils susceptibles de comprendre la distinction entre risque relatif et risque absolu lorsqu’ils consentent à la vaccination COVID ? Combien de jeunes peuvent comprendre que l’affirmation de Pfizer, basée sur le risque relatif, d’un vaccin “100 % efficace” pour les 12-15 ans se traduit par une réduction du risque absolu (“la différence entre les taux d’attaque avec et sans vaccin”) qui est “minuscule” ?

En utilisant le calcul du risque relatif, Pfizer a déclaré que son injection était “efficace à 100 %” sur la base d’essais réalisés sur 2 260 jeunes adolescents. Selon le communiqué de presse de la société, 18 cas de COVID sont survenus dans le groupe placebo contre zéro dans le groupe vacciné. Pfizer ne précise nulle part que ces chiffres correspondent à une réduction du risque absolu de 1,59 % (obtenue en divisant 18 par les 1 129 adolescents affectés au groupe placebo).

De plus, dans les analyses de ses essais cliniques sur les adultes, Pfizer a trafiqué ses résultats en excluant des milliers de participants qui présentaient des symptômes identiques à ceux du COVID mais non confirmés par le test PCR. Un tour de passe-passe similaire a-t-il permis d’obtenir le résultat magique de “100%” pour les adolescents ? L’accès à “des ensembles de données complets et à des examens et analyses indépendants” est nécessaire pour répondre à cette question.

Même en supposant que Pfizer ait procédé à une analyse directe, des scientifiques européens, dans un article paru dans The Lancet en avril, ont souligné l’importance de replacer les résultats des essais de vaccins “dans leur contexte et de ne pas se contenter d’une seule mesure sommaire”. Lorsque les chercheurs omettent les informations sur la réduction du risque absolu et ne communiquent que les chiffres de la réduction du risque relatif, “un biais de déclaration est introduit, qui affecte l’interprétation de l’efficacité du vaccin” – ce qui soulève des questions sur l’intention et l’intégrité des chercheurs.

L’auteur principal du commentaire du Lancet a admis à Wired : “L’une des principales raisons pour lesquelles la réduction du risque absolu n’est pas montrée est due aux chiffres. Si l’on dit que l’efficacité est de 95 %, c’est génial ! … Mais si la réduction du risque absolu est de 0,8 %, et alors ?”

Les auteurs du Lancet ont également noté que les risques relatifs “doivent être considérés par rapport au risque de fond d’être infecté et de tomber malade de COVID-19, qui varie selon les populations et dans le temps”.

Il s’agit d’une observation particulièrement cruciale pour les enfants, dont le “risque de fond” de développer une maladie grave liée au COVID est minuscule, comme le prouve le fait que le CDC utilise les 5-17 ans comme son “groupe de référence” (le groupe présentant le risque le plus faible) lors de la présentation des risques d’infection par le COVID, d’hospitalisation et de décès pour les autres groupes d’âge.

Les États-Unis comptent 74 millions d’enfants. Jusqu’à présent, 282 d’entre eux sont décédés des suites d’une affection “impliquant le COVID”, ce qui donne un taux de mortalité de 0,00038 %. Lors de la réunion du 12 mai du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (ACIP) des CDC, les CDC ont estimé que 22,2 millions d’enfants âgés de 5 à 17 ans avaient eu le COVID, et que 127 en étaient morts – soit 0,00057 %.

Comme l’a déclaré un spécialiste des maladies infectieuses de l’Université de Pennsylvanie au New York Times, “pour l’enfant moyen, Covid représente un risque négligeable”.

À titre de comparaison, en 2019 (année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles), 847 enfants de la tranche d’âge 5-14 ans sont morts dans des accidents de voiture et 233 ont péri par noyade. Chez les 15-24 ans, 2019 a été marquée par 6 031 décès supplémentaires dus à des accidents de voiture, 415 noyades mortelles et 4 346 décès par empoisonnement.

En 2017, les décès par noyade ont fait près de 1000 jeunes victimes de moins de 20 ans. De février 2020 à la mi-février de cette année, 5 738 enfants âgés de 5 à 14 ans et 36 900 adolescents et jeunes adultes âgés de 15 à 24 ans sont morts de causes autres que le COVID-19.

Chez les jeunes de 1 à 17 ans, le COVID se classe derrière neuf autres causes de décès (blessures, suicide, cancer, homicide, anomalies congénitales, maladies cardiaques, grippe, maladies chroniques des voies respiratoires inférieures et causes cérébrovasculaires).

Des risques surdimensionnés

Lors de l’annonce de l’extension de l’autorisation de mise sur le marché de Pfizer pour les enfants de 12 à 15 ans, Janet Woodcock, responsable de la FDA, a déclaré aux parents qu’ils “peuvent être assurés que l’agence a entrepris un examen rigoureux et complet de toutes les données disponibles”.

Cependant, à la date du 7 mai (c’est-à-dire juste avant l’extension de l’EUA aux jeunes adolescents), le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) faisait déjà état de 694 événements indésirables post-vaccin COVID dans la tranche d’âge 12-17 ans, dont 14 qualifiés de “graves” et trois décès.

Les données du VAERS publiées une semaine plus tard, le 14 mai (juste après l’autorisation des 12-15 ans), ont montré une forte augmentation des effets indésirables liés au vaccin COVID dans la tranche d’âge 12-17 ans : 943 événements indésirables au total, dont 23 jugés graves et les trois décès.

Deux des décès signalés avant le 10 mai concernaient des jeunes de 15 ans, l’un après avoir reçu le vaccin Pfizer et l’autre après avoir reçu le vaccin Moderna. Ces adolescents ont dû être recrutés dans les essais cliniques, car leur âge les aurait empêchés d’obtenir les vaccins légalement en vertu des EUA [AMM] en vigueur à l’époque.

Avec environ 1 000 enfants dans le groupe de vaccins de l’essai clinique de Pfizer dans la tranche d’âge 12-15 ans – et probablement à peu près le même nombre dans l’essai de Moderna – le taux de décès après l’une ou l’autre vaccination dans cette tranche d’âge (en supposant que les deux adolescents étaient inscrits à l’essai) est d’environ deux sur 2 000, soit 0,1 %. Les preuves disponibles suggèrent donc fortement que les vaccins COVID sont beaucoup plus dangereux pour les enfants que la maladie.

Dans l’ensemble des groupes d’âge, le VAERS avait reçu des rapports sur près de 228 000 événements indésirables totaux entre le 14 décembre 2020 et le 14 mai, dont plus de 4 200 décès. Il est déconcertant que ce cortège de dégâts sans précédent n’ait pas suscité l’inquiétude des membres des comités de la FDA et des CDC qui ont recommandé avec enthousiasme le vaccin expérimental de Pfizer pour les jeunes.

Tragiquement, il est pratiquement certain que les rapports VAERS concernant des enfants vont augmenter dans les semaines à venir – laissant de nombreux parents aussi submergés deregrets que la mère de l’Utah qui a laissé son fils “se faire vacciner”.

Note de bas de page : Les 14 membres du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination (Advisory Committee on Immunization Practices, ACIP) des CDC qui ont voté à l’unanimité pour recommander les vaccins COVID pour les jeunes de 12 à 15 ans et ont également approuvé l’administration simultanée de COVID et d’autres vaccins sont : Jose Romero (Secrétaire à la santé de l’Arkansas) ; Kevin Ault (Université du Kansas) ; Lynn Bahta (Département de la santé du Minnesota) ; Beth Bell (École de santé publique de l’Université de Washington) ; Henry Bernstein (Centre médical pour enfants Cohen) ; Wilbur Chen (Université du Maryland) ; Matthew Daley (Kaiser Permanente Colorado) ; Sharon Frey (Université St. Louis) ; Camille Kotton (Massachusetts General Hospital) ; Grace Lee (Stanford University) ; Sarah Long (Drexel University) ; Veronica McNally (Franny Strong Foundation) ; Katherine Poehling (Wake Forest University) ; Pablo Sanchez (Nationwide Children’s Hospital et Ohio State University) ; et Helen Talbot (Vanderbilt University). Envisagez d’entrer en contact avec ces personnes pour leur demander comment elles en sont arrivées à leurs décisions irréfléchies.