Mientras Pfizer y Moderna se esfuerzan por conseguir la autorización de las vacunas COVID-19 para bebés y niños menores de 6 años, los funcionarios de salud del gobierno, ayudados por los medios de comunicación, están intensificando sus esfuerzos para convencer a los padres de que sus hijos necesitan las vacunas.

En algunos casos, los medios de comunicación defienden la vacunación de los niños señalando estudios publicados en revistas prestigiosas, pero sin hacer ninguna diligencia debida sobre la calidad o la validez del estudio sobre el que informan.

En un ejemplo reciente, la CNN citó un estudio publicado en “The New England Journal of Medicine” (NEJM). Según el estudio, la vacuna BNT162b2 de Pfizer-BioNTech logró una eficacia del 68% en la prevención de la hospitalización en niños de 5 a 11 años durante la oleada de Omicron.

Este hallazgo contradice directamente los datos de observación de Nueva York, en los que participaron varios cientos de miles de niños del grupo de edad de 5 a 11 años, que demostraron que la vacuna de Pfizer tenía una eficacia de sólo el 48% en la prevención de la hospitalización a las pocas semanas.

Además, según los datos de Nueva York, la tasa de hospitalización en los niños no vacunados de esa edad fue de seis por millón durante la última semana del periodo de observación de siete semanas, lo que demuestra que el riesgo absoluto de hospitalización por COVID en este grupo de edad es excesivamente bajo.

¿Cómo encontraron los autores del estudio del NEJM un beneficio protector tan grande de la vacuna, en contraste con los datos observacionales de Nueva York que involucran a un número mil veces mayor de niños?

Como informó “The Guardian” el lunes, los artículos científicos -incluso los que se publican en revistas prestigiosas como el NEJM- no siempre son correctos desde el punto de vista científico.

Antes de entrar en cómo y por qué no siempre se puede confiar en los estudios científicos, echemos un vistazo al estudio del NEJM y a cómo la CNN informó sobre él.

La CNN informó de que el estudio del NEJM “descubrió que la vacunación es un factor clave para prevenir la hospitalización” en el período de tiempo estudiado.

Nuestro propio examen más detallado del estudio arroja al menos tres posibles explicaciones -ninguna de ellas señalada por la CNN- de por qué los resultados del NEJM podrían no ser fiables:

  • La mediana del tiempo transcurrido desde la vacunación (en los niños vacunados) fue de 34 días y al menos 14 días antes de la aparición de la enfermedad. Este es el período de máxima eficacia de la vacuna.
  • El estudio no tuvo en cuenta la inmunidad natural (los niños del estudio no fueron sometidos a pruebas de detección de infecciones previas por COVID). El propio estudio de los CDC confirma que aquellos con infección previa tenían entre 2 y 6 veces menos riesgo de hospitalización que los vacunados.
  • El estudio fue “apoyado” por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), pro-vacunas, bajo un contrato con el Hospital Infantil de Boston – y seis de los autores del estudio del NEJM son empleados de los CDC.

El estudio del NEJM tenía un “diseño de casos y controles, que pedía pruebas negativas“. Esto significa que el grupo de control no estaba sin vacunar. En cambio, se trataba de niños hospitalizados por motivos distintos al COVID, es decir, que dieron negativo en la prueba del Covid-19.

Este tipo de estudio requiere que los controles se emparejen con pacientes que se someten a las mismas pruebas por los mismos motivos en el mismo centro sanitario y que dan negativo.

Sin embargo, según el estudio:

“Cada paciente de control emparejado se seleccionó entre los pacientes que fueron hospitalizados dentro de la misma institución que el paciente del caso, estaban en la misma categoría de edad que el paciente del caso y fueron hospitalizados dentro de las 4 semanas anteriores o posteriores a la fecha de admisión del paciente del caso”.

Los pacientes de control tenían, efectivamente, la misma edad y fueron hospitalizados en el mismo centro en torno a la época de los pacientes con COVID, pero no fueron hospitalizados ni se les practicaron las mismas pruebas.

En otras palabras, los autores calcularon las tasas de vacunación en dos grupos de niños hospitalizados, uno en el que fueron hospitalizados por COVID y el segundo, en el que fueron hospitalizados por otras razones (el grupo de control negativo a la prueba).

Dado que la tasa de vacunación fue mayor en los niños no hospitalizados por COVID, los autores afirmaron un efecto protector de la vacuna contra las hospitalizaciones por COVID.

Está claro que este enfoque para estimar la eficacia de las vacunas está plagado de imprecisiones y factores de confusión.

¿Qué grupo estuvo más expuesto a la enfermedad? No lo sabemos.

¿Qué grupo estaba más enfermo para empezar? Los niños que tenían COVID eran: El 82% tenía comorbilidades frente al 73% del grupo de control.

Y lo que es más importante, este enfoque también abre la puerta a un medio sencillo para manipular la eficacia calculada de la vacuna.

Si los autores incluyeran preferentemente a niños vacunados en el grupo de control y a niños no vacunados en el grupo COVID, la eficacia de la vacuna sería exagerada.

Si hicieran lo contrario, la eficacia no sólo sería marginal, sino negativa.

Sin más detalles sobre cómo se seleccionó el grupo de control, no nos queda más que especular.

¿Se seleccionaron los sujetos del estudio en función del estado de vacunación?

¿Cómo puede este tipo de comparación conducir a una evaluación significativa de la eficacia de la vacuna para prevenir la hospitalización por COVID-19?

“No lo hace”, dijo la Dra. Meryl Nass a “The Defender”.

Nass, internista y miembro del comité asesor científico de “Children’s Health Defense”, mencionó que hay algo más que resulta desconcertante sobre cómo los autores reclutaron a sus participantes.

Según el estudio, se eligieron 537 niños de 31 hospitales pediátricos diferentes durante un periodo de nueve semanas.

Esto significa que, por término medio, sólo se eligió una única pareja de niños emparejados (de la misma edad, ingresados en el mismo hospital y en el mismo momento) de cada centro por semana del estudio, en un momento de aparente aumento de los ingresos en Omicron.

“Se trata de una tasa de reclutamiento notablemente baja, sobre todo teniendo en cuenta que se trataba de hospitales pediátricos que, aparentemente, estaban viendo altos niveles de hospitalización por parte de Omicron”, dijo Nass.

“¿Por qué los pacientes se inscribieron en el estudio tan lentamente?” preguntó Nass. “¿Se les seleccionó entre un gran número de personas en función de su estado de vacunación? ¿O no había suficientes admisiones para empezar?”

El estudio también se diseñó para calcular la eficacia de la vacuna en la prevención de los casos “críticos” de COVID, es decir, los que conducen a intervenciones de soporte vital o a la muerte.

Sin embargo, no había suficientes casos críticos en el grupo de edad de 5 a 11 años para realizar un análisis adecuado.

No obstante, los niños no vacunados estaban ligeramente infrarrepresentados en el subgrupo de COVID crítica en comparación con todos los niños hospitalizados por COVID (90% frente a 93%). Por lo tanto, la vacunación no protegió contra la enfermedad crítica.

Por último, de los niños hospitalizados con COVID, más de cuatro de cada cinco tenían una comorbilidad subyacente.

Los “grandes problemas” de los artículos científicos

No sabemos si la CNN tomó intencionadamente el estudio del NEJM al pie de la letra en lugar de examinar sus defectos.

Sin embargo, sabemos que en la era de la COVID, el gobierno de Estados Unidos está pagando a los principales medios de comunicación, incluida la CNN, para promover la narrativa “segura y eficaz” sobre las vacunas.

Que la CNN haya optado por ignorar los defectos de este estudio en particular es una cuestión. Sin embargo, la pregunta más importante es: ¿cómo pueden las revistas de prestigio, como el NEJM, publicar estudios que no cumplen las normas de investigación científica rigurosa?

Según “The Guardian”, el sistema actual de publicación de artículos científicos “viene con grandes problemas”.

Por un lado, es más probable que los revisores y editores den por bueno un artículo científico y lo publiquen en su revista si presenta resultados positivos o interesantes.

Según “The Guardian”:

“Por ello, los científicos hacen todo lo posible por dar bombo a sus estudios, apoyarse en sus análisis para obtener “mejores” resultados y, a veces, incluso cometer fraudes para impresionar a esos importantes guardianes. Esto distorsiona drásticamente nuestra visión de lo que realmente ocurrió”.

En el caso de los estudios financiados por las agencias de salud pública que tienen una agenda – por ejemplo, el estudio del NEJM apoyado por los CDC que es altamente pro-vacuna COVID – uno puede imaginar que los autores estarían sesgados hacia la publicación de los resultados que apoyan a esa agenda.

También hay otros problemas. Por ejemplo, los artículos científicos suelen contener errores, pero los autores rara vez los corrigen.

Luego está la cuestión de los datos. De nuevo, según “The Guardian”:

“En su día, compartir los datos brutos que formaban la base de un artículo con los lectores del mismo era más o menos imposible. Ahora se puede hacer en unos pocos clics, subiendo los datos a un repositorio abierto.

“Y, sin embargo, actuamos como si viviéramos en el mundo de antaño: los artículos todavía casi nunca llevan los datos adjuntos, lo que impide que los revisores y los lectores vean el panorama completo”.

¿Los empleados de los CDC que escribieron el estudio del NEJM construyeron el estudio de tal manera que llegaron a una serie de conclusiones preconcebidas?

No podemos saberlo definitivamente a menos que nos lo digan, al igual que no podemos saber si la CNN no examinó intencionadamente el estudio en lugar de limitarse a regurgitar las conclusiones de los autores.

Pero sí sabemos esto: El trabajo de los medios de comunicación es pensar e informar de forma crítica, y en este caso, la CNN fracasó en ese trabajo.