Children’s Health Defense (CHD) ha solicitado a la Corte Suprema de los Estados Unidos que los niños de Nueva York regresen a la escuela.

CHD y siete familias de Nueva York con niños médicamente vulnerables llevaron al Departamento de Salud del Estado de Nueva York a los tribunales en junio de 2020. Las familias presentaron una propuesta de demanda colectiva en el Distrito Norte de Nueva York que desafió nuevas regulaciones restrictivas sobre la exención médica a los requisitos de vacunas del estado.

En Nueva York, todos los niños deben recibir, como promedio, 50 dosis de vacunas según un calendario que sigue las pautas establecidas por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (Centers for Disease Control and Prevention, CDC por sus siglas en inglés). Para asistir a cualquier escuela privada o pública, los niños deben estar completamente al día al comienzo del año escolar a menos que tengan una exención médica. De conformidad con la ley,si algún médico autorizado por el estado certifica que el niño está en riesgo de sufrir daños a causa de la vacuna, se supone que el niño está exento.

En agosto de 2019, sin embargo, los funcionarios no electos del departamento de salud del estado socavaron drásticamente las protecciones legales de exención médica sin ninguna indicación por parte de los legisladores para hacerlo. El estado emitió una nueva regulación que quita la capacidad de emitir un juicio clínico de los médicos que están tratando al niño y predefine “lo que puede causar daño” mediante una estrecha lista de condiciones y contraindicaciones contenidas en las “Directrices de Mejores Prácticas”.del Comité Asesor de Prácticas de Inmunización de los CDC.

Los propios CDC advirtieron en un correo electrónico a uno de los demandantes que las pautas no se pueden utilizar de forma segura para este propósito: no están basadas en la población, no incluyen todas las razones por las que un niño individual puede necesitar estar exento y no pueden ser sustituidas por el juicio clínico basado en la mejor evidencia actualizada disponible y la historia clínica individual de un niño.

Según la nueva definición, cientos de reacciones vacunales conocidas no cualifican para la exención. Incluso aunque estén establecidas, se excluyen las reacciones adversas graves de los prospectos de los envases de la vacuna y enfermedades por las que se compensa rutinariamente como presuntas lesiones en el”tribunal de vacunas“.

Algunas de las familias demandantes ya han perdido a un niño a causa de las lesiones causadas por la vacuna. Una familia perdió dos hijos. Fueron compensados por el Programa Nacional de Compensación de Lesiones por Vacunas por una muerte causada por la vacuna después de un procedimiento impugnado. Pero según la Dra. Elizabeth Rausch-Phung, directora de inmunizaciones del Departamento de Salud, la muerte de un familiar no es una razón válida para la exención, incluso si los niños supervivientes comparten los mismos factores de riesgo.

Además de reducir peligrosamente la definición de “lo que puede causar daño”, el Departamento de Salud ha delegado en los directores de cada escuela la decisión de si la exención médica del médico que está tratando a la familia es correcta.

Las siete familias presentaron exenciones médicas de uno, o a menudo de múltiples médicos con licencia que certifican que sus hijos están en riesgo de sufrir daños graves o la muerte a causa de una vacuna. Cada niño fue expulsado por los directores de su escuela después de que la escuela, que no tiene ninguna preparación médica, anuló las indicaciones de los médicos que están basadas en la evidencia.

Después de que las familias presentaran una demanda en junio de 2020, en lugar de trabajar con las familias, el Departamento de Salud emitió directrices que orientan a las escuelas a excluir a los niños incluso del aprendizaje remoto. Aunque las familias solicitaron un alivio temporal a la espera de la resolución de la demanda, el Tribunal de Distrito y el Segundo Circuito negaron incluso ese acceso.

El 22 de enero, las familias solicitaron a la Corte Suprema una medida cautelar de emergencia pendiente de apelación.

“Estas decisiones políticas no sólo son crueles e inhumanas, sino que violan un claro precedente de la Corte Suprema”, afirmó Sujata Gibson, abogada principal de los demandantes. “Se supone que las exenciones médicas están enérgicamente protegidas de este tipo de extralimitaciones estatales. Estas exenciones están relacionadas con el derecho constitucional más sagrado que tenemos: el derecho a la vida, que ciertamente incluye el derecho a proteger la vida de nuestros hijos de productos que los médicos certifican que podrían dañarlos o matarlos”.

Según Gibson, la Corte Suprema ya ha declarado que si un médico autorizado por el estado certifica que una exención médica es necesaria, el estado no puede someter esa exención a una revisión ulterior o sustituir su sentencia por la de un médico que esté tratando a un paciente.

En esta etapa, las familias sólo piden que los niños se unan a la educación en línea. Todas las escuelas del estado tienen opciones de aprendizaje a distancia.

“Es imposible que cualquier transmisión de enfermedad se produzca a través de la computadora. Estos chicos representan un riesgo cero”, dijo Mary Holland, consejera general de CHD, quien junto con Robert F. Kennedy, Jr., Michael Sussman, Jonathan Goldman y Stephen Bergstein y Gibson forman el equipo legal de los demandantes. “Es un ultraje que el estado les esté privando de una educación en línea”.

Las familias esperan que la Corte Suprema les brinde alivio para que los niños no se queden más atrás mientras este caso se encuentra a través de los tribunales inferiores.

“Es una barbarie poner a estos niños en riesgo de sufrir daños graves o la muerte en nombre de la salud pública”, dijo Gibson. “Estas medidas políticas han causado un daño irreparable a cientos de niños médicamente frágiles en todo el estado. Todo lo que estos niños quieren es poder ir a la escuela”.