Children’s Health Defense (CHD) a demandé à la Cour suprême des États-Unis de ramener les enfants de New York à l’école.

En juin 2020, CHD et sept familles new-yorkaises ayant des enfants médicalement vulnérables traînèrent le département de la Santé de l’État de New York devant les tribunaux. Les familles ont déposé un recours collectif proposé dans le district nord de New York qui contestait de nouvelles réglementations restrictives sur l’exemption médicale aux exigences de vaccination de l’État.

À New York, tous les enfants sont tenus de recevoir, en moyenne, 50 doses de vaccins selon un calendrier suivant les directives établies par les Centres de Contrôle des Maladies et de Prévention (CDC). Pour fréquenter une école privée ou publique, les enfants doivent être pleinement à jour au début de l’année scolaire à moins d’avoir une exemption médicale. Conformément à la loi, si un médecin autorisé par l’État certifie que l’enfant risque de subir des dommages dus au vaccin, l’enfant est censé être exempté.

Toutefois, en août 2019, des fonctionnaires non élus du département de la Santé de l’État sapèrent considérablement les protections légales d’exemption médicale sans que le législateur n’ait donné l’ordre de le faire. L’État a publié un nouveau règlement qui enlève le jugement clinique aux médecins traitants et prédéfinit « ce qui peut causer du tort » dans une courte liste de conditions et contre-indications issue des « Lignes directrices sur les meilleures pratiques » du Comité Consultatif des Pratiques de Vaccination du CDC.

Le CDC lui-même a averti dans un courriel envoyé à l’un des demandeurs que ces lignes directrices ne peuvent pas être utilisées ainsi sans risque — elles ne se basent pas sur la population, n’incluent pas toutes les raisons pour lesquelles un enfant peut avoir besoin d’être exempté et ne peuvent être remplacées par un jugement clinique et sur les antécédents médicaux individuels de l’enfant.

Selon la nouvelle définition, des centaines de réactions vaccinales connues ne sont pas admissibles à l’exemption. Même les effets indésirables graves établis dans la notice du vaccin et les conditions régulièrement indemnisées en tant que blessures présumées dans les «tribunaux de vaccination» en sont exclus.

Certaines familles plaignantes ont déjà perdu un enfant des suites de blessures causées par des vaccins. L’une des familles a perdu deux enfants. Ils ont été indemnisés par le Programme National d’Indemnisation des Dommages Causés par le Vaccin pour un vaccin qui a causé la mort après une procédure contestée. Mais selon Dre Elizabeth Rausch-Phung, directrice des vaccinations au ministère de la Santé, le décès d’un membre de la famille n’est pas une raison valable d’exemption, même si les enfants survivants partagent les mêmes facteurs de risque.

En plus de restreindre dangereusement la définition de « ce qui peut causer du tort », le ministère de la Santé a donné le pouvoir aux directeurs d’école de décider si l’exemption médicale du médecin traitant est correcte.

Les sept familles ont présenté des exemptions médicales d’un ou souvent de plusieurs médecins certifiant que leurs enfants risquent d’être victimes de blessure grave voire mortelle due à un vaccin. Chaque enfant a été expulsé de l’école après que les directeurs d’école, sans formation médicale, aient infirmé les décisions des médecins fondées sur des preuves.

Après que les familles ont intenté une action en juin 2020, plutôt que de travailler avec les familles, le ministère de la Santé a publié des directives demandant aux écoles d’exclure aussi les enfants de l’apprentissage en ligne. Bien que les familles aient demandé une dispense temporaire en attendant le règlement du procès, le tribunal de district et de second circuit ont refusé aussi leur accès à cet enseignement.

Le 22 janvier, les familles demandèrent à la Cour suprême une injonction d’urgence en attendant l’appel.

« Ces politiques ne sont pas seulement cruelles et inhumaines, elles violent clairement le précédent de la Cour suprême », a déclaré Sujata Gibson, avocate principal des requérants. « Les exemptions médicales sont censées être vigoureusement protégées contre ce genre d’ingérence de l’État. Ces exemptions sont liées au droit constitutionnel le plus sacré que nous avons — le droit à la vie, qui comprend sans acun doute le droit de protéger la vie de nos enfants contre des produits que les médecins certifient comme pouvant leur nuire voire les tuer.

Selon Gibson, la Cour suprême a déjà statué que si un médecin agréé par l’État certifie qu’une exemption médicale est nécessaire, cette exemption ne peut pas faire l’objet d’un nouveau réexamen ou remplacement par un médecin traitant.

À ce stade, les familles demandent tout simplement que les enfants rejoignent l’éducation en ligne. Toutes les écoles de l’État offre des options d’éducation à distance.

« Il est impossible qu’une transmission de la maladie se produise par l’ordinateur. Ces enfants présentent un risque zéro », a déclaré Mary Holland, avocate générale de CHD, qui, avec Robert F. Kennedy, Jr., Michael Sussman, Jonathan Goldman et Stephen Bergstein et Gibson forment l’équipe juridique des demandeurs. « C’est un scandale que l’État les prive d’une éducation en ligne. »

Les familles espèrent que la Cour suprême leur accordera un sursis afin que les enfants ne prennent pas davantage de retard pendant que cette affaire sillonne devant les tribunaux inférieurs.

« Il est barbare de mettre ces enfants en danger de blessure grave voire de mort au nom de la santé publique », a déclaré Gibson. « Ces politiques ont causé un préjudice irréparable à des centaines d’enfants médicalement fragiles à travers l’État. Tout ce que ces enfants veulent, c’est pouvoir aller à l’école.