Login
Un nuevo informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) confirmó una relación causal entre las vacunas de ARNm COVID-19 y la miocarditis – pero rechazó una relación causal entre las vacunas y una serie de otros efectos adversos, como la infertilidad femenina, el síndrome de Guillain-Barré, la parálisis de Bell, la trombosis con síndrome de trombocitopenia y el infarto de miocardio.
El doctor Brian Hooker, director científico de “Children’s Health Defense”, calificó el informe de la NASEM de “encubrimiento de la horrible verdad sobre las vacunas COVID-19 “.
Hooker dijo a “The Defender”:
“La propaganda es tan espesa en el informe que es difícil saber por dónde empezar. Aunque los autores del informe NASEM encontraron una relación entre las vacunas ARNm y la miocarditis, dijeron que era leve, lo que no podría estar más lejos de la verdad. Es vergonzoso que resten importancia a un acontecimiento adverso de las vacunas COVID-19 tan debilitante y que cambia la vida”.
La Administración de Recursos y Servicios Sanitarios, una subagencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de EE.UU., patrocinó el informe. Según un comunicado de prensa de la NASEM, Health Resources pidió a la NASEM que convocara un comité para revisar las pruebas de efectos adversos relacionados con las vacunas COVID-19 utilizadas en EE.UU.
La Administración de Recursos y Servicios Sanitarios supervisa el Programa de Indemnización por Lesiones Causadas por Contramedidas, que tramita las reclamaciones de las personas que solicitan indemnización por una lesión causada por la vacuna COVID-19.
El comité de 15 miembros de la NASEM revisó las pruebas de 19 daños potenciales relacionados con las vacunas COVID-19 por los que la gente había presentado reclamaciones de indemnización. El comité pretendía “sacar conclusiones sobre la asociación causal entre las vacunas y acontecimientos adversos concretos”, según el informe.
La lista de afecciones por las que las personas solicitaron indemnizaciones incluía Síndrome de Guillain-Barré, Polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica, Parálisis de Bell, Mielitis transversa, cefalea crónica, Síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS), pérdida auditiva neurosensorial, acúfenos, Síndrome de trombosis con trombocitopenia, púrpura trombocitopénica inmune, síndrome de fuga capilar, infarto de miocardio (infarto de miocardio), derrame cerebral isquémico, ictus hemorrágico, trombosis venosa profunda, embolia pulmonar, tromboembolia venosa, miocarditis, pericarditis, muerte súbita e infertilidad femenina.
“Nuestra comisión constató que en muchos casos, si no en la mayoría, las pruebas eran insuficientes para aceptar o rechazar la causalidad de un daño potencial concreto de una vacuna COVID-19 específica”, dijo el Vicepresidente del Comité Ana Bass, catedrática de Medicina Clínica de Weill Cornell Medicine, y reumatóloga del Hospital de Cirugía Especial y del Hospital Presbiteriano de Nueva York.
“En otros casos, sí encontramos pruebas suficientes para favorecer el rechazo, favorecer la aceptación o establecer la causalidad”, añadió.
“Pruebas insuficientes” para sacar conclusiones sobre las vacunas COVID y los niños
Bass y los demás miembros del comité examinaron las pruebas relacionadas con las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna (Comirnaty y Spikevax, respectivamente), la inyección de Novavax sin ARNm y la inyección de Janssen (Johnson & Johnson) sin ARNm.
Dijeron que las pruebas establecían una relación causal entre ambas vacunas de ARNm y la miocarditis.
Sin embargo, concluyeron que no había pruebas suficientes para aceptar o rechazar una relación causal entre cualquiera de las vacunas y la pericarditis sin miocarditis, ni pruebas suficientes para aceptar o rechazar una relación causal entre las vacunas de Novavax o Janssen y la miocarditis.
Los autores afirmaron que las pruebas eran lo suficientemente sólidas como para rechazar una relación causal entre las dos vacunas de ARNm y la infertilidad, el síndrome de Guillain-Barré, la parálisis de Bell, la trombosis con síndrome de trombocitopenia y el infarto de miocardio, aunque señalaron que la vacuna de Janssen puede causar trombocitopenia y síndrome de Guillain-Barré.
También afirmaron que no había pruebas suficientes para aceptar o rechazar una relación causal con el ictus isquémico para todos los tipos de vacunas, excepto la vacuna de Pfizer, para la que consideraron que las pruebas eran lo bastante sólidas como para rechazar una relación causal.
El comité también revisó los estudios sobre acontecimientos adversos relacionados con las vacunas COVID-19 en niños menores de 18 años y dijo que no encontró pruebas suficientes para sacar conclusiones específicas para los niños.
“En el momento de la revisión del comité”, dice el comunicado de prensa, “sólo se disponía de datos sobre niños para las vacunas de Pfizer-BioNTech y Moderna, debido a la autorización posterior de las vacunas COVID-19 para uso de urgencia en niños, y a la menor aceptación de las vacunas COVID-19 en niños, sobre todo en los menores de 11 años.”
Mientras tanto, un estudio revisado por pares de 2024 que analizó los datos de VigiBase -la base de datos mundial de informes de seguridad de casos individuales de la Organización Mundial de la Salud– encontró pruebas de daños en jóvenes de 12 a 17 años tras la vacunación contra COVID-19.
En julio de 2023, había 80.018 informes en VigiBase de acontecimientos adversos relacionados con las inyecciones de COVID-19, y 3.594 estaban marcados como acontecimientos adversos de especial interés, como miocarditis/pericarditis, síndrome inflamatorio multisistémico/enfermedad de Kawasaki, anafilaxia, síndrome de Guillain-Barré y trombocitopenia inmunitaria, dijeron los autores del estudio.
Además, muchos niños han hecho públicas individualmente sus experiencias de haber sido perjudicados por las vacunas COVID-19, según “Real Not Rare”, un ” movimiento independiente de base compuesto por miles de personas que se han unido por nuestro sufrimiento humano”.
Hooker señaló que el informe de la NASEM fue dirigido por la doctora Kathleen Stratton, “que se encargó de encubrir la relación entre las vacunas y el autismo para el Instituto de Medicina en 2004″.
“Se retiró de la NASEM después de ese informe fraudulento sólo para que la trajeran de vuelta para el fraude de la ‘vacuna’ COVID-19”, dijo Hooker. “Su condena es bien merecida”.
Según su sitio web, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina son instituciones privadas sin ánimo de lucro que “proporcionan asesoramiento independiente y objetivo para informar la política con pruebas”.
Las instituciones funcionan en virtud de una carta del Congreso de 1863 y reciben financiación del gobierno de EEUU y de “otros patrocinadores.”
Lorri Wilkening Jennings, defensora de las personas lesionadas por las vacunas COVID-19, señaló que, aunque la NASEM se presenta como una “organización independiente sin ánimo de lucro“, sus estados financieros de 2022 -en los que figuran 18 millones de dólares de ingresos procedentes del HHS- sugieren lo contrario.
Jennings -que empezó a defender la causa después de que su madre desarrollara una enfermedad autoinmune tras la vacunación con COVID-19- dijo a “The Defender”: “Necesitamos organismos verdaderamente independientes que evalúen la seguridad e informen a los médicos de los riesgos para que puedan dar adecuadamente su consentimiento informado.”
El Dr. Ronald N. Kostoff, antiguo investigador de políticas públicas del Instituto de Tecnología de Georgia, se mostró de acuerdo.
Las biografías de los miembros del comité mostraban que la mayoría habían recibido anteriormente subvenciones o contratos del HHS, del Departamento de Defensa de EE.UU. y/o de la industria farmacéutica, dijo Kostoff.
“La mayoría de los datos que utilizaron para el estudio parecen proceder de la literatura que sabemos que fue censurada en gran medida 1) a favor de los artículos que promovían los pinchazos y 2) contra los artículos que revelaban los daños… [por lo tanto] el resultado podría haberse previsto antes de gastar el primer dólar”, según Kostoff.
El Dr. Peter McCullough, cardiólogo, calificó a la NASEM de “organización corrupta”.
“Su Comité Permanente sobre Enfermedades Infecciosas Emergentes y Amenazas para la Salud del Siglo XXI”, dijo McCullough a “The Defender”, “incluye a dos de los co-conspiradores y creadores del SARS-CoV-2, los doctores Ralph Baric y Peter Daszak. Daszak fue llamado de nuevo a comparecer ante el Congreso y está previsto que comparezca el 1 de mayo de 2024 para más preguntas sobre su papel en el encubrimiento del laboratorio de Wuhan.”
La NASEM “no es de fiar en ningún aspecto de la pandemia y menos en las vacunas”, añadió.
El informe no coincide con los datos del VAERS
Los autores del informe de la NASEM no incluyeron los datos del Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS) como prueba en su revisión.
El VAERS es el principal sistema financiado por el gobierno para notificar las reacciones adversas a las vacunas en los EE.UU. Históricamente, se ha demostrado que el VAERS sólo notifica el 1% de los efectos adversos reales de las vacunas.
Los datos del VAERS muestran que entre el 14 de diciembre de 2020 y el 29 de marzo de 2024 se presentaron 1.635.048 informes de acontecimientos adversos tras las vacunas COVID-19.
Muchos de los informes de efectos adversos citaban las afecciones que el informe de la NASEM concluyó que no podían relacionarse con la vacunación COVID-19, entre ellas:
- 3.575 casos de síndrome de Guillain-Barré.
- 9.378 mujeres embarazadas informaron de acontecimientos adversos relacionados con las vacunas COVID-19, incluidos 5.445 informes de abortos o partos prematuros.
- 18.036 casos de parálisis de Bell.
- 5.516 casos de infarto de miocardio.
La vacunación está relacionada con las lesiones de hombro
La Administración de Recursos y Servicios Sanitarios también pidió al comité NASEM que revisara las pruebas relativas a cualquier administración de vacunas -no específicamente las vacunas COVID-19- y lesiones de hombro, para ayudar a su Programa Nacional de Indemnización por Lesiones Causadas por Vacunas a comprender mejor si la vacunación puede causar tipos muy específicos de lesiones en el hombro, o un síndrome más general conocido como “lesión de hombro relacionada con la administración de vacunas“.
Los autores del informe concluyeron que la vacunación puede causar cuatro lesiones específicas en el hombro:
- Bursitis subacromial/subdeltoidea aguda causada por la inyección directa de una vacuna en la bursa;
- tendinopatía aguda del manguito rotador causada por inyección directa en un tendón o adyacente a él;
- lesión ósea causada por inyección directa en el hueso o adyacente al mismo;
- y lesión del nervio axial o radial por inyección directa en el nervio o adyacente a él.
También afirmaron que las pruebas sugieren que la administración intramuscular de la vacuna no causa enfermedad crónica del manguito rotador.
El informe sobre los daños del COVID es “claramente tendencioso”
En cuanto a las conclusiones del informe sobre los daños de la vacuna COVID-19, Hooker y otros críticos dijeron que no incluyeron muchos estudios en su revisión, y no tuvieron en cuenta el alcance total de las lesiones que se han notificado en relación con la vacunación COVID-19.
Mark N. Mead, epidemiólogo y científico investigador de salud pública, dijo a “The Defender” que la revisión de los estudios realizada por los autores fue “altamente selectiva” y “claramente sesgada” en apoyo de “la narrativa de ‘seguro y eficaz‘.”
El informe “pasó completamente por alto los hallazgos esenciales del nuevo análisis de Fraiman de los datos de los ensayos de Pfizer y Moderna, que revelan tasas alarmantes de acontecimientos adversos graves (EAG), con aproximadamente un EAG por cada 800 vacunados”, afirmó Mead.
El informe tampoco citaba “prácticamente todas las revisiones y estudios más relevantes relativos a los graves acontecimientos cardiovasculares, neurológicos, hematológicos, reproductivos y autoinmunes que se han relacionado con los productos de ARNm COVID-19”, afirmó.
Por ejemplo, el informe no mencionaba un informe de Pfizer de 2022 de casi 400 páginas solicitado por la Agencia Europea del Medicamento. “Para entonces”, dijo Mead, “Pfizer había documentado unos 1,6 millones de acontecimientos adversos que abarcaban casi todos los sistemas orgánicos… incluidos muchos tipos diferentes de tumores, trastornos cardíacos y vasculares, trastornos sanguíneos y linfáticos, trastornos psiquiátricos y trastornos neurológicos.”
Kostoff también criticó el limitado alcance del informe. “¿Por qué no se pidió al comité que examinara todos los efectos adversos de las inyecciones de COVID-19, o al menos todos los efectos adversos importantes?”, preguntó.
Kostoff dijo a “The Defender” que recientemente había escrito un artículo de opinión sobre la literatura publicada sobre lesiones COVID-19 en el que identificaba el alcance completo de las lesiones. “Mi base de datos constaba de más de 12.000 artículos de Pubmed, y mostraba daños en aproximadamente 25 áreas temáticas de enfermedades”.
La mayoría de estas áreas de enfermedad -como los trastornos endocrinos, los trastornos metabólicos, los trastornos renales y el cáncer– no se incluyeron en el informe de la NASEM, dijo.
Desde una perspectiva cautelar, quieres que el público lo sepa”.
Según Mead, las revisiones epidemiológicas de la seguridad de la vacuna COVID-19 que se centran en demostrar que la vacuna causó un resultado concreto son problemáticas.
“Como la mayor parte de esta investigación publicada es observacional y no aleatoria”, dijo, “establecer la causalidad basándose sólo en esos estudios es un ejercicio de futilidad”.
Pero “ciertamente puede inferirse la causalidad (…) aplicando un razonamiento basado en el mecanismo a los numerosos estudios y reanálisis de ensayos que muestran fuertes asociaciones”, afirmó Mead.
En otras palabras, a los investigadores les puede resultar difícil demostrar rotundamente la causalidad, pero pueden destacar las pruebas que sugieren un riesgo para que la gente sea consciente. “Desde una perspectiva cautelar, quieres que el público lo sepa”.
Los autores del informe utilizaron engañosamente el lenguaje de la causalidad en su informe, dijo Mead. Por ejemplo, el informe cita pruebas que sugieren que la inyección de Pfizer no causa accidentes cerebrovasculares isquémicos. “Sin embargo, este énfasis en la causalidad es un subterfugio lingüístico”.
Mead afirmó: “El ictus isquémico es claramente una de las señales más fuertes producidas tanto por los productos de ARNm de Pfizer como de Moderna, como demuestra el gran análisis de desproporcionalidad de Ming-Ming Yan y colegas, que la NASEM vuelve a omitir convenientemente.”
La doctora Jessica Rose dijo a “The Defender” que las conclusiones de los autores sobre la causalidad le parecían “alarmantemente pasivas” y quería saber cómo habían llegado a ellas. “Por ejemplo, ¿se utilizaron los criterios de Bradford Hill y cuántos criterios debían cumplirse para indicar causalidad?”.
Los criterios de Bradford Hill son un conjunto de principios utilizados habitualmente en epidemiología para establecer una relación causal.
La NASEM no respondió cuando “The Defender” le preguntó qué criterios se utilizaron para establecer o negar la causalidad.
La NASEM tampoco respondió a la petición de “The Defender” de aclarar el marco temporal de la revisión bibliográfica del comité, es decir, si el comité tuvo en cuenta los estudios publicados recientemente o sólo los publicados entre 2020 y 2023.