Login
Un nouveau rapport des Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine (NASEM) a confirmé l’existence d’un lien de cause à effet entre les vaccins à ARNm COVID-19 et la myocardite, – mais a rejeté le lien de causalité entre les vaccins et une série d’autres effets indésirables, notamment la stérilité féminine, le syndrome de Guillain-Barré, la paralysie de Bell, la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie et l’infarctus du myocarde.
Brian Hooker, docteur en sciences et responsable scientifique de Children’s Health Defense, a qualifié le rapport de la NASEM de “blanchiment de l’horrible vérité concernant les vaccins COVID-19 “.
M. Hooker a déclaré au Defender:
“La propagande est si dense dans le rapport qu’il est difficile de savoir par où commencer. Bien que les auteurs du rapport NASEM aient trouvé un lien entre les vaccins à ARNm et la myocardite, ils ont déclaré qu’elle était bénigne – ce qui ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Il est honteux qu’ils minimisent un effet indésirable des vaccins COVID-19 aussi débilitant et susceptible de changer le cours d’une vie.
L’administration des ressources et des services de santé (Health Resources and Services Administration), une sous-agence du ministère américain de la santé et des services sociaux (HHS), a parrainé le rapport. Selon un communiqué de presse de la NASEM, Health Resources a demandé à la NASEM de réunir un comité pour examiner les preuves d’effets indésirables liés aux vaccins COVID-19 utilisés aux États-Unis.
L’administration des ressources et des services de santé (Health Resources and Services Administration) supervise le programme d’indemnisation des blessures dues aux contre-mesures (Countermeasures Injury Compensation Program), qui traite les demandes d’indemnisation des personnes souhaitant être indemnisées pour une blessure due au vaccin COVID-19.
Le comité de 15 membres du NASEM a examiné les preuves de 19 dommages potentiels liés aux vaccins COVID-19 pour lesquels des personnes avaient présenté des demandes d’indemnisation. Le comité a cherché à “tirer des conclusions sur l’association causale entre les vaccins et des effets indésirables spécifiques”, selon le rapport.
La liste des affections pour lesquelles des demandes d’indemnisation ont été déposées inclut: Syndrome de Guillain-Barré, polyneuropathie inflammatoire démyélinisante chronique, Paralysie de Bell, myélite transverse, maux de tête chroniques, syndrome de tachycardie orthostatique posturale (POTS), perte auditive neurosensorielle, acouphènes, thrombose avec syndrome de thrombocytopénie, purpura thrombocytopénique immunitaire, syndrome de fuite capillaire, infarctus du myocarde (crise cardiaque), ischémique accident vasculaire cérébral, accident vasculaire cérébral hémorragique, thrombose veineuse profonde, embolie pulmonaire, thromboembolie veineuse, myocardite, péricardite, mort subite et infertilité féminine.
”Notre commission a constaté que dans de nombreux cas, si ce n’est la plupart, les preuves étaient insuffisantes pour accepter ou rejeter la causalité d’un dommage potentiel particulier causé par un vaccin COVID-19 spécifique”, a déclaré la vice-présidente de la commission Anne Bass,professeure de médecine clinique à Weill Cornell Medicine et rhumatologue à l’Hospital for Special Surgery et au New York Presbyterian Hospital.
“Dans d’autres cas, nous avons trouvé des preuves suffisantes pour favoriser le rejet ou l’acceptation, ou pour établir un lien de causalité”, a-t-elle ajouté.
Des preuves insuffisantes pour tirer des conclusions sur les vaccins COVID et les enfants
Mme Bass et les autres membres du comité ont examiné les preuves relatives aux vaccins à ARNm de Pfizer et de Moderna (Comirnaty et Spikevax, respectivement), au vaccin sans ARN de Novavax et au vaccin sans ARN de Janssen (Johnson & Johnson).
Ils ont déclaré que les preuves établissaient une relation de cause à effet entre les deux vaccins ARNm et la myocardite.
Cependant, ils ont conclu que les preuves étaient insuffisantes pour accepter ou rejeter une relation de cause à effet entre l’un des vaccins et la péricardite sans myocardite, et insuffisantes pour accepter ou rejeter une relation de cause à effet entre les vaccins Novavax ou Janssen et la myocardite.
Les auteurs ont déclaré que les preuves étaient suffisamment solides pour rejeter une relation de cause à effet entre les deux vaccins ARNm et l’infertilité, le syndrome de Guillain-Barré, la paralysie de Bell, la thrombose avec syndrome de thrombocytopénie et l’infarctus, tout en notant que l’injection de Janssen pouvait provoquer une thrombocytopénie et le syndrome de Guillain-Barré.
Ils ont également déclaré que les preuves étaient insuffisantes pour accepter ou rejeter une relation de cause à effet pour les accidents vasculaires cérébraux ischémiques pour tous les types de vaccins – à l’exception du vaccin de Pfizer pour lequel ils ont considéré que les preuves étaient suffisamment solides pour justifier le rejet d’une relation de cause à effet.
Le comité a également examiné des études sur les effets indésirables liés aux vaccins COVID-19 chez les enfants de moins de 18 ans et a déclaré qu’il ne disposait pas de suffisamment de preuves pour tirer des conclusions spécifiques aux enfants.
“Au moment de l’examen par le comité, les données sur les enfants n’étaient disponibles que pour les vaccins Pfizer-BioNTech et Moderna, en raison de l’autorisation ultérieure des vaccins COVID-19 pour une utilisation d’urgence chez les enfants et de la diminution de l’utilisation des vaccins COVID-19 chez les enfants, en particulier ceux âgés de moins de 11 ans”.
Par ailleurs, une étude évaluée par des pairs et réalisée en 2024, qui a analysé les données de VigiBase – la base de données mondiale des rapports individuels de sécurité de l’Organisation mondiale de la santé– a trouvé des preuves d’effets nocifs pour les jeunes âgés de 12 à 17 ans après la vaccination par le COVID-19.
En juillet 2023, VigiBase comptait 80 018 rapports d’effets indésirables liés aux vaccins COVID-19, dont 3 594 ont été signalés comme des effets indésirables d’intérêt particulier, tels que la myocardite/péricardite, le syndrome inflammatoire multisystémique/la maladie de Kawasaki, l’anaphylaxie, le syndrome de Guillain-Barré et la thrombocytopénie immunitaire, ont indiqué les auteurs de l’étude.
En outre, de nombreux enfants ont fait part de leur expérience des effets néfastes des vaccins COVID-19, selon Real Not Rare, un ” mouvement indépendant et populaire composé de milliers de personnes qui sont devenues unies par leur souffrance humaine”.
M. Hooker a souligné que le rapport de la NASEM était dirigé par Kathleen Stratton, Ph.D., “qui était chargée de dissimuler la relation entre les vaccins et l’autisme pour l’Institut de médecine en 2004″.
Elle s’est retirée de la NASEM après ce rapport frauduleux, avant d’être ramenée pour la fraude sur le “vaccin” COVID-19″, a déclaré M. Hooker. “Sa condamnation est bien méritée.”
Selon leur site web, les Académies nationales des sciences, de l’ingénierie et de la médecine sont des institutions privées à but non lucratif qui “fournissent des conseils indépendants et objectifs afin d’éclairer les politiques par des données probantes”.
Les institutions fonctionnent en vertu d’une charte du Congrès de 1863 et reçoivent des fonds du gouvernement américain et d'”autres sponsors“.
Lorri Wilkening Jennings, qui défend les personnes blessées par les vaccins COVID-19, a souligné que, bien que la NASEM soit présentée comme un “organisme indépendant à but non lucratif“, ses états financiers de 2022 – qui font état de 18 millions de dollars de recettes provenant du ministère de la santé et des services sociaux – suggèrent le contraire.
Mme Jennings, qui a commencé à militer après que sa mère a développé une maladie auto-immune à la suite de la vaccination par le COVID-19, a déclaré au Defender : “Nous avons besoin d’organismes véritablement indépendants qui évaluent la sécurité et informent les médecins des risques afin qu’ils puissent donner aux patients l’information pour permettre un véritable “consentement en toute connaissance de cause”.
Ronald N. Kostoff, Ph.D., ancien chercheur en politique publique au Georgia Institute of Technology, est du même avis.
Les biographies des membres du comité ont montré que la plupart d’entre eux avaient déjà reçu des subventions ou des contrats du ministère de la santé, du ministère américain de la défense et/ou de l’industrie pharmaceutique, a déclaré M. Kostoff.
“La plupart des données utilisées pour l’étude semblent provenir de la littérature, dont nous savons qu’elle a été largement censurée 1) en faveur d’articles promouvant les vaccins et 2) contre les articles qui ont révélé les dommages … [so] le résultat aurait pu être prédit avant que le premier dollar ne soit dépensé”, selon Kostoff.
Le Dr Peter McCullough, cardiologue, a qualifié la NASEM d'”organisation corrompue”.
“Leur comité permanent sur les maladies infectieuses émergentes et les menaces pour la santé au XXIe siècle”, a déclaré M. McCullough au Defender, “comprend deux des co-conspirateurs et créateurs du SRAS-CoV-2, les docteurs Ralph Baric et Peter Daszak. Daszak a été rappelé au Congrès et doit comparaître le 1er mai 2024 pour répondre à d’autres questions concernant son rôle dans la dissimulation du laboratoire de Wuhan.”
Le NASEM “n’est digne de confiance pour aucun aspect de la pandémie et certainement pas pour les vaccins”, a-t-il ajouté.
Le rapport ne correspond pas aux données VAERS
Les auteurs du rapport NASEM n’ont pas inclus les données du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) dans leur analyse.
Le VAERS est le principal système financé par le gouvernement pour la notification des effets indésirables des vaccins aux États-Unis. Historiquement, il a été démontré que le VAERS n’est notifié que de 1 % des effets indésirables réels des vaccins.
Les données du VAERS montrent que 1 635 048 rapports d’effets indésirables consécutifs aux vaccins COVID-19 ont été soumis entre le 14 décembre 2020 et le 29 mars 2024.
De nombreux rapports d’effets indésirables ont fait état des conditions que le rapport NASEM a conclu ne pas pouvoir être liées à la vaccination par COVID-19, notamment
- 3 575 cas de syndrome de Guillain-Barré.
- 9 378 femmes enceintes ont signalé des effets indésirables liés aux vaccins COVID-19, dont 5 445 cas de fausse couche ou de naissance prématurée.
- 18 036 cas de paralysie de Bell.
- 5 516 cas d’infarctus du myocarde.
Lien entre la vaccination et les lésions de l’épaule
L’administration des ressources et services de santé a également demandé au comité NASEM d’examiner les preuves concernant l’administration de tout vaccin – pas spécifiquement les vaccins COVID-19 – et les blesures à l’épaule, afin de l’aider dans son programme national de compensation pour blessures par vaccins (National Vaccine Injury Compensation Program afin de mieux comprendre si la vaccination peut causer des types très spécifiques de blessures à l’épaule, ou un syndrome plus général connu sous le nom de “blessure à l’épaule liée à l’administration d’un vaccin“.
Les auteurs du rapport ont conclu que la vaccination pouvait être à l’origine de quatre lésions spécifiques de l’épaule :
- bursite aiguë sous-acromiale/sous-deltoïdienne causée par l’injection directe d’un vaccin dans la bourse de l’épaule;
- tendinopathie aiguë de la coiffe des rotateurs causée par une injection directe dans ou à côté d’un tendon ;
- lésion osseuse causée par une injection directe dans l’os ou à proximité de celui-ci ;
- et les lésions du nerf axial ou radial dues à une injection directe dans le nerf ou à proximité de celui-ci.
Ils ont également déclaré que les données suggèrent que l’administration intramusculaire du vaccin ne provoque pas de maladie chronique de la coiffe des rotateurs.
Le rapport sur les effets néfastes du COVID est “clairement biaisé”
En ce qui concerne les conclusions du rapport sur les effets néfastes du vaccin COVID-19, M. Hooker et d’autres critiques ont déclaré que de nombreuses études n’avaient pas été prises en compte dans leur analyse et qu’elles n’avaient pas tenu compte de l’ensemble des lésions signalées en relation avec la vaccination par le COVID-19.
M. Nathaniel Mead, épidémiologiste et chercheur en santé publique, a déclaré au Defender que l’examen des études par les auteurs était “très sélectif” et “clairement biaisé” en faveur de “la thèse de l’innocuité et de l’efficacité“.
Le rapport “n’a absolument pas tenu compte des résultats essentiels de la réanalyse par Fraiman des données des essais de Pfizer et de Moderna, qui révèlent des taux alarmants d’effets indésirables graves (EIG), avec environ un EIG pour 800 vaccins”, a déclaré M. Mead.
Le rapport ne cite pas non plus “la quasi-totalité des analyses et des études les plus pertinentes concernant les événements cardiovasculaires, neurologiques, hématologiques, reproductifs et auto-immuns graves qui ont été associés aux produits à ARNm COVID-19”, a-t-il déclaré.
Par exemple, le rapport ne mentionne pas un rapport de Pfizer de près de 400 pages datant de 2022, demandé par l’Agence européenne des médicaments. “À ce moment-là, a déclaré M. Mead, Pfizer avait documenté environ 1,6 million d’effets indésirables couvrant presque tous les systèmes organiques… y compris de nombreux types de tumeurs, des troubles cardiaques et vasculaires, des troubles sanguins et lymphatiques, des troubles psychiatriques et des troubles neurologiques.
M. Kostoff a également critiqué l’étroitesse du champ d’application du rapport. “Pourquoi n’a-t-on pas demandé au comité d’examiner tous les effets indésirables des injections de COVID-19, ou du moins tous les effets indésirables majeurs ?
M. Kostoff a déclaré au Defender qu’il avait récemment écrit un article d’opinion sur la documentation publiée sur les blessures causées par le COVID-19, dans lequel il identifiait toute l’étendue des blessures. “Ma base de données comprenait plus de 12 000 articles de Pubmed et présentait des dommages dans environ 25 domaines thématiques.
La plupart de ces maladies – telles que les troubles endocriniens, les troubles métaboliques, les troubles rénaux et le cancer – n’ont pas été incluses dans le rapport de la NASEM, a-t-il ajouté.
“Dans une perspective de prudence, vous voulez que le public le sache”.
Selon M. Mead, les analyses épidémiologiques de la sécurité du vaccin COVID-19 qui s’attachent à prouver que le vaccin est à l’origine d’un résultat particulier posent problème.
“La plupart des études publiées étant des études observationnelles et non randomisées, l’établissement d’un lien de causalité sur la base de ces seules études est un exercice futile.
Mais “on peut certainement déduire un lien de causalité (…) en appliquant un raisonnement fondé sur le mécanisme aux nombreuses études et réanalyses d’essais montrant des associations fortes”, a déclaré M. Mead.
En d’autres termes, les chercheurs peuvent avoir du mal à prouver le lien de causalité, mais ils peuvent mettre en évidence les éléments qui suggèrent un risque afin que les gens en soient conscients. “Dans une perspective de mise en garde, vous voulez que le public le sache.
Les auteurs du rapport ont utilisé de manière trompeuse le langage de la causalité dans leur rapport, a déclaré M. Mead. Par exemple, le rapport cite des preuves suggérant que la piqûre de Pfizer ne provoque pas d’accidents ischémiques cérébraux. “Cependant, cette insistance sur la causalité est un subterfuge linguistique.
M. Mead a déclaré : “L’accident vasculaire cérébral ischémique est clairement l’un des signaux les plus forts produits par les produits ARNm de Pfizer et de Moderna, comme le montre l’importante analyse de disproportionnalité réalisée par Ming-Ming Yan et ses collègues – que la NASEM omet encore une fois de mentionner, comme par hasard.
Jessica Rose, Ph.D., a déclaré au Defender qu’elle trouvait les conclusions des auteurs sur la causalité “d’une passivité alarmante” et qu’elle souhaitait savoir comment ils étaient parvenus à leurs conclusions. “Par exemple, les critères de Bradford Hill ont-ils été utilisés, et combien de critères devaient être satisfaits pour indiquer un lien de causalité ?
Les critères de Bradford Hill sont un ensemble de principes couramment utilisés en épidémiologie pour établir une relation de cause à effet.
Le NASEM n’a pas répondu à la question posée par le Defender sur les critères utilisés pour établir ou nier la causalité.
La NASEM n’a pas non plus répondu à la demande du Defender de clarifier le calendrier de l’analyse documentaire de la commission, à savoir si la commission a pris en compte les études récemment publiées ou si elle a examiné uniquement les études publiées entre 2020 et 2023.