Login
Um novo relatório das Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina (NASEM) confirmou uma ligação causal entre as vacinas mRNA COVID-19 e a miocardite – mas rejeitou uma ligação causal entre as vacinas e uma série de outros efeitos adversos, incluindo infertilidade feminina, Síndrome de Guillain-Barré, paralisia de Bell, síndrome de trombose com trombocitopenia e ataque cardíaco.
Brian Hooker, Ph.D., diretor científico da Children’s Health Defense, chamou o relatório da NASEM de “calar a horrível verdade sobre as vacinas COVID-19”.
Hooker disse ao The Defender:
“A propaganda é tão densa no relatório que é difícil saber por onde começar. Embora os autores do relatório NASEM tenham encontrado uma ligação entre as vacinas de mRNA e a miocardite, eles disseram que era leve – o que não poderia estar mais longe da verdade. É vergonhoso que eles minimizem um evento adverso tão debilitante e transformador de vidas causado pelas vacinas contra a COVID-19.”
A Administração de Recursos e Serviços de Saúde, uma subagência do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) dos EUA, patrocinou o relatório. De acordo com um comunicado de imprensa da NASEM, a Health Resources solicitou à NASEM que convocasse um comitê para revisar as evidências de eventos adversos relacionados às vacinas COVID-19 usadas nos EUA.
A Administração de Recursos e Serviços de Saúde supervisiona o Programa de Compensação de Lesões por Contramedidas, que trata de reclamações de pessoas que buscam indenização por lesões causadas pela vacina COVID-19.
O comitê de 15 membros da NASEM analisou provas de 19 danos potenciais relacionados com as vacinas COVID-19 para os quais as pessoas apresentaram pedidos de indemnização. O comitê procurou “tirar conclusões sobre a associação causal entre vacinas e eventos adversos específicos”, afirmou o relatório.
A lista de condições pelas quais as pessoas buscaram pedidos de indenização incluía síndrome de Guillain-Barré, polineuropatia desmielinizante inflamatória crônica, paralisia de Bell, mielite transversa, dor de cabeça crônica, síndrome de taquicardia ortostática postural (POTS), perda auditiva neurossensorial, zumbido , síndrome de trombose com trombocitopenia, trombocitopênica imunológica púrpura, síndrome de vazamento capilar, infarto do miocárdio (ataque cardíaco), acidente vascular cerebral isquêmico, acidente vascular cerebral hemorrágico, trombose venosa profunda, embolia pulmonar, tromboembolismo venoso, miocardite, pericardite, morte súbita e infertilidade feminina.
“Nosso comitê descobriu que em muitos casos, se não na maioria, as evidências eram insuficientes para aceitar ou rejeitar a causalidade de um dano potencial específico de uma vacina específica contra a COVID-19”, disse a vice-presidente do comitê, Anne Bass, professora de medicina clínica, Weill Cornell Medicine e reumatologista do Hospital for Special Surgery e do New York Presbyterian Hospital.
“Em outros casos, encontramos evidências suficientes para favorecer a rejeição, favorecer a aceitação ou estabelecer causalidade”, acrescentou ela.
‘Evidências insuficientes’ para tirar conclusões sobre vacinas contra COVID e crianças
Bass e os outros membros do comitê examinaram evidências relacionadas às injeções de mRNA da Pfizer e Moderna (Comirnaty e Spikevax, respectivamente), à injeção não-mRNA Novavax e à injeção não-mRNA da Janssen (Johnson & Johnson).
Eles disseram que as evidências estabeleceram uma relação causal entre as vacinas de mRNA e a miocardite.
No entanto, concluíram que havia evidências inadequadas para aceitar ou rejeitar uma relação causal entre qualquer uma das vacinas e a pericardite sem miocardite, e evidências inadequadas para aceitar ou rejeitar uma relação causal entre as injeções da Novavax ou da Janssen e a miocardite.
Os autores disseram que a evidência era forte o suficiente para rejeitar uma relação causal entre as duas vacinas de mRNA e infertilidade, síndrome de Guillain-Barré, paralisia de Bell, síndrome de trombose com trombocitopenia e ataque cardíaco, ao mesmo tempo em que observaram que a injeção da Janssen pode causar trombocitopenia e síndrome de Guillain-Barré.
Eles também disseram que havia evidências inadequadas para aceitar ou rejeitar uma relação causal para acidente vascular cerebral isquêmico para todos os tipos de vacina – exceto a vacina da Pfizer, para a qual consideraram a evidência forte o suficiente para justificar a rejeição de uma relação causal.
O comitê também analisou estudos sobre eventos adversos relacionados com as vacinas contra a COVID-19 em crianças menores de 18 anos e disse que encontrou provas insuficientes para tirar conclusões específicas para crianças.
“No momento da revisão do comitê”, dizia o comunicado de imprensa, “os dados sobre crianças estavam disponíveis apenas para as vacinas Pfizer-BioNTech e Moderna, devido à autorização posterior das vacinas COVID-19 para uso emergencial em crianças e à diminuição da absorção de vacinas COVID-19 em crianças, especialmente aquelas com menos de 11 anos.”
Entretanto, um estudo revisto por pares de 2024 que analisou dados da VigiBase – a base de dados global de relatórios de segurança de casos individuais da Organização Mundial de Saúde – encontrou evidências de danos para jovens com idades entre os 12 e os 17 anos após a vacinação contra a COVID-19.
Até julho de 2023, havia 80.018 relatos no VigiBase de eventos adversos relacionados às injeções COVID-19 – e 3.594 foram sinalizados como eventos adversos de interesse especial, como miocardite/pericardite, síndrome inflamatória multissistêmica/doença de Kawasaki, anafilaxia, síndrome de Guillain-Barré e trombocitopenia imunológica, disseram os autores do estudo.
Além disso, muitas crianças tornaram públicas individualmente as suas experiências de terem sido prejudicadas pelas vacinas contra a COVID-19, de acordo com a Real Not Rare, um “movimento popular independente composto por milhares de pessoas que se uniram através do nosso sofrimento humano”.
Hooker destacou que o relatório da NASEM foi dirigido por Kathleen Stratton, Ph.D., “que foi encarregada de encobrir a relação entre vacinas e autismo para o Instituto de Medicina em 2004”.
“Ela se aposentou da NASEM após aquele relatório fraudulento apenas para ser trazida de volta pela fraude da ‘vacina’ COVID-19”, disse Hooker. “Sua condenação é bem-merecida.”
De acordo com o seu website, as Academias Nacionais de Ciências, Engenharia e Medicina são instituições privadas e sem fins lucrativos que “fornecem aconselhamento independente e objetivo para informar políticas com provas”.
As instituições operam sob uma carta do Congresso de 1863 e recebem financiamento do governo dos EUA e de “outros patrocinadores”.
Lorri Wilkening Jennings, uma defensora das pessoas feridas pelas vacinas contra a COVID-19, salientou que embora a NASEM seja reportada como uma “sem fins lucrativos independente”, as suas demonstrações financeiras de 2022 – que listam 18 milhões de dólares em receitas do HHS – sugerem o contrário.
Jennings – que começou a defender depois que sua mãe desenvolveu uma doença autoimune após a vacinação COVID-19 – disse ao The Defender: “Precisamos de órgãos verdadeiramente independentes que avaliem a segurança e informem os médicos sobre os riscos para que possam dar consentimento informado de maneira adequada”.
Ronald N. Kostoff, Ph.D., um ex-pesquisador de políticas públicas do Georgia Institute of Technology, concordou.
As biografias dos membros do comitê mostraram que a maioria já havia recebido subsídios ou contratos do HHS, do Departamento de Defesa dos EUA e/ou da indústria farmacêutica, disse Kostoff.
“A maioria dos dados que usaram para o estudo parecem ser da literatura que sabemos que foi fortemente censurada 1) a favor de artigos que promoviam as vacinas e 2) contra artigos que revelavam os danos… [então] o resultado poderia ter sido previsto antes do primeiro dólar ser gasto”, de acordo com Kostoff.
Peter McCullough, cardiologista, chamou a NASEM de “organização corrupta”.
“Seu Comitê Permanente sobre Doenças Infecciosas Emergentes e Ameaças à Saúde do Século 21”, disse McCullough ao The Defender, “inclui dois dos co-conspiradores e criadores do SARS-CoV-2, os Drs. Ralph Baric e Peter Daszak. Daszak foi chamado de volta ao Congresso e deverá comparecer em 1º de maio de 2024, para mais perguntas sobre seu papel no encobrimento do laboratório de Wuhan.”
A NASEM “não é confiável em nenhum aspecto da pandemia e certamente não nas vacinas”, acrescentou.
O relatório não corresponde aos dados do VAERS
Os autores do relatório NASEM não incluíram dados do Sistema de Notificação de Eventos Adversos de Vacinas ( VAERS ) como evidência em sua revisão.
O VAERS é o principal sistema financiado pelo governo para relatar reações adversas a vacinas nos EUA. Historicamente, o VAERS demonstrou relatar apenas 1% dos eventos adversos reais a vacinas.
Os dados do VAERS mostram que 1.635.048 notificações de eventos adversos após as vacinas contra a COVID-19 foram enviadas entre 14 de dezembro de 2020 e 29 de março de 2024.
Muitos dos relatórios de eventos adversos citaram as condições que o relatório da NASEM concluiu que não poderiam estar ligadas à vacinação contra a COVID-19, incluindo:
- 3.575 casos de síndrome de Guillain-Barré.
- 9.378 mulheres grávidas relataram eventos adversos relacionados às vacinas contra a COVID-19, incluindo 5.445 notificações de aborto espontâneo ou parto prematuro.
- 18.036 casos de paralisia de Bell.
- 5.516 casos de infarto do miocárdio.
Vacinação associada a lesões no ombro
A Administração de Recursos e Serviços de Saúde também pediu ao comitê NASEM que revisasse as evidências relativas à administração de qualquer vacina – não especificamente vacinas COVID-19 – e lesões no ombro, para ajudar seu Programa Nacional de Compensação de Lesões por Vacinas a entender melhor se a vacinação pode causar tipos muito específicos de lesões no ombro ou uma síndrome mais geral conhecida como “lesão no ombro relacionada à administração da vacina”.
Os autores do relatório concluíram que a vacinação pode causar quatro lesões específicas no ombro:
- bursite subacromial/subdeltoide aguda causada por injeção direta de uma vacina na bursa;
- tendinopatia aguda do manguito rotador causada por injeção direta em ou adjacente a um tendão;
- lesão óssea causada por injeção direta no osso ou adjacente a ele;
- e lesão do nervo axial ou radial devido à injeção direta no nervo ou adjacente a ele.
Eles também disseram que as evidências sugerem que a administração da vacina intramuscular não causa doença crônica do manguito rotador.
Relatório sobre os danos da COVID é “claramente tendencioso”
Relativamente às conclusões do relatório sobre os danos da vacina contra a COVID-19, Hooker e outros críticos disseram que não incluíram muitos estudos na sua revisão – e não consideraram toda a gama de lesões que foram relatadas em associação com a vacinação contra a COVID-19.
Mark N. Mead, epidemiologista e cientista pesquisador de saúde pública, disse ao The Defender que a revisão dos estudos pelos autores foi “altamente seletiva” e “claramente tendenciosa” em apoio à “narrativa ‘segura e eficaz‘”.
O relatório “ignorou completamente as conclusões essenciais da reanálise de Fraiman dos dados dos ensaios da Pfizer e da Moderna, revelando taxas alarmantes de eventos adversos graves (SAEs), com cerca de um SAE para cada 800 vacinados”, disse Mead.
O relatório também não citou “praticamente todas as revisões e estudos mais relevantes que dizem respeito aos graves eventos cardiovasculares, neurológicos, hematológicos, reprodutivos e autoimunes que foram associados aos produtos de mRNA da COVID-19”, disse ele.
Por exemplo, o relatório não mencionou um relatório da Pfizer de quase 400 páginas de 2022, solicitado pela Agência Europeia de Medicamentos. “Nessa altura”, disse Mead, “a Pfizer tinha documentado cerca de 1,6 milhões de eventos adversos cobrindo quase todos os sistemas orgânicos … incluindo muitos tipos diferentes de tumores, doenças cardíacas e vasculares, doenças sanguíneas e linfáticas, doenças psiquiátricas e doenças neurológicas”.
Kostoff também criticou o escopo restrito do relatório. “Por que não foi solicitado ao comitê que analisasse todos os efeitos adversos das injeções de COVID-19, ou pelo menos todos os principais efeitos adversos?” ele perguntou.
Kostoff disse ao The Defender que escreveu recentemente um artigo de opinião sobre a literatura publicada sobre lesões do COVID-19, no qual identificou toda a extensão das lesões. “Meu banco de dados consistia em mais de 12.000 artigos do Pubmed e mostrava danos em aproximadamente 25 áreas temáticas de doenças.”
A maioria destas áreas de doenças – tais como distúrbios endócrinos, distúrbios metabólicos, distúrbios renais e câncer – não foram incluídas no relatório NASEM, disse ele.
‘De uma perspectiva preventiva, você quer que o público saiba disso’
De acordo com Mead, as revisões epidemiológicas da segurança da vacina COVID-19 que se concentram em provar que a vacina causou um resultado específico são problemáticas.
“Como a maior parte desta investigação publicada é observacional e não aleatória”, disse ele, “estabelecer a causalidade com base apenas nesses estudos é um exercício de futilidade”.
Mas “a causalidade pode certamente ser inferida… aplicando uma lógica baseada em mecanismos aos muitos estudos e reanálises de ensaios que mostram fortes associações”, disse Mead.
Por outras palavras, os investigadores podem ter dificuldade em provar abertamente a causalidade, mas podem destacar provas que sugerem um risco para que as pessoas estejam conscientes. “De uma perspectiva preventiva, você quer que o público saiba disso.”
Os autores do relatório usaram enganosamente a linguagem da causalidade em seu relatório, disse Mead. Por exemplo, o relatório cita evidências que sugerem que a injeção da Pfizer não causa acidentes vasculares cerebrais isquêmicos. “No entanto, esta ênfase na causalidade é um pouco de subterfúgio linguístico.”
Mead disse: “O acidente vascular cerebral isquêmico é claramente um dos sinais mais fortes produzidos pelos produtos de mRNA da Pfizer e da Moderna, como evidenciado na grande análise de desproporcionalidade feita por Ming-Ming Yan e colegas – que a NASEM novamente convenientemente não menciona”.
Jéssica Rosa, Ph.D., disse ao The Defender que considerou as conclusões dos autores sobre a causalidade “alarmantemente passivas” e queria saber como chegaram às suas conclusões. “Por exemplo, foram utilizados os critérios de Bradford Hill e quantos critérios tiveram que ser satisfeitos para indicar a causalidade?”
Os critérios de Bradford Hill são um conjunto de princípios comumente usados em epidemiologia para estabelecer uma relação causal.
A NASEM não respondeu quando questionado pelo The Defender quais critérios foram usados para estabelecer ou negar a causalidade.
A NASEM também não respondeu ao pedido do The Defender para esclarecer o prazo de revisão da literatura do comitê – como se o comitê considerasse os estudos publicados recentemente ou analisasse apenas aqueles publicados de 2020 a 2023.