Em 2018, a gigante farmacêutica alemã Bayer adquiriu a Monsanto, produtora do controverso pesticida Roundup, num negócio de 63 mil milhões de dólares, totalmente em dinheiro, descrito na altura como um “marco importante rumo à visão de criar uma empresa agrícola líder”.

Agora, depois de uma série de ações judiciais alegando que o Roundup causou câncer levou a julgamentos de alto valor contra a Bayer, a empresa está “pressionando as legislaturas estaduais para protegê-la de futuras ações judiciais e para anular pelo menos algumas das 50.000 reivindicações que estão atualmente ativas”, segundo um relatório da New Republic.

A legislação, se aprovada, protegeria produtos perigosos que representam uma ameaça à saúde pública, disseram os críticos ao The Defender.

“A pressão da Bayer/Monsanto por imunidade legal é um lembrete claro do crescente abismo entre os interesses corporativos e a saúde pública”, disse James Lyons-Weiler, Ph.D., presidente e CEO do Instituto de Conhecimento Puro e Aplicado.

“Este esforço para evitar a responsabilização não só põe em perigo a nossa saúde e o ambiente, mas também corrói o próprio tecido da justiça. É um precedente perigoso que prioriza o lucro em detrimento das pessoas e do planeta”, acrescentou Lyons-Weiler.

Scott C. Tips, presidente da Federação Nacional de Saúde (NHF), disse ao The Defender que está “enojado” com os esforços legislativos da Bayer. “Que alguém utilize o sistema político ou regulamentar para obter ganhos monetários pessoais à custa da saúde dos consumidores é mais do que simplesmente imoral, é um mal.”

Escrevendo para o NHF, Tips disse que a Bayer foi exposta a ações judiciais porque não goza do escudo de responsabilidade que protege os fabricantes de vacinas de tais reclamações.

“Sem a proteção contra responsabilidades que a Lei Nacional de Lesões por Vacinas Infantis de 1986 oferece aos fabricantes de vacinas, grandes corporações agrícolas como a Monsanto (agora Bayer), que literalmente espalham venenos de glifosato por todo o mundo, tiveram que olhar continuamente por cima dos ombros com medo de litígio”, escreveu ele.

“O outro lado da liberdade é a responsabilidade”, disse Tips. “Se alguma empresa não consegue assumir a responsabilidade pelos danos causados ​​pelos seus produtos ou serviços, então ela nem deveria estar no mercado.”

O jornalista Carey Gillam, autor de um livro de 2017 sobre a corrupção da Monsanto, disse ao The Defender: “Sabemos – com base em décadas de provas documentadas – que os reguladores dos EUA são em grande parte capturados por empresas como a Bayer e a Monsanto e pouco fazem para responsabilizar essas empresas quando seus produtos representam perigos para os consumidores.”

Como resultado, “se este tipo de leis forem aprovadas, poderá tornar-se quase impossível para as pessoas feridas obter qualquer tipo de justiça e compensação”, disse Gillam.

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer classificou em março de 2015 o glifosato , o principal ingrediente ativo do Roundup, como “provavelmente cancerígeno para humanos”, levando à proibição do produto químico em alguns países.

Eles criticaram os esforços de lobby da Bayer e a captura de agências pelas grandes farmacêuticas e grandes agrícolas, que resultaram em regulamentações frouxas que favorecem essas empresas.

“A ciência que mostra a ligação entre os glicofosfatos e o linfoma não-Hodgkin é convincente”, disse a Dra. Kat Lindley, presidente do Projeto de Saúde Global e diretora da Cúpula Global da COVID. “O fato de os legisladores estaduais estarem a considerar permitir a proteção desta empresa, apesar de anos de investigação, mostra a corrupção de todo o sistema, com lobistas no comando.”

De acordo com o The New Republic, a empresa pagou mais de US$ 14 bilhões em acordos e veredictos de júri. O preço das ações da empresa sofreu uma queda, perdendo 70% do seu valor, levando a amplas críticas públicas à aquisição da Monsanto.

Leis evitariam ações judiciais alegando ‘falha em alertar’ sobre riscos à saúde

As responsabilidades legais da Bayer começaram imediatamente após a compra da Monsanto, quando herdou processos judiciais existentes, como uma ação judicial movida por um zelador de uma escola na Califórnia, que disse ter desenvolvido linfoma não-Hodgkin como resultado da exposição ao Roundup.

Dois meses após a aquisição da Monsanto, um júri concedeu ao zelador US$ 289 milhões.

Desde então, mais ações judiciais contra a Bayer foram bem-sucedidas. “Em 2020, a Bayer concordou com um acordo de mais de US$ 10 bilhões para cerca de 95.000 demandantes federais. E no ano passado, perdeu julgamentos civis em St. Louis, San Diego e Filadélfia”, relatou o The New Republic.

De acordo com a NHF, em outubro de 2023, um júri de San Diego concedeu ao demandante Mike Dennis US$ 332 milhões em danos contra a Bayer/Monsanto. Dennis desenvolveu linfoma não-Hodgkin após “décadas” de uso do Roundup.

“Então, em 26 de janeiro de 2024, um júri da Filadélfia deu seu veredicto que concedeu US$ 2,25 bilhões ao demandante John McKivison, que foi diagnosticado com linfoma não-Hodgkin após usar o Roundup por vinte anos”, escreveu a NHF.

De acordo com o The New Republic, “a empresa solicitou repetidamente aos tribunais de apelação, incluindo o Supremo Tribunal, que rejeitassem os processos em andamento, mas até agora todos esses pedidos foram rejeitados”.

Em alguns casos, os tribunais reduziram algumas sentenças do júri contra a Bayer. No caso da decisão de Dennis, por exemplo, o júri concluiu que, embora a Bayer não tenha fornecido avisos sobre os riscos do Roundup, o produto em si não era defeituoso nem a empresa era negligente.”

Como resultado, “o argumento jurídico mais eficaz a utilizar contra a indústria de pesticidas foi a falha da indústria em alertar os consumidores sobre os perigos para a saúde na utilização dos seus produtos”, de acordo com a NHF.

“Se a indústria de pesticidas pudesse ao menos eliminar essa causa de ação das reclamações legais, então poderia encontrar uma saída da avalanche de ações judiciais e dos esmagadores prêmios do júri”, acrescentou o NHF.

Bayer quer tirar “uma página do manual da vacina”

Sob o peso de litígios contínuos, a Bayer está agora a tentar retirar “uma página do manual de vacinação” ao prosseguir legislação a nível estadual e federal que a protegeria de ações judiciais, de acordo com o NHF.

“Desde janeiro, projetos de lei para proteger os fabricantes de pesticidas de ações judiciais foram apresentados em três estados onde a Bayer tem uma presença corporativa importante: Missouri (onde a Monsanto está sediada), Idaho (onde tem uma mina de fosfato) e Iowa (onde tem uma fábrica)”, relatou o The New Republic.

Isto se soma à legislação “abrangente” pendente no Congresso “que não só encerraria a maioria dos processos, mas também impediria os governos estaduais e locais de imporem restrições ao uso de pesticidas”, informou o The New Republic. Uma alteração à lei agrícola pendente, prevista para ser renovada em Setembro, proporcionaria proteções semelhantes.

Mais de 150 legisladores assinaram uma carta à Comissão de Agricultura da Câmara dos EUA no Outono passado, instando-a a rejeitar as medidas preventivas.

Mas grande parte do esforço da Bayer concentrou-se em fazer lobby junto aos legisladores estaduais. De acordo com o The New Republic, “para proteger suas apostas, a Bayer agora também está indo diretamente para as câmaras estaduais”, enquanto, de acordo com a NHF, “os lobistas da Bayer ajudaram de forma útil na redação da legislação” pendente perante várias legislaturas estaduais, todas as quais usam “ redação semelhante”.

Em Idaho, o projeto de lei 1245 do Senado foi apresentado em 24 de janeiro. É patrocinado pelo senador estadual Mark Harris (R-Soda Springs), uma cidade próxima a um complexo de 800 acres da Monsanto que inclui uma mina de fosfato e uma planta de processamento.

De acordo com a NHF, “O projeto de lei teria dado imunidade aos fabricantes de pesticidas contra a responsabilidade pela distribuição e venda de quaisquer pesticidas aprovados pelos EUA que sejam rotulados com rótulos sancionados pela EPA. Embora o projeto de lei não proibisse ações judiciais baseadas em outras reivindicações, a alegação de ‘falha em avisar’ é uma das reivindicações legais mais fortes e mais utilizadas contra a Bayer”.

Apelidado de “Lei de Imunidade a Pesticidas”, o projeto foi aprovado pelo Comitê de Comércio e Recursos Humanos do Senado de Idaho em 7 de fevereiro, mas foi derrotado em 15 de fevereiro em uma votação de 15 a 19 no Senado estadual. No entanto, de acordo com o The New Republic, “outra versão ainda está tramitando na Câmara dos Representantes do estado”, House Bill 653.

E hoje cedo, uma versão alterada do projeto de lei do Senado de Idaho foi apresentada por Harris. De acordo com a Idaho Press , este projeto de lei inclui um “padrão de evidências claras e convincentes” e se aplicaria apenas a produtos existentes a partir de 1º de julho de 2024.

A New Republic informou que, ao defender o projeto de lei original, Harris disse que os agricultores de Idaho não se podiam dar ao luxo de perder “os produtos pesticidas agrícolas dos quais dependem”, que são fabricados nos EUA, cuja proibição pode levar a perturbações na cadeia de abastecimento. Ele então “entregou a maior parte de seu tempo a James Curry, um lobista da Bayer”.

O lobby da Bayer em Idaho incluiu doações a “principais legisladores estaduais, incluindo o presidente da Câmara”, e frequentes anúncios de página inteira colocados em jornais locais, informou o The New Republic.

Apesar do apoio de Harris, “Doze dos 19 votos ‘não’ foram dados por republicanos”, enquanto apenas lobistas da Bayer testemunharam em apoio ao projeto.

Legislação “mais ou menos idêntica” foi proposta em Iowa e Missouri. O NHF disse que o projeto de lei 3163 do Senado de Iowa “é semelhante ao projeto de lei de Idaho” e é patrocinado pela Bayer. Ela proíbe ações judiciais contra fabricantes de pesticidas com base na “falha de aviso”.

O Comitê de Agricultura do Senado de Iowa aprovou o projeto em 15 de fevereiro e ele foi encaminhado ao Senado Estadual.

O projeto de lei 2763 da Câmara do Missouri “acompanha de perto os projetos de lei de Idaho e Iowa”, de acordo com o NHF. Iria impedir ações judiciais contra fabricantes de pesticidas no que diz respeito a produtos que ostentassem “um rótulo de pesticida aprovado pela Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos” ou consistente com a Lei Federal de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas.

De acordo com a NHF, “em 22 de fevereiro de 2024, o projeto de lei da Câmara do Missouri atingiu apenas o estágio de segunda leitura”.

Daniel Hinkle, advogado da Associação Americana para a Justiça, disse ao The New Republic que se esses projetos forem aprovados, a Bayer expandirá seus esforços de lobby para “10 a 15 estados no próximo ano” e apresentará “um argumento mais forte” para uma lei semelhante no nível federal.

Apesar de ser apoiada de forma proeminente pela Bayer, a legislação proposta “teria implicações para todos os fabricantes de pesticidas”, de acordo com o The New Republic, que citou o exemplo da Syngenta, um concorrente da Bayer “que enfrenta uma ação judicial sobre o pesticida paraquat de cerca de 5.300 pacientes com doença de Parkinson.”

Escudo de responsabilidade pode levar a “aumento agressivo no uso de pesticidas”

“Se a Bayer/Monsanto garantir um escudo de responsabilidade, é provável que vejamos um aumento agressivo no uso de pesticidas, refletindo o panorama das vacinas pós-1986”, disse Lyons-Weiler. “Não se trata apenas de mais produtos químicos no ambiente – trata-se de promover estes produtos sem redes de segurança adequadas, tudo sob o pretexto de nos ‘proteger’.”

Meryl Nass, internista e fundadora da Door to Freedom, disse que há “muitas semelhanças” na forma como as vacinas e os pesticidas são regulamentados, uma vez que “em cada caso, o fabricante paga por todos ou pela maior parte dos estudos de segurança”.

“Depois de muito tempo após a aprovação de uma vacina ou de um pesticida, às vezes surgem estudos científicos não pagos pela indústria, e então as partes lesadas podem tentar usar esses estudos para processar”, disse Nass. “A maioria dos casos que tiveram sucesso basearam-se na falha no alerta sobre um risco de segurança que o fabricante ocultou.”

É por isso que a Bayer está tentando removê-la como causa de ação, disse Nass, que a chamou de “estratégia inteligente”. Ela disse que a Bayer tem “bilhões para gastar, porque corre o risco de perder dezenas ou centenas de bilhões em danos”.

De acordo com o Tips, “Qualquer coisa que seja subsidiada ou isenta de responsabilidade resultará em uma explosão de disponibilidade desse produto ou serviço específico. Não se trata, contudo, de que os pesticidas seriam obrigatórios, mas sim de que se tornariam mais amplamente utilizados, estando todos nós ainda mais encharcados de toxinas de pesticidas. O resultado não será bonito.”

Nass disse ao The Defender que embora ela “não preveja que os pesticidas sejam obrigatórios” semelhantes às vacinas durante a pandemia de COVID-19, ela pode “antecipar que os padrões orgânicos serão degradados a ponto de se tornarem sem sentido e mais e mais alimentos terão sido tratados com pesticidas ou herbicidas ou outros produtos químicos.”