Login
En 2018, el gigante farmacéutico alemán Bayer adquirió Monsanto, productor del controvertido pesticida Roundup, en un acuerdo de 63.000 millones de dólares todo en efectivo descrito en ese momento como un “hito importante hacia la visión de crear una empresa agrícola líder.”
Ahora, después de que una serie de demandas alegando que Roundup causaba cáncer condujeran a sentencias de elevadas sumas de dinero contra Bayer, la empresa está “presionando a las legislaturas estatales para que la escuden frente a futuras demandas y anulen al menos algunas de las 50.000 demandas actualmente activas”, según un informe de “The New Republic”.
La legislación, si se aprueba, protegería productos peligrosos que suponen una amenaza para la salud pública, dijeron los críticos a “The Defender”.
“La presión de Bayer/Monsanto para obtener inmunidad legal es un claro recordatorio del creciente abismo entre los intereses corporativos y la salud pública”, dijo James Lyons-Weiler, Ph.D., presidente y CEO del Instituto para el Conocimiento Puro y Aplicado.
“Este intento de eludir la obligación de rendir cuentas no sólo pone en peligro nuestra salud y nuestro medio ambiente, sino que erosiona el propio tejido de la justicia. Es un precedente peligroso que da prioridad a los beneficios sobre las personas y el planeta”, añadió Lyons-Weiler.
Scott C. Tips, presidente de la Federación Nacional de Salud (“National Health Federation”, NHF por sus siglas en inglés), declaró a “The Defender” que está “indignado” por los esfuerzos legislativos de Bayer. “Que alguien utilice el sistema político o regulador para obtener beneficios monetarios personales a costa de la salud de los consumidores es más que simplemente inmoral, es malvado”.
Escribiendo para la NHF, Tips dijo que Bayer se ha visto expuesta a demandas legales porque no goza del escudo de responsabilidad que protege a los fabricantes de vacunas de tales demandas.
“Sin el refugio de la responsabilidad que la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986 ofrece a los fabricantes de vacunas, las grandes corporaciones agrícolas como Monsanto (ahora Bayer) que literalmente esparcen venenos de glifosato a lo largo y ancho del planeta han tenido que mirar continuamente por encima del hombro por miedo a los litigios”, escribió.
“La otra cara de la libertad es la responsabilidad”, afirma Tips. “Si alguna empresa no puede asumir la responsabilidad de los daños causados por sus productos o servicios, entonces ni siquiera debería estar en el negocio”.
El periodista Carey Gillam, autor en 2017 de un libro sobre la corrupción de Monsanto, declaró a “The Defender”: “Sabemos -basándonos en décadas de pruebas documentadas- que los reguladores estadounidenses están en gran medida capturados por empresas como Bayer y Monsanto y hacen poco por exigir responsabilidades a dichas empresas cuando sus productos suponen peligros para los consumidores.”
En consecuencia, “si se aprueban este tipo de leyes, podría resultar casi imposible para las personas dañadas obtener algún tipo de justicia e indemnización”, dijo Gillam.
En marzo de 2015, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer clasificó el glifosato, el principal ingrediente activo del Roundup, como “probablemente cancerígeno para los seres humanos“, lo que llevó a prohibir este producto químico en algunos países.
Criticaron los esfuerzos de los grupos de presión de Bayer y la captura de la agencia por parte de las grandes farmacéuticas, “Big Pharma” y la gran agricultura, “Big Ag”, que han dado lugar a normativas laxas que favorecen a dichas empresas.
“Los datos científicos que demuestran la relación entre los glicofosfatos y el linfoma no Hodgkin son contundentes”, afirmó la Dra. Kat Lindley, presidenta del Global Health Project y directora de la Cumbre Mundial sobre COVID. “El hecho de que los legisladores estatales contemplen permitir la protección de esta empresa a pesar de los años de investigación demuestra la corrupción de todo el sistema, con los grupos de presión a la cabeza”.
Según “The New Republic”, la empresa ha pagado más de 14.000 millones de dólares en acuerdos y veredictos de jurados. El precio de las acciones de la empresa ha sufrido un varapalo, perdiendo el 70% de su valor, lo que ha provocado amplias críticas públicas a su adquisición de Monsanto.
Las leyes impedirían las demandas por “omisión de advertencias” sobre riesgos sanitarios
Las responsabilidades legales de Bayer comenzaron inmediatamente después de que comprara Monsanto, cuando heredó casos legales existentes, como la demanda de un jardinero de escuela en California que dijo haber desarrollado un linfoma no Hodgkin como resultado de la exposición al Roundup.
Dos meses después de la adquisición de Monsanto, un jurado concedió al jardinero 289 millones de dólares.
Desde entonces, han prosperado más demandas contra Bayer. “En 2020, Bayer aceptó un acuerdo de más de 10.000 millones de dólares para unos 95.000 demandantes federales. Y el año pasado perdió juicios civiles en San Luis, San Diego y Filadelfia”, informó “The New Republic”.
Según el NHF, en octubre de 2023, un jurado de San Diego concedió al demandante Mike Dennis 332 millones de dólares por daños y perjuicios contra Bayer/Monsanto. Dennis desarrolló un linfoma no Hodgkin tras “décadas” utilizando Roundup.
“Luego, el 26 de enero de 2024, un jurado de Filadelfia dio su veredicto que otorgó 2.250 millones de dólares al demandante John McKivison, a quien se le diagnosticó linfoma no Hodgkin después de usar Roundup durante veinte años”, escribió el NHF.
Según “The New Republic”, “la empresa ha pedido repetidamente a los tribunales de apelación, incluido el Tribunal Supremo, que desestimen las demandas en curso, pero hasta ahora todas estas peticiones han sido rechazadas.”
En algunos casos, los tribunales redujeron algunas indemnizaciones del jurado contra Bayer. En el caso de la sentencia Dennis, por ejemplo, el jurado consideró que, aunque Bayer no advirtió de los riesgos del Roundup, el producto en sí no era defectuoso ni la empresa negligente”.
En consecuencia, “el argumento legal más eficaz contra la industria de los pesticidas era que no advertía a los consumidores de los peligros para la salud del uso de sus productos”, según la NHF.
“Si la industria de los plaguicidas pudiera eliminar esa causa de acción de las demandas judiciales, podría encontrar una salida ante la avalancha de demandas y las aplastantes indemnizaciones de los jurados”, añadió la NHF.
Bayer quiere seguir el ejemplo de las vacunas
Bajo el peso de los continuos litigios, Bayer está tratando ahora de tomar “una página del libro de jugadas de las vacunas” mediante la búsqueda de una legislación a nivel estatal y federal que la proteja de las demandas, según el NHF.
“Desde enero, se han presentado proyectos de ley para proteger a los fabricantes de pesticidas de demandas judiciales en tres estados donde Bayer tiene una presencia corporativa importante: Misuri (donde Monsanto tiene su sede), Idaho (donde tiene una mina de fosfato), y Iowa (donde tiene una planta de fabricación)”, informó “The New Republic”.
Esto se suma a la “amplia” legislación pendiente en el Congreso “que no sólo anularía la mayoría de las demandas, sino que también impediría a los gobiernos estatales y locales poner restricciones al uso de pesticidas”, informó “The New Republic”. Una enmienda a la ley agrícola pendiente, que se renovará en septiembre, ofrecería protecciones similares.
El pasado otoño, más de 150 legisladores firmaron una carta dirigida a la Comisión de Agricultura de la Cámara de Representantes de EE.UU., instándola a rechazar las medidas de anticipación.
Pero gran parte de los esfuerzos de Bayer se han centrado en presionar a los legisladores estatales. Según “The New Republic”, “para cubrir sus apuestas, Bayer se dirige ahora también directamente a los parlamentos estatales”, mientras que, según el NHF, “los grupos de presión de Bayer ayudaron a redactar la legislación” pendiente ante varias legislaturas estatales, todas las cuales utilizan una redacción “similar”.
En Idaho, el proyecto de ley 1245 del Senado se presentó el 24 de enero. Está patrocinada por el senador estatal Mark Harris (republicano de Soda Springs), un pueblo cercano a un complejo de Monsanto de 800 acres que incluye una mina de fosfato y una planta de procesamiento.
Según el NHF, “el proyecto de ley habría otorgado a los fabricantes de pesticidas inmunidad frente a la responsabilidad por la distribución y venta de cualquier pesticida aprobado en Estados Unidos que lleve etiquetas sancionadas por la EPA. Aunque el proyecto de ley no habría prohibido las demandas basadas en otras reclamaciones, la reclamación por “omisión de advertencia” es una de las reclamaciones legales más sólidas y más utilizadas contra Bayer.”
Apodado “Proyecto de Ley de Inmunidad a los Plaguicidas”, el proyecto de ley fue aprobado por el Comité de Comercio y Recursos Humanos del Senado de Idaho el 7 de febrero, pero fue derrotado el 15 de febrero en una votación de 15-19 en el Senado estatal. Sin embargo, según “The New Republic”, “otra versión sigue avanzando en la Cámara de Representantes del estado”, el proyecto de ley 653.
Y hoy mismo, Harris ha presentado una versión modificada del proyecto de ley del Senado de Idaho. Según “Idaho Press”, este proyecto de ley incluye una “norma de pruebas claras y convincentes” y se aplicaría únicamente a los productos existentes a partir del 1 de julio de 2024.
“The New Republic” informó de que, al abogar por el proyecto de ley original, Harris dijo que los agricultores de Idaho no podían permitirse perder “los productos pesticidas agrícolas de los que dependen”, que se fabrican en EE.UU., cuya prohibición podría provocar interrupciones en la cadena de suministro. Luego “pasó la mayor parte de su tiempo a James Curry, representante de un grupo de presión de Bayer”.
Las actividades de presión de Bayer en Idaho incluyeron donaciones a “legisladores estatales clave, incluido el presidente de la Cámara de Representantes”, y frecuentes anuncios a toda página en los periódicos locales, según informó “The New Republic”.
A pesar del apoyo de Harris, “Doce de los 19 votos en contra fueron emitidos por republicanos”, mientras que sólo los grupos de presión de Bayer testificaron a favor del proyecto de ley.
En Iowa y Misuri se ha propuesto una legislación “más o menos idéntica”. La NHF dijo que el proyecto de ley 3163 del Senado de Iowa “es similar al proyecto de ley de Idaho” y está patrocinado por Bayer. Prohíbe demandar a los fabricantes de pesticidas por “omisión de advertencia”.
La Comisión de Agricultura del Senado de Iowa aprobó el proyecto de ley el 15 de febrero y pasó al Senado estatal.
El proyecto de ley 2763 de la Cámara de Representantes de Misuri “sigue de cerca los proyectos de ley de Idaho e Iowa”, según la NHF. Prohibiría las demandas contra fabricantes de plaguicidas en relación con productos que lleven “una etiqueta de plaguicida aprobada por la Agencia de Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos” o conforme a la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas.
Según el FHN, “a 22 de febrero de 2024, el proyecto de ley de la Cámara de Misuri sólo ha alcanzado la fase de segunda lectura”.
Daniel Hinkle, abogado de la Asociación Americana para la Justicia, declaró a “The New Republic” que, si se aprueban estos proyectos de ley, Bayer ampliará sus actividades de presión a “10 o 15 estados el año que viene” y presentará “argumentos más sólidos” a favor de una ley similar a nivel federal.
A pesar de contar con el apoyo destacado de Bayer, la legislación propuesta “tendría implicaciones para todos los fabricantes de pesticidas”, según “The New Republic”, que citaba el ejemplo de Syngenta, un competidor de Bayer “que se enfrenta a una demanda por el pesticida paraquat de unos 5.300 pacientes con la enfermedad de Parkinson“.
El escudo de responsabilidad puede provocar un “aumento agresivo del uso de plaguicidas”
“Si Bayer/Monsanto se asegura un escudo de responsabilidad, es probable que veamos un aumento agresivo en el uso de pesticidas, reflejando el panorama de las vacunas después de 1986”, dijo Lyons-Weiler. “No se trata sólo de más sustancias químicas en el medio ambiente: se trata de imponer estos productos sin redes de seguridad adecuadas, todo bajo el pretexto de ‘protegernos'”.
La Dra. Meryl Nass, internista y fundadora de Puerta a la Libertad (“Door to Freedom”), dijo que hay “muchas similitudes” en cómo se regulan las vacunas y los pesticidas, ya que “en cada caso, el fabricante paga por todos o por la mayor parte de los estudios de seguridad.”
“Cuando pasa mucho tiempo desde la aprobación de una vacuna o un pesticida, a veces salen a la luz estudios científicos no pagados por la industria, y entonces las partes perjudicadas pueden intentar utilizar esos estudios para demandar”, dijo Nass. “La mayoría de los casos que han prosperado se basaron en que no se advirtió de un riesgo para la seguridad que el fabricante ocultó”.
Por eso Bayer pretende eliminarlo como causa de acción, dijo Nass, que lo calificó de “estrategia inteligente”. Dijo que Bayer tiene “miles de millones para gastar, porque corren el riesgo de perder decenas o cientos de miles de millones en daños y perjuicios”.
Según Tips, “cualquier cosa que esté subvencionada o protegida de la responsabilidad dará lugar a una explosión de la disponibilidad de ese producto o servicio concreto”. Sin embargo, no es que se impongan los pesticidas, sino que se generalizaría su uso y todos estaríamos aún más empapados de toxinas de pesticidas. El resultado no será bonito”.
Nass declaró a “The Defender” que, aunque “no prevé que los pesticidas sean obligatorios”, como las vacunas, durante la pandemia de COVID-19, ella puede “anticipar que las normas ecológicas se degradarán hasta el punto de carecer de sentido y que cada vez más alimentos habrán sido tratados con pesticidas o herbicidas u otros productos químicos”.