Login
Im Jahr 2018 übernahm der deutsche Pharmariese Bayer Monsanto, den Hersteller des umstrittenen Pestizids Roundup, in einem 63-Milliarden-Dollar-Deal, der damals als “wichtiger Meilenstein auf dem Weg zu einem führenden Agrarunternehmen” bezeichnet wurde.
Nachdem eine Reihe von Prozessen, in denen behauptet wurde, Roundup verursache Krebs, zu hochdotierten Urteilen gegen Bayer geführt hat, betreibt das Unternehmen nun “Lobbyarbeit bei den staatlichen Gesetzgebern, um es vor zukünftigen Klagen zu schützen und zumindest einige der 50.000 Klagen, die derzeit anhängig sind, zu annullieren”, heißt es in einem Bericht der New Republic.
Sollte das Gesetz verabschiedet werden, würde es gefährliche Produkte schützen, die eine Bedrohung für die öffentliche Gesundheit darstellen, so Kritiker gegenüber The Defender.
“Der Vorstoß von Bayer/Monsanto für rechtliche Immunität ist ein deutlicher Hinweis auf die wachsende Kluft zwischen Unternehmensinteressen und öffentlicher Gesundheit”, sagte Dr. James Lyons-Weiler, Präsident und CEO des Institute for Pure and Applied Knowledge.
“Dieser Versuch, sich der Rechenschaftspflicht zu entziehen, gefährdet nicht nur unsere Gesundheit und Umwelt, sondern untergräbt auch das Rechtssystem selbst. Es ist ein gefährlicher Präzedenzfall, der dem Profit Vorrang vor den Menschen und dem Planeten einräumt”, so Lyons-Weiler weiter.
Scott C. Tips, Präsident der National Health Federation (NHF), sagte gegenüber The Defender, er sei “angewidert” über die gesetzgeberischen Bemühungen von Bayer. “Wenn jemand das politische oder regulatorische System zur persönlichen Bereicherung auf Kosten der Gesundheit der Verbraucher ausnutzt, ist das mehr als nur unmoralisch, es ist böse.”
Tips schrieb für die NHF, dass Bayer rechtlichen Ansprüchen ausgesetzt ist, weil das Unternehmen nicht unter den Haftungsschutz fällt, der Impfstoffhersteller vor solchen Ansprüchen schützt.
“Ohne den Schutz vor der Haftung, den der National Childhood Vaccine Injury Act von 1986 den Impfstoffherstellern gewährt, mussten große Agrarkonzerne wie Monsanto (jetzt Bayer), die Glyphosatgifte buchstäblich weit und breit über den Globus verbreiten, aus Angst vor Rechtsstreitigkeiten ständig über die Schulter schauen”, schrieb er.
“Die Kehrseite der Freiheit ist die Verantwortung”, sagte Tips. “Wenn ein Unternehmen nicht in der Lage ist, die Verantwortung für Schäden zu übernehmen, die durch seine Produkte oder Dienstleistungen verursacht werden, dann sollte es gar nicht erst im Geschäft sein.”
Die Journalistin Carey Gillam, Autorin eines 2017 erschienenen Buches über die Korruption bei Monsanto, sagte gegenüber The Defender: “Wir wissen – basierend auf jahrzehntelang dokumentierten Beweisen – dass die US-Regulierungsbehörden weitgehend von Unternehmen wie Bayer und Monsanto gekapert werden und wenig tun, um diese Unternehmen zur Verantwortung zu ziehen, wenn ihre Produkte Gefahren für die Verbraucher darstellen.”
Wenn diese Art von Gesetzen verabschiedet wird, könnte es für Geschädigte fast unmöglich werden, irgendeine Art von Gerechtigkeit und Entschädigung zu erhalten”, so Gillam.
Die Internationale Agentur für Krebsforschung stufte im März 2015 Glyphosat, den Hauptwirkstoff von Roundup, als “wahrscheinlich krebserregend für den Menschen” ein, was in einigen Ländern zu einem Verbot der Chemikalie führte.
Sie kritisierten die Lobbyarbeit von Bayer und die Vereinnahmung der Behörden durch Big Pharma und Big Agriculture, die zu laxen Vorschriften geführt haben, die diese Unternehmen begünstigen.
“Die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die den Zusammenhang zwischen Glykophosphaten und Non-Hodgkin-Lymphomen belegen, sind überzeugend”, so Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Leiterin des Global COVID Summit. “Die Tatsache, dass die Gesetzgeber dieses Unternehmen trotz jahrelanger Forschung schützen wollen, zeigt die Korruption des gesamten Systems, an dessen Spitze Lobbyisten stehen.”
Nach Angaben von The New Republic hat das Unternehmen mehr als 14 Milliarden Dollar an Vergleichen und Geschworenenurteilen gezahlt. Der Aktienkurs des Unternehmens hat 70% seines Wertes verloren, was zu breiter öffentlicher Kritik an der Übernahme von Monsanto geführt hat.
Gesetze würden Klagen wegen angeblich “unterlassener Warnung” vor Gesundheitsrisiken verhindern
Die rechtlichen Verpflichtungen von Bayer begannen unmittelbar nach der Übernahme von Monsanto, als das Unternehmen bestehende Rechtsstreitigkeiten übernahm, wie z. B. die Klage eines Schulhausmeisters in Kalifornien, der behauptete, er habe infolge der Exposition gegenüber Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom entwickelt.
Zwei Monate nach der Übernahme durch Monsanto sprach eine Jury dem Schulhausmeister 289 Millionen Dollar zu.
Seitdem sind weitere Klagen gegen Bayer erfolgreich gewesen. “Im Jahr 2020 stimmte Bayer einem Vergleich in Höhe von mehr als 10 Milliarden Dollar für rund 95.000 Kläger auf Bundesebene zu. Und im vergangenen Jahr verlor es Zivilprozesse in St. Louis, San Diego und Philadelphia”, berichtete The New Republic.
Nach Angaben der NHF sprach ein Geschworenengericht in San Diego im Oktober 2023 dem Kläger Mike Dennis 332 Millionen Dollar Schadenersatz gegen Bayer/Monsanto zu. Dennis entwickelte ein Non-Hodgkin-Lymphom, nachdem er “jahrzehntelang” Roundup verwendet hatte.
“Am 26. Januar 2024 fällten die Geschworenen in Philadelphia ihr Urteil und sprachen dem Kläger John McKivison, bei dem nach zwanzigjährigem Gebrauch von Roundup ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert worden war, 2,25 Milliarden Dollar zu”, schreibt die NHF.
Laut The New Republic hat das Unternehmen wiederholt Berufungsgerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs, gebeten, die laufenden Klagen abzuweisen, aber bisher wurden alle diese Anträge abgelehnt.
In einigen Fällen haben die Gerichte die von den Geschworenen gegen Bayer verhängten Strafen reduziert. Im Fall des Dennis-Urteils beispielsweise befanden die Geschworenen, dass Bayer es zwar versäumt hat, vor den Risiken von Roundup zu warnen, dass aber weder das Produkt selbst fehlerhaft war noch das Unternehmen fahrlässig gehandelt hat.”
“Das wirksamste juristische Argument gegen die Pestizidindustrie war das Versäumnis der Industrie, die Verbraucher vor den Gesundheitsgefahren bei der Verwendung ihrer Produkte zu warnen”, so die NHF.
“Wenn die Pestizidindustrie diesen Klagegrund nur aus den Klagen eliminieren könnte, dann würde sie vielleicht einen Ausweg aus der Lawine von Klagen und vernichtenden Geschworenenurteilen finden”, fügte die NHF hinzu.
Bayer möchte “eine Seite aus dem Spielbuch für Impfstoffe” übernehmen
Unter dem Druck der anhaltenden Rechtsstreitigkeiten versucht Bayer nun, “eine Seite aus dem Spielbuch für Impfstoffe” zu nehmen, indem es auf Landes- und Bundesebene eine Gesetzgebung anstrebt, die es vor Klagen schützen würde, so die NHF.
“Seit Januar wurden in drei Bundesstaaten, in denen Bayer eine große Firmenpräsenz hat, Gesetzesentwürfe eingereicht, um Pestizidhersteller vor Klagen zu schützen: Missouri (wo Monsanto seinen Hauptsitz hat), Idaho (wo das Unternehmen eine Phosphatmine betreibt) und Iowa (wo es eine Produktionsstätte hat)”, berichtet The New Republic.
Dies ist zusätzlich zu einer “weitreichenden” Gesetzgebung, die im Kongress anhängig ist, “die nicht nur die meisten Gerichtsverfahren zum Erliegen bringen würde, sondern auch staatliche und lokale Regierungen daran hindern würde, den Einsatz von Pestiziden einzuschränken”, berichtete The New Republic. Eine Änderung des anhängigen Agrargesetzes, das im September erneuert werden soll, würde einen ähnlichen Schutz vorsehen.
Mehr als 150 Gesetzgeber unterzeichneten im vergangenen Herbst einen Brief an den Landwirtschaftsausschuss des US-Repräsentantenhauses, in dem sie ihn aufforderten, die Ausnahmemaßnahmen abzulehnen.
Ein Großteil der Bemühungen von Bayer konzentrierte sich jedoch auf die Lobbyarbeit bei staatlichen Gesetzgebern. Um sich abzusichern, “wendet sich Bayer nun auch direkt an die Parlamente der Bundesstaaten”, so The New Republic, während nach Angaben der NHF “Bayer-Lobbyisten bei der Formulierung von Gesetzen behilflich waren”, die in verschiedenen Bundesstaaten anhängig sind und alle “ähnliche” Formulierungen verwenden.
In Idaho wurde am 24. Januar die Senate Bill 1245 eingeführt. Er wird von Staatssenator Mark Harris (R-Soda Springs) unterstützt, einer Stadt in der Nähe eines 800 Hektar großen Monsanto-Geländes, zu dem eine Phosphatmine und eine Verarbeitungsanlage gehören.
Der NHF zufolge “hätte der Gesetzentwurf den Herstellern von Pestiziden Immunität gegen die Haftung für den Vertrieb und den Verkauf aller in den USA zugelassenen Pestizide gewährt, die mit von der EPA genehmigten Etiketten versehen sind. Obwohl der Gesetzentwurf Klagen aufgrund anderer Ansprüche nicht verboten hätte, ist der Anspruch auf ‘unterlassene Warnung’ einer der stärksten und am häufigsten gegen Bayer geltend gemachten Rechtsansprüche.”
Der Gesetzentwurf mit dem Namen “Pesticide Immunity Bill” wurde am 7. Februar vom Handels- und Personalausschuss des Senats von Idaho angenommen, aber am 15. Februar mit 15:19 Stimmen im Senat des Bundesstaates abgelehnt. Laut The New Republic ist jedoch “eine andere Version immer noch auf dem Weg durch das Repräsentantenhaus des Bundesstaates”, House Bill 653.
Und heute wurde von Harris eine geänderte Fassung des Gesetzentwurfs des Senats von Idaho eingebracht. Nach Angaben der Idaho Press enthält dieser Gesetzentwurf einen “klaren und überzeugenden Beweisstandard” und würde nur für bestehende Produkte ab dem 1. Juli 2024 gelten.
The New Republic berichtete, dass Harris, der sich für den ursprünglichen Gesetzesentwurf einsetzte, sagte, dass die Landwirte in Idaho es sich nicht leisten könnten, “die landwirtschaftlichen Pestizidprodukte, auf die sie angewiesen sind” zu verlieren, die in den USA hergestellt werden und deren Verbot zu einer Unterbrechung der Lieferkette führen könnte. Danach “überließ er den größten Teil seiner Zeit James Curry, einem Bayer-Lobbyisten”.
Die Lobbyarbeit von Bayer in Idaho umfasste Spenden an “wichtige Abgeordnete des Staates, einschließlich des Sprechers des Repräsentantenhauses” und häufige ganzseitige Anzeigen in lokalen Zeitungen, berichtete The New Republic.
Trotz Harris’ Unterstützung wurden “zwölf der 19 Nein-Stimmen von Republikanern abgegeben”, während nur Bayer-Lobbyisten für den Gesetzesentwurf stimmten.
“In Iowa und Missouri wurden mehr oder weniger identische” Gesetze vorgeschlagen. Laut NHF “ähnelt der Gesetzesentwurf 3163 des Senats von Iowa dem Gesetzesentwurf von Idaho” und wird von Bayer unterstützt. Er unterbindet Klagen gegen Pestizidhersteller wegen “unterlassener Warnung”.
Der Landwirtschaftsausschuss des Senats von Iowa billigte den Gesetzentwurf am 15. Februar und leitete ihn an den Senat des Bundesstaates weiter.
Der Gesetzesentwurf 2763 aus Missouri “lehnt sich eng an die Gesetzesentwürfe aus Idaho und Iowa an”, so die NHF. Es würde Klagen gegen Pestizidhersteller in Bezug auf Produkte ausschließen, die “ein von der US-Umweltschutzbehörde genehmigtes Pestizidetikett” tragen oder mit dem Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act übereinstimmen.
Nach Angaben der NHF “hat der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses von Missouri am 22. Februar 2024 erst das Stadium der zweiten Lesung erreicht”.
Daniel Hinkle, ein Anwalt der American Association for Justice, erklärte gegenüber The New Republic, dass Bayer im Falle einer Verabschiedung dieser Gesetzesentwürfe seine Lobbyarbeit im nächsten Jahr auf 10 bis 15 Bundesstaaten ausweiten und sich für ein ähnliches Gesetz auf Bundesebene stark machen wird.
Trotz der prominenten Unterstützung durch Bayer hätte die vorgeschlagene Gesetzgebung “Auswirkungen auf alle Pestizidhersteller”, so The New Republic, die das Beispiel von Syngenta, einem Bayer-Konkurrenten, anführt, “der sich wegen des Pestizids Paraquat mit einer Klage von etwa 5.300 Parkinson-Patienten konfrontiert sieht”.
Haftungsschutz kann zu einem “aggressiven Anstieg des Pestizideinsatzes” führen
“Wenn sich Bayer/Monsanto einen Haftungsschutz sichert, werden wir wahrscheinlich einen aggressiven Anstieg des Pestizideinsatzes erleben, der die Situation nach 1986 bei Impfstoffen widerspiegelt”, so Lyons-Weiler. “Es geht nicht nur um mehr Chemikalien in der Umwelt, sondern auch darum, dass diese Produkte ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen unter dem Vorwand, uns zu schützen, auf den Markt gebracht werden.”
Dr. Meryl Nass, Internistin und Gründerin von Door to Freedom, sagte, es gebe “viele Ähnlichkeiten” in der Art und Weise, wie Impfstoffe und Pestizide reguliert werden, da “in jedem Fall der Hersteller für alle oder den größten Teil der Sicherheitsstudien bezahlt”.
“Nachdem viel Zeit nach der Zulassung eines Impfstoffs oder eines Pestizids verstrichen ist, kommen manchmal nicht von der Industrie bezahlte wissenschaftliche Studien ans Licht, und dann können Geschädigte versuchen, diese Studien zu nutzen, um zu klagen”, so Nass. “Die meisten Fälle, die erfolgreich waren, beruhten auf einer unterlassenen Warnung vor einem Sicherheitsrisiko, das der Hersteller verschwiegen hat.”
Aus diesem Grund versucht Bayer, diesen Klagegrund zu eliminieren, so Nass, die dies als “clevere Strategie” bezeichnete. Sie sagte, Bayer müsse “Milliarden ausgeben, weil sie Gefahr laufen, Dutzende oder Hunderte von Milliarden an Schadenersatz zu verlieren”.
Tips meint: “Alles, was entweder subventioniert oder von der Haftung freigestellt wird, führt zu einer explosionsartigen Zunahme der Verfügbarkeit des betreffenden Produkts oder der betreffenden Dienstleistung. Es ist jedoch nicht so, dass Pestizide vorgeschrieben würden, sondern eher so, dass sie in größerem Umfang eingesetzt würden und wir alle noch mehr mit Pestizidgiften durchtränkt würden. Das Ergebnis wird nicht schön sein.”
Nass erklärte gegenüber The Defender, dass sie zwar “nicht erwartet, dass Pestizide ähnlich wie Impfstoffe während der COVID-19 Pandemie verpflichtend gemacht werden. Sie könne aber “vorhersehen, dass die Bio-Standards so weit herabgesetzt werden, dass sie bedeutungslos werden und immer mehr Lebensmittel mit Pestiziden, Herbiziden oder anderen Chemikalien behandelt wurden”.