Aunque los estadounidenses no se den cuenta, las decisiones de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) tienen una gran importancia en su vida cotidiana: una quinta parte de cada dólar que gasta un consumidor estadounidense se destina a un producto regulado por la FDA.

Sin embargo, cabe preguntarse si la seguridad de los consumidores o la preocupación por el bolsillo del paciente medio es lo que impulsa la toma de decisiones de la FDA.

Como señalaba un reciente informe de “Kaiser Health News” (KHN), casi la mitad (47%) del presupuesto de la FDA para 2022 procedía de las “tasas de usuario” de la industria farmacéutica, lo que representaba “dos tercios del presupuesto para la regulación de medicamentos, y el trabajo de al menos el 40% de los 18.000 empleados de la FDA”.

La FDA presume de que las tasas de usuario, junto con otros mecanismos a su disposición, simplemente ayudan a acelerar el desarrollo y la revisión de los medicamentos.

Sin embargo, KHN y otros críticos sostienen que las más de 3.000 reuniones a puerta cerrada que se celebran anualmente entre la industria y una FDA capturada fomentan una relación demasiado acogedora.

Durante COVID-19la población se enteró de las desventajas de una de las soluciones alternativas con las que cuenta la FDA la cual resulta ser favorables a la industria: la autorización de uso de emergencia (EUA) – pues se descubrió que el atajo no sólo permitió que la FDA llevara rápidamente vacunas que no habían sido aprobadas a los brazos de los estadounidenses, sino que también mantuvo las inyecciones en el mercado a pesar de las tempranas y generalizadas señales de seguridad..

Pero el abanico de enfoques de la FDA para acelerar las aprobaciones en tiempos ordinarios también merece ser analizado.

En el caso de los productos que considera que responden a “necesidades médicas insatisfechas” y “afecciones graves”, la agencia puede recurrir a la Ley de Medicamentos Huérfanos (1983), al Programa de Aprobación Acelerada (1992), a la Revisión Prioritaria (1992), al proceso de Vía Rápida (1997) y/o a la designación de Terapia Innovadora (2012).

Además, los productos en investigación suelen beneficiarse de más de una de estas luces verdes de la FDA, ya que 4 de cada 5 solicitudes de nuevos fármacos que la FDA aprueba por la vía rápida también reciben la revisión prioritaria.

Según los expertos entrevistados por KHN, la presión para que los medicamentos se aprueben más rápidamente mediante estos programas tiene claras ventajas para las empresas, pero dudosos beneficios para los consumidores. Como resumió KHN, “Una FDA financiada por las farmacéuticas consigue que los medicamentos salgan más rápido, pero algunos funcionan sólo “marginalmente” y la mayoría son caros”.

Pero el bajo rendimiento y el alto coste no son los peores resultados asociados a la vía rápida.

Como incluso una publicación favorable a la industria señaló en 2017, “‘Fast Track’ y otros programas de revisión acelerada apresuran innecesariamente las aprobaciones de medicamentos sin suficientes datos de seguridad”, con el resultado de que casi 3 de cada 5 (57%) medicamentos aprobados por ‘Fast-Track’ terminan necesitando agregar advertencias marcadas con recuadro negro.

En un artículo de 2018, “La FDA recompensa a la industria apurando la comercialización de medicamentos riesgosos”, ProPublica confirmó que si bien la FDA puede “revisar y aprobar medicamentos más rápido que cualquier otra agencia reguladora en el mundo”, las “secuelas” pueden ser mortales.

Observando estas tendencias de aprobación de medicamentos, un superviviente del desastroso fármaco talidomida advirtió en 2015: “Podríamos estar volviendo a una época en la que los médicos tenían poca forma de saber si sus prescripciones ayudarían o perjudicarían a sus pacientes.”

Una “ventaja para los inversores rápidos (“day trader”), los fondos de cobertura y otros que buscan ganar dinero rápido con las acciones de biotecnología”

Según un análisis realizado por la publicación CenterWatch (una “fuente de confianza para la información sobre ensayos clínicos”), en 2017, el programa Fast Track “iba viento en popa“, con empresas que perseguían la designación en “números récord” y aproximadamente dos tercios de las solicitudes obtenían la aprobación de la FDA.

Se calcula que la FDA toma decisiones sobre la aprobación o denegación de las solicitudes de “Fast Track” en menos de dos meses.

Para las empresas, el bajo nivel de exigencia de las pruebas para la vía rápida supone un incentivo para solicitarla, así como “el potencial de generar atención de los inversores”.

De hecho, el “Cleveland Plain Dealer” observó en 2007 que fue la industria farmacéutica la que “tuvo la idea de la designación [de “Fast Track”] y presionó para su aprobación”.

El Plain Dealer” afirmó sin rodeos que, si bien la designación “crea una ventaja para los inversores rápidos (“day trader”), los fondos de cobertura y otros que buscan ganar dinero rápido con las acciones de biotecnología”, “tiene poco que ofrecer a cualquiera que no sea un inversor”.

El “Plain Dealer” informó de que los anuncios de “Fast Track” suelen ir seguidos de “atracones de transacciones”, con “aumentos en un día en las acciones compradas y vendidas de una media de casi el 1.300%”.

Una de las empresas experimentó un en un día un aumento en el precio de sus acciones del 23% tras el anuncio de su “Fast Track”.

La investigación del “Plain Dealer” también descubrió muchos casos “de fuertes compras de acciones de empresas de biotecnología en los días previos a un anuncio de ‘Fast Track'”.

“CenterWatch” está de acuerdo en que la designación de “Fast Track” tiende a aumentar la valoración de las acciones de una empresa, y en 2016 una escuela de negocios realizó un análisis de las reacciones bursátiles a los productos dada la designación de “Breakthrough Therapy” (Terapia innovadora) llegó a conclusiones similares, describiendo “beneficios económicos sustanciales” a lo largo del tiempo, incluyendo un “pequeño efecto positivo en el precio de las acciones el día de los anuncios” -especialmente para las empresas más pequeñas- así como “un mayor reconocimiento de los inversores del valor de la empresa”.

Pfizer consigue una “innovación” gracias a una vacuna dirigida a las mujeres embarazadas

En 2017, la FDA concedió a Pfizer la aprobación “Fast Track” para una vacuna que la empresa pretende comercializar para mujeres embarazadas.

Se supone que la vacuna previene la enfermedad “invasiva” del estreptococo del grupo B (EGB) en recién nacidos y lactantes mediante la vacunación materna.

En la actualidad, el subgrupo de mujeres embarazadas que son “portadoras” de EGB al final del embarazo reciben antibióticos profilácticos, pero una vacuna contra el EGB recomendada para todas las mujeres embarazadas sin duda haría muy feliz a Pfizer (y a otros futuros fabricantes).

Pfizer comenzó a probar su vacuna contra el EGB en 2017 en hombres y mujeres adultos sanos -justo después de la decisión de la vía rápida-, pasando en 2018 a ensayos clínicos en mujeres embarazadas en Sudáfrica, Reino Unido y Estados Unidos.

Basándose en los datos “provisionales” de los ensayos en mujeres embarazadas, la FDA siguió con una designación de “Breakthrough Therapy” (Terapia Innovadora) en septiembre de 2022.

Cuando Pfizer, en 2018, comenzó a reunirse con la FDA para valorar el “camino” hacia la licencia, la FDA sacó a relucir obligatoriamente uno de sus trucos de confianza para la aprobación acelerada: permitir la licencia a través de “puntos finales sustitutos“.

En lugar de medir “si las personas que participan en un ensayo se sienten o funcionan mejor, o viven más tiempo” -o de observar resultados como por ejemplo si los participantes sufrieron un accidente cerebrovascular-, las mediciones indirectas (por ejemplo, la presión arterial) son puntos finales que los investigadores simplemente esperan que sean predictivos.

A las empresas les encantan los criterios de valoración sustitutivos, que les evitan las molestias y los gastos de realizar los ensayos más amplios y largos que son necesarios para evaluar los criterios de valoración reales de la enfermedad.

En el caso de una enfermedad neonatal de baja incidencia como el SGB, un estudio con criterios de valoración adecuados ” requeriría un gran número de madres inmunizadas”.

Por lo tanto, para la vacuna contra el SGB de Pfizer, la FDA sancionó los niveles de anticuerpos como los “puntos finales inmunológicos” que se presume que “predicen razonablemente el beneficio clínico”.

Según KHN, “el debate se centra en la validez de algunos de estos sucedáneos”, y también en los medicamentos aprobados mediante “sucedáneos”.

Como dicen algunos críticos, “un criterio de valoración sustitutivo puede correlacionarse con un efecto clínico real, pero no garantiza necesariamente una relación.”

“Muchas enfermedades”, añaden estos críticos, “se manifiestan a partir de una amalgama de defectos fisiológicos y desafían nuestra capacidad de identificar un criterio de valoración sustitutivo sencillo”.

Las preocupaciones son fundadas. Cuando la FDA revisó 25 años de sus aprobaciones aceleradas de fármacos que se habían basado en criterios de valoración sustitutivos, descubrió que el 40% de los fármacos no habían demostrado ningún beneficio clínico, y el 5% tuvo que ser retirado del mercado.

Nueva normalidad: ensayos apresurados, aprobaciones apresuradas

La Fundación Bill y Melinda Gates -también interesada en el desarrollo de vacunas de alta velocidad- apoya desde 2016 el desarrollo de la vacuna materna contra el SGB de Pfizer.

Tras el anuncio de Pfizer y de la FDA sobre la terapia innovadora en septiembre, la fundación redobló sus compromisos con el gigante farmacéutico, prometiendo otros 128 millones de dólares para la vacuna contra el SGB de Pfizer y una segunda vacuna materna que Pfizer está desarrollando contra el virus respiratorio sincitial (VRS).

En el verano de 2021, Pfizer tomó al mundo biofarmacéutico por sorpresa cuando, en las coloridas palabras de un periodista de “Fierce Biotech”, “se saltó la cola y se lanzó a la contienda por la vacuna contra el VRS” para adultos mayores.

“Fierce Biotech” atribuyó a la “planificación operativa a velocidad de vértigo” cultivada por Pfizer durante el desarrollo de su vacuna COVID-19 la capacidad de la empresa para montar un “calendario agresivo” para las vacunas contra el VRS.

Pero Pfizer no es el único que opera a “velocidad de vértigo”: inmediatamente después del anuncio de Pfizer sobre el VRS, la FDA concedió a Moderna una designación de vía rápida para su propia vacuna contra el VRS.

Todos estos comunicados y maniobras de aceleración son, de hecho, un signo del actual zeitgeist de las vacunas, cuyo sello parece ser el desarrollo apresurado de tantas inyecciones como sea posible, incluyendo, de manera alarmante, la focalización en las mujeres embarazadas.

Con las compuertas abiertas debido a la vía rápida con EUA para las inyecciones de ARNm de Pfizer y Moderna COVID-19, también veremos muchas más inyecciones de “terapia génica” en el futuro.

De hecho, “CenterWatch” atribuye al programa “Fast Track” el fomento del desarrollo explosivo de “terapias génicas y celulares“.

Pfizer está trabajando ahora “para expandirse más allá de Covid con la tecnología de ARNm”, incluyendo la colaboración con empresas dedicadas a la edición de genes y a la impresión de ADN sintético.

El lado negativo de la vía rápida: pasa por alto los daños

En su exposición de 2018 sobre los inconvenientes de la vía rápida, ProPublica señaló que las tasas que pagan los usuarios no son la única vía por la que la industria “influye” en la FDA.

Como informó ProPublica:

“Muchos de los médicos, cuidadores y otros testigos ante los paneles consultivos de la FDA que evalúan los medicamentos reciben honorarios de consultoría, pagos por gastos u otras remuneraciones de las empresas farmacéuticas. ¿Sabe usted quién no aparece nunca en las reuniones [de los comités consultivos]? Las personas que murieron en los ensayos”, se lamentó un antiguo miembro del personal de la FDA. … ‘Nadie habla por ellos'”.

Con el asentimiento y el guiño acelerado de la FDA, y un Departamento de Justicia cuyo presupuesto también se beneficia de las sanciones (también conocidas como comisiones ilegales) que ocasionalmente extrae de las empresas farmacéuticas, pero nunca de sus altos ejecutivos – queda en manos de los consumidores reconocer que la expresión “caveat emptor” (“que el comprador tenga cuidado”) es más adecuada que nunca.