Une étude financée par les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) et publiée lundi dans The Lancet a conclu que la plupart des effets indésirables liés au vaccin COVID-19 signalés au cours des six premiers mois suivant la mise en place du vaccin aux États-Unis étaient “légers et de courte durée”.
Pour l’étude, les chercheurs ont analysé les données saisies entre le 14 décembre 2020 et le 14 juin 2021 par deux systèmes de déclaration, le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) et v-safe, tous deux supervisés par les CDC. Près de 300 millions de doses de vaccins COVID ont été administrées au cours de la période d’étude.
Les auteurs ont constaté que sur les 340 522 événements indésirables signalés au VAERS, 27 023 (8 %) étaient graves, dont 4 496 décès.
La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis définit un événement indésirable grave (EIG) comme un résultat mettant la vie en danger ou entraînant une hospitalisation (immédiate ou prolongée), une blessure permanente, une anomalie congénitale ou un décès.
Les auteurs suggèrent que les vaccins n’ont pas causé les décès.
En tant que système de saisie des événements, VAERS n’est pas conçu pour attribuer un lien de causalité. Cependant, les auteurs ont noté qu’il y avait une “… concentration des rapports de décès sur les premiers jours après la vaccination…”.
La relation temporelle entre le décès et le moment de la vaccination a été démontrée ici :
La corrélation dans le temps entre l’inoculation et le décès est très suggestive de la causalité. Au lieu de cela, les auteurs ont choisi de l’expliquer comme suit :
“Ce schéma pourrait représenter un biais de déclaration car la probabilité de déclarer un événement indésirable grave pourrait augmenter lorsqu’il se produit à proximité temporelle de la vaccination.”
Les auteurs suggèrent que si un décès survient peu de temps après la vaccination, il est plus probable qu’il soit signalé, et moins probable qu’il soit signalé si le décès survient plus tard. C’est, selon eux, la raison pour laquelle le nombre de décès se rapproche asymptotiquement de zéro à mesure que le temps s’écoule depuis l’inoculation.
Un chercheur indépendant n’a pas pu reproduire les résultats de l’étude VAERS.
Jessica Rose, docteur en médecine, a tenté de reproduire les conclusions des auteurs du Lancet par le biais de son analyse indépendante des données du VAERS.
Malgré le filtrage de la base de données à l’aide de trois horodateurs (timestamps) différents (date de vaccination, date d’apparition et date de réception), aucun n’a permis de retrouver le nombre de rapports publiés dans le Lancet.
De son analyse :
” Le chiffre le plus proche de leur estimation, lorsque j’ai filtré en utilisant les données RD (Date de réception), était de 371 775.
“Pour le filtre de données VD (date de vaccination), j’ai obtenu 545 275 rapports et pour le filtre de données OD (date d’apparition), j’ai obtenu 499 432 rapports.”
En d’autres termes, en utilisant toutes les options de date, Rose a trouvé des dizaines (parfois des centaines) de milliers de rapports de plus que les auteurs de l’étude du Lancet.
Le chiffre le plus prudent, 371 775, est toujours supérieur de près de 30 000 à celui qui a été communiqué. Néanmoins, l’utilisation de la date de réception comme filtre de date a tout de même permis d’obtenir 6 114 décès, soit 36 % de plus que ce qu’affirme l’étude du CDC.
En outre, les paramètres de recherche les plus prudents de Rose ont donné 68 124 EIG, soit trois fois plus que l’étude dans le Lancet.
Rose pense que l’utilisation du champ Date de réception conduira inévitablement à un sous-dénombrement des rapports réels, car ce champ est laissé vide plus souvent que les autres horodateurs dans un enregistrement donné.
Comment concilier cette grande différence ?
L’un des indices est l'”Analyse cumulative des rapports sur les effets indésirables après autorisation” de Pfizer, un document publié à la suite d’une demande de la loi sur la liberté d’information soumise en août 2021 par l’organisation Public Health and Medical Professionals for Transparency. (Professionels médicaux et en santé publique pour transparence).
Dans celui-ci, environ 50 % des effets indésirables signalés à Pfizer étaient des EIG. Les effets indésirables présentés dans ce document ont fait l’objet d’un rapport passif, comme c’est le cas dans le VAERS. Cela suggère également que les auteurs du rapport du Lancet ont peut-être sous-estimé les EIG pour une raison inexpliquée.
Qu’en est-il des conclusions de V-Safe ?
Les auteurs ont rendu compte séparément de leur analyse des données v-safe.
V-safe est un système de signalement actif. Les participants inscrits sont contactés par téléphone et sont invités à remplir un questionnaire. Les enquêtes actives sont censées renvoyer des données plus complètes. Les sujets acceptent de s’inscrire volontairement.
Sur les 5 674 420 sujets vaccinés qui ont reçu une seconde dose et ont répondu par le biais du système v-safe, 26,5 % ont déclaré être incapables de mener des activités normales au moment où ils ont répondu à l’enquête.
En outre, 16,1% n’ont pas pu travailler, 0,9% ont reçu des soins médicaux et 2 053 ont été hospitalisés.
Les données sont-elles “rassurantes” ?
En rapportant l’étude du Lancet, MedPage a écrit:
“Dans un éditorial d’accompagnement, Matthew Krantz, MD, et Elizabeth Phillips, MD, tous deux de la faculté de médecine de l’université Vanderbilt à Nashville, Tennessee, ont qualifié le rapport de ” rassurant “, notant qu’il n’y avait pas de signaux inattendus autres que la myopéricardite et l’anaphylaxie, déjà connues pour être associées aux vaccins à ARNm. “
Krantz et Phillips ont déclaré que la myopéricardite et l’anaphylaxie étaient des signaux “inattendus” mais que l’on savait déjà que c’était un problème.
Néanmoins, l’étude du Lancet a révélé que l’incidence de la myopéricardite et de l’anaphylaxie était respectivement de 4,4 et 5,5 par million de doses de vaccin administrées.
Pourtant, les coagulopathies(troubles de la coagulation, y compris l’embolie pulmonaire), les crises d’épilepsie, les accidents vasculaires cérébraux et la paralysie de Bell (paralysie du nerf facial) ont tous une incidence plus élevée que la myopéricardite, selon l’étude du Lancet.
Pourquoi ces signaux ne sont-ils pas considérés comme des signaux inattendus devant faire l’objet d’une enquête plus approfondie ou du moins être reconnus ?
L’anaphylaxie, bien qu’elle ait été rapportée à une incidence de 5,5 par million dans l’étude du Lancet, est connue pour se produire à un taux beaucoup plus élevé à cause des vaccins COVID.
Dans un article publié en mars 2021, on a constaté que l’anaphylaxie consécutive aux vaccins COVID se produisait à un taux de 250 par million. Ces résultats constituent un argument fondamental en faveur de l’existence d’un facteur de sous-déclaration (URF, Under reporting factor) significatif et calculable en ce qui concerne tous les événements signalés dans le VAERS.
Steve Kirsch a estimé que l’URF était d’environ 41. Il n’est pas possible de savoir quel est le facteur de sous-déclaration pour chaque événement indésirable. Néanmoins, les 4 496 décès rapportés dans le Lancet sont très probablement largement sous-représentatifs du nombre réel de décès liés à la vaccination.