Un estudio financiado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (“Centers for Disease Control and Prevention”, CDC) y publicado el lunes en “The Lancet” concluye que la mayoría de los efectos adversos relacionados con la vacuna COVID-19 notificados durante los seis primeros meses después de la introducción de las vacunas en los Estados Unidos fueron “leves y de corta duración”.
Para el estudio, los investigadores analizaron los datos capturados entre el 14 de diciembre de 2020 y el 14 de junio de 2021 por dos sistemas de notificación, el Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) y v-safe, ambos supervisados por los CDC. Durante el periodo de estudio se administraron casi 300 millones de dosis de vacunas COVID.
Los autores descubrieron que de los 340.522 acontecimientos adversos notificados al VAERS, 27.023 (8%) fueron graves, de los cuales 4.496 fueron muertes.
La Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (“Food and Drug Administration”, FDA por sus siglas en inglés) define un acontecimiento adverso grave (“Serious Adverse Event”, SAE por sus siglas en inglés) como un resultado que pone en peligro la vida o que provoca una hospitalización (inmediata o prolongada), una lesión permanente, un defecto de nacimiento o la muerte.
Los autores sugieren que las vacunas no causaron muertes
Como sistema de captación de eventos, el VAERS no está diseñado para atribuir la causalidad. Sin embargo, los autores señalaron que había una “… notificación concentrada de muertes en los primeros días después de la vacunación..”
Aquí se demostró la relación temporal de la muerte con el momento de la vacunación:
La correlación en el tiempo entre la inoculación y la muerte es altamente indicativa de la causalidad. En cambio, los autores optaron por explicarlo de la siguiente manera:
“Este patrón podría representar un sesgo de notificación porque la probabilidad de notificar un acontecimiento adverso grave podría aumentar cuando se produce en una proximidad temporal cercana a la vacunación”.
Los autores sugieren que si una muerte se produce poco después de la vacunación, es más probable que se notifique que si la muerte se produce más tarde. Por ello, creen que el número de muertes se aproxima asintóticamente a cero a medida que transcurre más tiempo desde la inoculación.
Un investigador independiente no puede duplicar los resultados del estudio VAERS
La doctora Jessica Rose intentó duplicar las conclusiones de los autores de “The Lancet” mediante su análisis independiente de los datos del VAERS.
A pesar de filtrar la base de datos utilizando tres marcas de fecha diferentes (fecha de vacunación, fecha de inicio y fecha de recepción), ninguna devolvió el número de informes publicados en “The Lancet”.
De su análisis:
“Lo más cercano que obtuve a su estimación cuando filtré utilizando los datos de la RD (“Received Date”, fecha de recepción) fue 371.775.
“Para el filtro de datos VD (“Vaccination Date”, fecha de vacunación) obtuve 545.275 informes y para el filtro de datos OD (“Onset Date”, fecha de inicio) obtuve 499.432 informes”.
En otras palabras, utilizando todas las opciones de fechas, Rose encontró decenas (a veces cientos) de miles de informes más de los que encontraron los autores del estudio de “The Lancet”.
La cifra más conservadora, 371.775, sigue siendo casi 30.000 más de lo que se ha informado. Sin embargo, al utilizar la fecha de recepción como filtro de fecha, se obtuvieron 6.114 muertes, un 36% más de lo que afirmaba el estudio de los CDC.
Además, los parámetros de búsqueda más conservadores de Rose arrojaron 68.124 SAEs (serios eventos adversos), es decir, tres veces más que el estudio de “The Lancet”.
Rose cree que el uso del campo de la fecha de recepción conducirá inevitablemente a un recuento insuficiente de los informes reales, ya que este campo se deja en blanco con más frecuencia que las otras marcas de tiempo en un registro determinado.
¿Cómo se puede conciliar esta gran diferencia?
Una pista es el “Análisis acumulativo de los informes de eventos adversos posteriores a la autorización” de Pfizer, un documento publicado a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada en agosto de 2021 por “Profesionales Médicos y de Salud Pública por la Transparencia” (“Public Health and Medical Professionals for Transparency”).
En él, aproximadamente el 50% de los acontecimientos adversos notificados a Pfizer eran SAEs. Los acontecimientos adversos tabulados en este documento se notificaron de forma pasiva, al igual que en el VAERS. Esto sugiere además que los autores del informe de “The Lancet” pueden haber subestimado los SAEs por una razón inexplicable.
¿Qué hay de los hallazgos de v-safe?
Los autores informaron por separado sobre su análisis de los datos de v-safe.
V-safe es un sistema de notificación activa. Los participantes inscritos son contactados por teléfono y se les pide que completen una encuesta. Se espera que las encuestas activas devuelvan datos más completos. Los sujetos aceptan inscribirse voluntariamente.
De los 5.674.420 sujetos vacunados que recibieron una segunda dosis y respondieron a través del sistema v-safe, el 26,5% informó de que no podía realizar actividades normales en el momento de completar la encuesta.
Además, el 16,1% no pudo trabajar, el 0,9% recibió atención médica y 2.053 fueron hospitalizados.
¿Son los datos “tranquilizadores”?
Al informar sobre el estudio de “The Lancet”, MedPage escribió:
“En un editorial adjunto, el Dr. Matthew Krantz y la Dra. Elizabeth Phillips, ambos de la Facultad de Medicina de la Universidad de Vanderbilt en Nashville, Tennessee, caracterizaron el informe como “tranquilizador”, señalando que “no hubo señales inesperadas aparte de la miopericarditis y la anafilaxia, que ya se sabe que están asociadas a las vacunas de ARNm”.
Krantz y Phillips afirmaron que la miopericarditis y la anafilaxia fueron señales “inesperadas” pero que ya se sabía que eran un problema.
No obstante, el estudio de “The Lancet” descubrió que la incidencia de miopericarditis y anafilaxia era de 4,4 y 5,5 por cada millón de dosis de vacuna administradas, respectivamente.
Sin embargo, las coagulopatías(trastornos de la coagulación, incluida la embolia pulmonar), las convulsiones, los derrames cerebrales y la parálisis de Bell (parálisis del nervio facial) presentan tasas de incidencia más elevadas que la miopericarditis, según el estudio de “The Lancet”.
¿Por qué no se consideran señales inesperadas que deben ser investigadas o al menos reconocidas?
Se sabe que la anafilaxia, aunque se ha informado de una incidencia de 5,5 por millón en el estudio de “The Lancet”, se produce en una proporción mucho mayor con las vacunas COVID.
En un artículo publicado en marzo de 2021, se descubrió que la anafilaxia tras las vacunas COVID se produce a una tasa de 250 por millón. Estos hallazgos son un argumento fundamental para la existencia de un factor de subnotificación (“underreporting factor”, URF por sus siglas en inglés) significativo y calculable con respecto a todos los eventos notificados en el VAERS.
Steve Kirsch estimó que la URF era de aproximadamente 41. No es posible saber cuál es el URF para cada evento adverso. No obstante, es muy probable que las 4.496 muertes publicadas en la revista “The Lancet” no representen el número real de muertes relacionadas con las vacunas.