Um estudo financiado pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e publicado na segunda-feira no The Lancet concluiu que a maioria dos eventos adversos relacionados à vacina COVID-19 relatados durante os primeiros seis meses após o lançamento das vacinas nos EUA foram “leves e curtos” na duração.”
Para o estudo, os pesquisadores analisaram dados capturados entre 14 de dezembro de 2020 e 14 de junho de 2021, por dois sistemas de relatórios, o Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) e o v-safe , ambos supervisionados pelo CDC. Quase 300 milhões de doses de vacinas COVID foram administradas durante o período do estudo.
Os autores descobriram que dos 340.522 eventos adversos relatados ao VAERS, 27.023 (8%) foram graves, dos quais 4.496 foram óbitos.
A Food and Drug Administration (FDA) dos EUA define um Evento Adverso Grave (SAE) como um resultado que ameaça a vida ou que resulta em hospitalização (imediata ou prolongada), lesão permanente, defeito de nascença ou morte.
Autores sugerem que vacinas não causaram mortes
Como um sistema de captura de eventos, o VAERS não foi projetado para atribuir causalidade. No entanto, os autores observaram que havia um “… relato concentrado de mortes nos primeiros dias após a vacinação”.
A relação temporal do óbito com o momento da vacinação foi demonstrada aqui:
A correlação no tempo entre a inoculação e a morte é altamente sugestiva de causalidade. Em vez disso, os autores optaram por explicá-lo da seguinte forma:
“Esse padrão pode representar viés de notificação porque a probabilidade de relatar um evento adverso grave pode aumentar quando ocorre na proximidade temporal da vacinação”.
Os autores sugerem que, se uma morte ocorrer logo após a vacinação, será mais provável que seja relatada do que se a morte ocorresse mais tarde. Isso, eles acreditam, é o motivo pelo qual o número de mortes se aproxima assintoticamente de zero à medida que mais tempo se passa desde a inoculação.
Pesquisador independente incapaz de duplicar as descobertas do VAERS do estudo
Jessica Rose, Ph.D., tentou duplicar as descobertas dos autores do Lancet através de sua análise independente dos dados do VAERS.
Apesar de filtrar o banco de dados usando três carimbos de data diferentes (Data de Vacinação, Data de Início e Data de Recebimento), nenhum retornou o número de relatórios publicados no Lancet.
De sua análise:
“O mais próximo que cheguei da estimativa deles quando filtrei usando os dados de RD (Data de Recebimento) foi 371.775.
“Para o filtro de dados VD (Data de Vacinação) obtive 545.275 relatórios e para o filtro de dados OD (Data de Início) obtive 499.432 relatórios.”
Em outras palavras, usando todas as opções de data, Rose encontrou dezenas (às vezes centenas) de milhares de relatórios a mais do que os autores do estudo da Lancet encontraram.
O número mais conservador, 371.775, ainda é quase 30.000 a mais do que o relatado. No entanto, usar a Data de Recebimento como filtro de data ainda retornou 6.114 mortes – 36% a mais do que o estudo dos CDC afirmou.
Além disso, os parâmetros de pesquisa mais conservadores de Rose retornaram 68.124 SAEs, ou três vezes mais do que o estudo de Lance.
Rose disse acreditar que o uso do campo ‘Data de recebimento’ inevitavelmente levará a uma contagem insuficiente de relatórios reais porque esse campo é deixado em branco com mais frequência do que os outros carimbos de data e hora em um determinado registro.
Como conciliar essa grande diferença?
Uma pista é a “Análise Cumulativa de Relatórios de Eventos Adversos Pós-Autorização” da Pfizer, um documento divulgado por meio de uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação enviada em agosto de 2021, pelos Profissionais de Saúde Pública e Médicos pela Transparência.
Nele, aproximadamente 50% dos eventos adversos relatados à Pfizer foram SAEs. Os eventos adversos tabulados neste documento foram relatados passivamente, pois estão no VAERS. Isso sugere ainda que os autores do relatório da Lancet podem ter subestimado os SAEs por uma razão inexplicável.
E quanto às descobertas v-safe?
Os autores relataram separadamente em sua análise de dados v-safe.
V-safe é um sistema de relatórios ativo. Os participantes inscritos são contatados por telefone e são solicitados a preencher uma pesquisa. Espera-se que pesquisas ativas retornem dados mais completos. Os sujeitos concordam em se inscrever voluntariamente.
Dos 5.674.420 indivíduos vacinados que receberam uma segunda dose e responderam por meio do sistema v-safe, 26,5% relataram que não conseguiam realizar atividades normais no momento da conclusão da pesquisa.
Além disso, 16,1% estavam impossibilitados de trabalhar, 0,9% receberam atendimento médico e 2.053 foram hospitalizados.
Os dados são ‘tranquilizadores’?
Reportando sobre o estudo da Lancet, MedPage escreveu:
“Em um editorial de acompanhamento, Matthew Krantz, MD, e Elizabeth Phillips, MD, ambos da Vanderbilt University School of Medicine em Nashville, Tennessee, caracterizaram o relatório como ‘tranquilizador’, observando que ‘não houve sinais inesperados além de miopericardite e anafilaxia, já conhecida por estar associada a vacinas de mRNA.’”
Krantz e Phillips afirmaram que miopericardite e anafilaxia eram sinais “inesperados”, mas já eram conhecidos por serem um problema.
No entanto, o estudo Lancet descobriu que a incidência de miopericardite e anafilaxia foi de 4,4 e 5,5 por milhão de doses de vacina administradas, respectivamente.
No entanto, coagulopatias (distúrbios de coagulação, incluindo embolia pulmonar), convulsões, derrames e paralisia de Bell (paralisia do nervo facial) ocorreram com taxas de incidência mais altas do que a miopericardite, de acordo com o estudo Lancet.
Por que esses sinais considerados inesperados não devem ser investigados ou pelo menos reconhecidos?
A anafilaxia, embora relatada com uma incidência de 5,5 por milhão no estudo Lancet, é conhecida por ocorrer a uma taxa muito maior nas vacinas COVID.
Em um artigo publicado em março de 2021, a anafilaxia após as vacinas COVID ocorreu a uma taxa de 250 por milhão. Esses achados são um argumento fundamental para a existência de um fator de subnotificação (URF) significativo e calculável em relação a todos os eventos relatados no VAERS.
Steve Kirsch estimou a URF em aproximadamente 41. Não é possível saber qual é a URF para cada evento adverso. No entanto, as 4.496 mortes relatadas no Lancet provavelmente são grosseiramente sub-representativas do verdadeiro número de mortes relacionadas à vacina.