Uno studio finanziato dai Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pubblicato lunedì su The Lancet ha concluso che la maggior parte degli eventi avversi legati ai vaccini anti COVID-19 riportati durante i primi sei mesi dall’inizio della campagna di vaccinazione negli Stati Uniti erano “lievi e di breve durata”.
Per lo studio, i ricercatori hanno analizzato i dati catturati tra il 14 dicembre 2020 e il 14 giugno 2021 da due sistemi di segnalazione, il Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) e v-safe, entrambi supervisionati dal CDC. Durante il periodo dello studio sono state somministrate quasi 300 milioni di dosi di vaccini anti COVID.
Gli autori hanno scoperto che dei 340.522 eventi avversi segnalati al VAERS, 27.023 (8%) erano gravi, 4.496 dei quali erano decessi.
La Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti definisce un Evento Avverso Grave (SAE) come un risultato che mette in pericolo di vita o che comporta un’ospedalizzazione (immediata o prolungata), lesioni permanenti, difetti di nascita o morte.
Gli autori suggeriscono che i vaccini non hanno causato le morti
Come sistema di cattura di eventi, il VAERS non è progettato per attribuire la causalità. Tuttavia, gli autori hanno notato che c’era una “… segnalazione concentrata di decessi nei primi giorni dopo la vaccinazione…”.
Qui è stata dimostrata la relazione temporale della morte al momento della vaccinazione:
La correlazione temporale tra l’inoculazione e la morte è altamente suggestiva della causalità. Invece, gli autori hanno scelto di spiegarlo come segue:
“Questo modello potrebbe rappresentare un bias di segnalazione perché la probabilità di segnalare un evento avverso grave potrebbe aumentare quando si verifica in stretta vicinanza temporale alla vaccinazione.
Gli autori suggeriscono che se una morte si verifica subito dopo la vaccinazione è più probabile che venga segnalata rispetto a una morte avvenuta più tardi. Questo, credono, è il motivo per cui il numero di morti si avvicina asintoticamente a zero man mano che passa più tempo dall’inoculazione.
Ricercatore indipendente non riesce a duplicare i risultati dello studio VAERS
Jessica Rose, Ph.D., ha cercato di duplicare i risultati degli autori del Lancet attraverso la sua analisi indipendente dei dati VAERS.
Nonostante abbia filtrato il database utilizzando tre diversi marcatori di data (data di vaccinazione, data di inizio e data di ricezione), nessuno ha restituito il numero di segnalazioni pubblicate sul Lancet.
Dalla sua analisi:
“Il risultato più vicino alla loro stima, quando ho filtrato usando i dati RD (Received Date, data di ricezione) era 371.775.
“Per il filtro dati VD (Vaccination Date, data di vaccinazione) ho ottenuto 545.275 segnalazioni e per il filtro dati OD (Onset Date, data di inizio) ne ho ottenute 499.432”.
In altre parole, usando ogni opzione riguardo alla data, Rose ha trovato decine (a volte centinaia) di migliaia di segnalazioni in più di quelle trovate dagli autori dello studio del Lancet.
Il numero più conservatore, 371.775, è comunque quasi 30.000 più alto di quanto riportato. Ciononostante, con l’utilizzazione della data di ricezione come filtro per la data, si sono ottenuti ancora 6.114 decessi, 36% più di quanto sostenuto dallo studio del CDC.
Inoltre, i parametri di ricerca più conservativi di Rose hanno prodotto 68.124 SAE (eventi avversi gravi), o tre volte di più rispetto allo studio del Lancet.
Rose si è detta convinta che l’uso del campo Data di ricezione porti inevitabilmente a un sottoconteggio delle segnalazioni effettive perché questo campo viene lasciato vuoto più spesso rispetto agli altri marcatori temporali in una data segnalazione.
Come si può conciliare questa grande differenza?
Un indizio viene dalla “Analisi cumulativa delle segnalazioni di eventi avversi dopo l’autorizzazione” della Pfizer, un documento rilasciato in seguito a una richiesta in base al Freedom of Information Act (Legge sulla libertà di informazione) presentata nell’agosto 2021, dal Public Health and Medical Professionals for Transparency (Professionisti della salute pubblica e medici per la trasparenza).
In esso, circa il 50% degli eventi avversi riportati alla Pfizer erano SAE. Gli eventi avversi tabulati in questo documento erano segnalati in modo passivo, come avviene nel VAERS. Questo suggerisce inoltre che gli autori del rapporto Lancet potrebbero aver sottovalutato i SAE per una ragione inspiegabile.
E i risultati del v-safe?
Gli autori hanno riferito separatamente la loro analisi dei dati v-safe.
V-safe è un sistema di segnalazione attivo. I partecipanti iscritti vengono contattati per telefono e viene loro chiesto di completare un sondaggio. Ci si aspetta che le indagini attive restituiscano dati più completi. I soggetti accettano di iscriversi volontariamente.
Dei 5.674.420 soggetti vaccinati che hanno ricevuto una seconda dose e hanno risposto attraverso il sistema v-safe, il 26,5% ha riferito di non essere in grado di svolgere attività normali al momento del completamento dell’indagine.
Inoltre, il 16,1% non era in grado di lavorare, lo 0,9% aveva ricevuto cure mediche e 2.053 erano stati ricoverati in ospedale.
I dati sono “rassicuranti”?
Riferendosi allo studio del Lancet, MedPage ha scritto:
“In un editoriale correlato allo studio , Matthew Krantz, MD, e Elizabeth Phillips, MD, entrambi della Vanderbilt University School of Medicine di Nashville, Tennessee, hanno caratterizzato il rapporto come ‘rassicurante’, notando che, ‘non ci sono stati segnali inaspettati diversi dalla miopericardite e dall’anafilassi, già noti per essere associati ai vaccini mRNA'”.
Krantz e Phillips hanno dichiarato che la miopericardite e l’anafilassi erano segnali “inaspettati” ma erano già noti come un problema.
Tuttavia, lo studio del Lancet ha trovato che l’incidenza di miopericardite e anafilassi erano rispettivamente 4,4 e 5,5 per milione di dosi di vaccino somministrate.
Eppure le coagulopatie (disturbi della coagulazione, tra cui l’embolia polmonare), le convulsioni, gli ictus e la paralisi di Bell (paralisi del nervo facciale) si sono verificati tutti con tassi di incidenza più elevati rispetto alla miopericardite, secondo lo studio del Lancet.
Perché questi non sono considerati segnali inaspettati da indagare ulteriormente o almeno da riconoscere?
Dell’anafilassi, anche se riportata con un’incidenza di 5,5 per milione nello studio Lancet, si sa che si verifica ad un tasso molto più alto in seguito ai vaccini anti COVID.
In un documento pubblicato nel marzo 2021, si è rilevato che l’anafilassi in seguito a vaccinazioni anti COVID si verifica ad un tasso di 250 per milione. Questi risultati sostengono in modo fondamentale l’esistenza di un fattore di sottosegnalazione (URF) significativo e calcolabile per quanto riguarda tutti gli eventi riportati al VAERS.
Steve Kirsch ha stimato l’URF a circa 41. Non è possibile sapere quale sia l’URF per ogni evento avverso. Tuttavia, i 4.496 decessi riportati sul Lancet sono molto probabilmente grossolanamente sotto-rappresentativi del vero numero di decessi legati al vaccino.