Par Jorge Casesmeiro Roger

Le Dr Richard H. Ebright, biologiste moléculaire, est l’un des 26 scientifiques mondiaux qui ont signé la lettre ouverte : “Appel à une enquête médico-légale internationale complète et sans restriction sur les origines du COVID-19”– un document publié le 4 mars par le Wall Street Journal et Le Monde, qui a relancé le débat sur l’origine de la pandémie après la publication de l’article sur le COVID-19. Mission menée par l’OMS à Wuhan.

Professeur de chimie et de biologie chimique à l’université Rutgers, le docteur Richard H. Ebright est également directeur de laboratoire à l’institut de microbiologie Waksman et chef de projet pour deux programmes de recherche des instituts nationaux de la santé.

Richard Ebright a obtenu un diplôme de biologie et un doctorat en microbiologie et en génétique moléculaire à l’université Harvard. Il a à son actif plus de 160 publications et plus de 40 brevets délivrés ou en attente. Il est membre de l’Académie américaine des arts et des sciences, et membre de l’Association américaine pour l’avancement des sciences, de l’Académie américaine de microbiologie et de la Société américaine des maladies infectieuses.

Le Dr Ebright est membre du comité institutionnel de biosécurité de l’université Rutgers et du comité de résistance aux antimicrobiens de l’Infectious Diseases Society of America. Il a également été membre du groupe de travail sur la sécurité des agents pathogènes de l’État du New Jersey et du projet “Controlling Dangerous Pathogens” du Center for International Security Studies. Il a été l’un des membres fondateurs du groupe de travail de Cambridge, qui a plaidé en faveur de la biosécurité, de la sûreté biologique et de la réévaluation des risques et des avantages de la recherche sur les agents pathogènes susceptibles de provoquer une pandémie.

Independent Science News (ISN) : Dr Ebright, vous êtes l’un des 26 signataires scientifiques de la lettre ouverte qui a empêché la publication du rapport provisoire de la mission menée par l’OMS et a relancé le débat sur l’origine du CoV-2. Pensez-vous que le rapport final de cette équipe conjointe OMS/Chine va mettre fin à la controverse sur l’origine du COVID ?

Dr. Ebright: Non.

Dr. Ebright: La lettre ouverte explique en détail les limites structurelles et fonctionnelles de l’équipe de collaboration OMS-Chine de Wuhan : travail de terrain exclusivement chinois, absence d’accès complet aux installations de laboratoire ou aux bases de données, processus de consensus dans l’élaboration des rapports …

Une enquête crédible aurait eu des termes de référence tels que : 1. la prise en compte de la possibilité d’une origine liée au laboratoire ; 2. Assurer l’accès des enquêteurs aux dossiers, aux échantillons, au personnel et aux installations des laboratoires de Wuhan qui traitent les coronavirus liés au SRAS ; 3. Permettre la collecte de preuves, et non de simples séances de photos ; 4. Avoir autorisé une enquête sur plusieurs mois, et non sur quelques jours. 5. Une enquête crédible aurait également comporté des investigateurs exempts de conflits d’intérêts, et non des personnes qui étaient des bénéficiaires de la recherche et/ou étroitement associées aux bénéficiaires de l’enquête.

ISN: Vous avez dit à plusieurs reprises que cette mission de l’OMS était littéralement “une mascarade”.

Dr Ebright: Oui, ses membres étaient disposés – et, dans au moins un cas, enthousiastes – à participer à la désinformation.

Les “termes de référence” préalablement élaborés pour l’étude de l’OMS ne reconnaissaient même pas la possibilité d’une origine de laboratoire du virus et ne mentionnaient même pas l’Institut de virologie de Wuhan (WIV), le Centre de contrôle des maladies de Wuhan (CDC) ou l’Institut des produits biologiques de Wuhan.

ISN: En ce qui concerne le personnel chargé de l’inspection, au moins un membre de l’équipe de mission de l’OMS, le Dr Peter Daszak, président de l’Alliance Ecohealth, semble avoir des conflits d’intérêts qui auraient dû d’emblée le disqualifier de toute participation à une enquête sur les origines de la pandémie de COVID-19.

Dr. Ebright: Oui. Daszak était le contractant qui avait financé le laboratoire du WIV qui était potentiellement la source du virus (avec des sous-contrats à hauteur de 200 millions de dollars du Département d’État américain et de 7 millions de dollars des National Institutes of Health américains,) et il était collaborateur et co-auteur sur des projets de recherche au laboratoire.

ISN: La lettre ouverte énumère également les éléments de “ce à quoi devrait ressembler une enquête complète”. Encore une fois, Dr Ebright, si vous étiez en charge d’une équipe médico-légale chargée d’enquêter à Wuhan sur les origines de la pandémie, que souhaiteriez vous voir en priorité ? Quel genre de questions poseriez-vous et à qui ?

Dr Ebright: Une enquête médico-légale crédible nécessiterait l’accès aux dossiers, aux prélèvements, au personnel et aux installations du WIV, du CDC de Wuhan et de l’Institut des substances biologiques de Wuhan. Cette enquête comporterait l’inspection de dossiers électroniques et papier, l’inspection d’échantillons de congélateurs et de réfrigérateurs, l’échantillonnage de l’environnement des installations ainsi que des entretiens confidentiels avec le personnel – y compris le personnel antérieur et actuel de la structure, de la maintenance, du personnel d’entretien, du traitement des déchets, de la sécurité, des installations pour animaux, des laboratoires et de l’administration.

ISN : A chaque fois qu’on a demandé si ce virus aurait pu provenir de l’Institut de virologie de Wuhan, votre réponse a été: “Oui… Cette option ne peut ni ne doit en aucun cas être écartée.” Une étude sur l’origine du COVIDdu Dr Steven Quay, autre signataire de la lettre ouverte, évalue cette hypothèse comme probable à 99,8 %.

Dr Ebright: Pour l’instant, il n’y a pas de base solide pour déterminer les probabilités relatives de l’hypothèse de l’accident naturel et de l’hypothèse de l’accident de laboratoire.

ISN: Mais étant donné que la fuite en laboratoire est une hypothèse, quelle est la probabilité d’une origine zoonotique naturelle de cette pandémie ?

Dr Ebright: À l’heure actuelle, toutes les données scientifiques relatives à la séquence du génome du SRAS-CoV-2 et à l’épidémiologie du COVID-19 sont également cohérentes avec une origine accidentelle naturelle ou accidentelle de laboratoire.

ISN: Que diriez-vous au scientifique qui a refusé de commenter la lettre ouverte parce qu’elle ne provient pas de virologues ?

Dr Ebright: Cette affirmation n’est pas valable. Il y avait des virologues parmi les signataires de la lettre ouverte. Il y avait même des virologues qui travaillent sur le Corona parmi les signataires de la lettre ouverte.

Et chose encore plus importante, le COVID-19 affecte chaque personne sur la planète. Pas seulement les virologues.

ISN: Dr Ebright, vous êtes microbiologiste et biologiste moléculaire, quel éclairage pouvez-vous apporter sur cette question à partir de vos domaines d’expertise ?

Dr Ebright: Les microbiologistes et les biologistes moléculaires sont tout aussi qualifiés que les virologues pour évaluer la science et les politiques scientifiques pertinentes. La virologie est un sous-ensemble, et non un sur-ensemble, de la microbiologie et de la biologie moléculaire. Le séquençage, l’analyse des séquences, la culture cellulaire, les études sur l’infection des animaux et les autres procédures de laboratoire utilisées par les virologues ne sont pas matériellement différentes des procédures utilisées par les autres microbiologistes et biologistes moléculaires.

ISN: Je suppose que c’est pour cela que le deuxième point de la proposition de recherche de la Lettre ouverte est précisément de créer une équipe multidisciplinaire.

Dr Ebright: Il est essentiel que toute équipe chargée d’examiner ces questions compte non seulement des chercheurs, mais aussi des spécialistes de la biosécurité, de la sûreté biologique et de la politique scientifique.

ISN: Quelles preuves biologiques concernant la structure et le comportement du SRAS-CoV-2 indiquent une zoonose pure ? Et qu’en est-il de la théorie du laboratoire ?

Dr Ebright: La séquence du génome du virus de l’épidémie indique que son origine était soit le coronavirus RaTG13 du rinolophe (Rhinolophus ferrumequinum), soit un coronavirus de chauve-souris étroitement apparenté à ce premier.

RaTG13 a été prélevé par l’Institut de virologie de Wuhan en 2013 sur une colonie de rhinolophes dans une mine de la province du Yunnan, où des mineurs étaient morts d’une pneumonie de type SRAS en 2012, a été partiellement séquencé par le WIV en 2013-2016, a été entièrement séquencé par le WIV en 2018-2019, et a été publié par le WIV en 2020.

Les coronavirus des chauves-souris sont présents dans la nature dans de nombreuses régions de Chine.

Par conséquent, la première infection humaine a pu se produire comme un accident naturel, avec un virus passant d’une chauve-souris à un humain, éventuellement par l’intermédiaire d’un autre animal. Il existe un précédent clair à ce sujet. La première entrée du virus du SRAS dans la population humaine a eu lieu sous la forme d’un accident naturel dans une partie rurale de la province de Guangdong en 2002.

Mais les coronavirus des chauves-souris sont également collectés et étudiés par des laboratoires dans de nombreuses régions de Chine, dont l’Institut de virologie de Wuhan.

Par conséquent, la première infection humaine pourrait également être un accident de laboratoire, un virus ayant accidentellement infecté un membre du personnel de collecte sur le terrain, un membre du personnel d’enquête sur le terrain ou un membre du personnel de laboratoire, pluis d’une transmission du membre du personnel à la population. Il existe également un précédent clair à ce sujet. Les deuxième, troisième, quatrième et cinquième apparitions du virus du SRAS dans les populations humaines ont eu lieu sous la forme d’un accident de laboratoire à Singapour en 2003, d’un accident de laboratoire à Taipei en 2003 et de deux accidents de laboratoire différents à Pékin en 2004.

ISN: Donc pour vous, il y a encore une chance sur deux ?

Dr Ebright: Pour l’instant, il n’y a pas de base sûre pour attribuer des probabilités relatives à l’hypothèse de l’accident naturel et à celle de l’accident de laboratoire.

Néanmoins, il y a trois séries de preuves tangibles qui méritent d’être retenues.

ISN: Allez-y, docteur.

Dr Ebright: Tout d’abord, le virus s’est propagé à Wuhan, une ville de 11 millions d’habitants qui ne compte pas de colonies de chauves-souris, qui se trouve à des dizaines de kilomètres des colonies de chauves-souris les plus proches et qui n’est pas à portée de vol de celles-ci. De plus, le foyer s’est produit à une période de l’année où les chauves-souris rhinolophes sont en hibernation et ne quittent pas les colonies.

ISN: la deuxième ?

Dr Ebright :Deuxièmement, le déclenchement de l’épidémie a eu lieu à Wuhan, aux abords du laboratoire qui mène le plus grand projet de recherche au monde sur les virus des rhinolophes, qui possède la plus grande banque de virus de rhinolophes au monde et qui possédait et travaillait sur le plus proche parent séquencé du virus de l’épidémie. Le laboratoire a activement recherché de nouveaux virus de chauves-souris dans les colonies de chauves-souris des grottes des zones rurales reculées de la province du Yunnan, a apporté ces nouveaux virus de chauves-souris à Wuhan, puis a fabriqué en série, manipulé génétiquement et étudié ces nouveaux virus de chauves-souris, tout au long de l’année, à Wuhan.

ISN: Une coïncidence remarquable. Et la troisième ?

Dr Ebright:Troisièmement, les projets sur les coronavirus liés au SRAS à l’Institut de virologie de Wuhan faisaient appel à des équipements de protection individuelle (généralement de simples gants – parfois même pas de gants du tout) et à des normes de biosécurité (généralement de niveau 2) qui présentaient un risque très élevé d’infection du personnel de collecte sur le terrain, d’enquête sur le terrain ou de laboratoire en cas de contact avec un virus ayant les propriétés de transmission du SRAS-CoV-2.

ISN: Les hypothèses de fuite du laboratoire, telles que soulevées dans la lettre ouverte, devraient aborder quatre scénarios possibles qui n’impliquent pas de manipulation génétique dans une expérimentation dite de gain de fonction (GoF). Mais cette possibilité ne peut être exclue. Dr Ebright, quand la pandémie a commencé, vous avez déclaré: “Il n’y a absolument rien dans la séquence du génome de ce virus qui indique que le virus a été modifié.” Pouvez-vous réaffirmer cela aujourd’hui ?

Dr Ebright: La séquence du génome de ce virus ne montre aucune signature de manipulation humaine.

ISN: Mais le Dr Ralph Baric, qui est considéré comme le principal expert américain en matière de coronavirus, donc probablement l’expert mondial, affirme qu’il est possible de créer un virus en laboratoire sans laisser de trace de la manipulation.

Dr Ebright: Le fait que la séquence du génome de ce virus ne présente aucune signature de manipulation humaine exclut le type de recherche par gain de fonction (GoF) qui laisse des signatures. Mais cela n’exclut pas les types de recherche du GdF qui, elles, ne laissent pas de signature.

ISN: La probabilité que le CoV-2 soit un virus du GoF n’implique pas que la fuite ait pu se produire au cours d’un programme d’armes biologiques. Les signataires de la lettre ouverte n’abordent pas ce scénario, que vous excluez fermement. Quoi qu’il en soit, Dr Ebright, en tant qu’opposant de longue date à la prolifération des armes biologiques (Nature : 24/01/02 & 15/01/12) et membre fondateur de l’association Harvard “Déclaration de consensus dugroupe de travail de Cambridge sur la création de pathogènes pandémiques potentiels (PPP)”, la crise actuelle exige-t-elle un nouveau débat et un moratoire sur ces expériences à haut risque, et cette fois avec un engagement plus international ?

Dr. Ebright: Oui.

ISN: Qu’est-ce qui n’a pas fonctionné dans la thèse du groupe de travail de Cambridge pendant le moratoire officiel et le processus de réflexion des États-Unis de 2014-2016 sur la recherche problématique des “gains de fonction” (GoFRoC) ?

Dr Ebright:Le directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) et le directeur des National Institutes of Health (NIH) ont systématiquement contrecarré les efforts de la Maison Blanche, du Congrès, des scientifiques et des spécialistes de la politique scientifique visant à réglementer la recherche préoccupante sur le GoF et même à exiger un examen des risques et des avantages pour les projets impliquant la recherche préoccupante sur le GoF.

En 2014, la Maison Blanche d’Obama a mis en place une “Pause” dans le financement fédéral des recherches préoccupantes sur le GoF. Cependant, le document annonçant la Pause indiquait dans une note de bas de page que : “Une exception à la pause peut être obtenue si le chef de l’organisme de financement détermine que la recherche est nécessaire de toute urgence pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale.” Malheureusement, le directeur du NIAID et le directeur des NIH ont exploité cette faille pour accorder des exemptions aux projets soumis à la Pause – en affirmant de façon grotesque que la recherche exemptée était “nécessaire de toute urgence pour protéger la santé publique ou la sécurité nationale” – annulant ainsi la Pause.

En 2017, l’administration Trump a annoncé un cadre de contrôle et de surveillance des agents pathogènes pandémiques potentiels (P3CO) qui a mis en œuvre une exigence d’examen des risques et des avantages de la recherche préoccupante du GdF. Cependant, le cadre de P3CO repose sur l’agence de financement pour signaler et transmettre les propositions en vue d’un examen des risques et des avantages. Malheureusement, le directeur du NIAID et le directeur des NIH ont refusé de signaler et de transmettre les propositions en vue d’un examen des risques et des avantages, annulant ainsi le cadre P3CO.

ISN: Les partisans de l’expérimentation des PPP par le GdF ont remporté tous les débats de la dernière décennie. Mais je me demande pourquoi certains de ses plus prestigieux critiques gardent maintenant un profil si bas, pour ne pas dire un silence assourdissant. Et je pense à l’un des principaux organisateurs du groupe de travail de Cambridge : l’épidémiologiste de Harvard, le Dr Marc Lipsitch, qui, en 2018, mettait encore en garde contre le fait que les études GoF sur la grippe pourraient provoquer une pandémie d’une ampleur jamais vue auparavant.

Dr. Ebright: Le silence de certains anciens dirigeants du groupe de travail de Cambridge a été extrêmement décevant.

ISN: C’est d’ailleurs en lisant l’article du Dr Lipsitch cité que j’ai appris que le premier effort expérimental pour créer un PPP en laboratoire était peut-être l’étude de 2005 intitulée: “Caractérisation du virus reconstitué de la pandémie de grippe espagnole de 1918.” Le Dr Lipsitch s’est demandé : “s’il était sage de construire un virus historiquement associé à la pire pandémie de l’histoire moderne.” Vous souvenez-vous de cette étude concrète du GoF ? Avez-vous connaissance, quinze ans après, d’un quelconque résultat positif de celle-ci ? En conclusion, Dr Ebright : était-il sage de le faire ?

Dr. Ebright: J’ai toujours déclaré que : “C’était une recherche qui n’aurait pas dû voir le jour ” (NYT : Oct. 05/05 & Jan. 29/06).

Et non, ces travaux n’ont pas permis d’obtenir des informations utiles pour prévenir les pandémies ni pour y répondre.

ISN: Drs. Imperiale et Casadevall, tous deux membres du conseil d’administration du groupe de travail de Cambridge, s’en sont fait l’écho l’été dernier: “La plupart des experts qui ont étudié et discuté de la préparation s’accordent à dire que la source de l’agent pathogène ne change pas de manière significative la nature de la réponse.” Est-ce exact, Dr Ebright, ou peut-être que le fait de connaître l’origine du CoV-2 aurait pu sauver des vies ?

Dr Ebright: Comprendre l’origine du SRAS-CoV-2 n’est pas essentiel pour répondre à la pandémie actuelle. Mais elle est essentielle -absolument essentielle- pour prévenir les futures pandémies.

ISN: En ce qui concerne la prévention, c’est précisément le Dr Peter Daszak, qui bénéficie d’une nouvelle subvention des NIH, désormais pour cibler les virus mortels en Asie du Sud, qui a déclaré en août 2020: “Nous allons travailler dans des régions reculées de Malaisie et de Thaïlande pour nous rendre en première ligne, là où la prochaine pandémie va se déclencher.” Or, bien que le Dr Daszak ne soit pas ouvertement cité dans la lettre ouverte du 4 mars, il est clairement le membre de l’équipe de l’OMS qui a une vision la plus biaisée et un conflit d’intérêts non réglé lorsqu’il s’agit d’inspecter une éventuelle fuite à l’Institut de virologie de Wuhan. Si l’origine du COVID-19 était un accident de laboratoire, un GoF ou autre, cela changerait le récit de la pandémie dans son ensemble, et donc les mesures à prendre pour éviter qu’elle ne se reproduise : comme, par exemple, maintenir les scientifiques véreux ou détraqués bien éloignés des virus mortels. Ai-je tort ?

Dr. Ebright: Vous n’avez pas tort.

ISN: Merci de votre attention, Dr Ebright.

Publié à l’origine par Independent Science News.