Por Jorge Casesmeiro Roger

El Dr. Richard H. Ebright, biólogo molecular, es uno de los 26 científicos del mundo que han firmado la Carta Abierta: “Llamamiento a una investigación forense internacional completa y sin restricciones sobre los orígenes del COVID-19 “, un documento publicado el 4 de marzo por el Wall Street Journal y Le Monde que reavivó el debate sobre el origen de la pandemia después de la misión convocada por la OMS para ir a Wuhan.

El Dr. Richard H. Ebright, catedrático de química y biología química de la Universidad de Rutgers, es también director de laboratorio del Instituto Waksman de Microbiología y dirige dos proyectos de investigación de los Institutos Nacionales de Salud.

El Dr. Richard Ebright se licenció en biología y se doctoró en microbiología y genética molecular en la Universidad de Harvard. Tiene más de 160 publicaciones y más de 40 patentes emitidas y pendientes. Es miembro de la Academia Americana de las Artes y las Ciencias, y miembro de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, la Academia Americana de Microbiología y la Sociedad Americana de Enfermedades Infecciosas.

El Dr. Ebright es miembro del Comité Institucional de Bioseguridad de la Universidad de Rutgers y del Comité de Resistencia Antimicrobiana de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. También ha sido miembro del Grupo de Trabajo sobre Seguridad de Patógenos del estado de Nueva Jersey, y del Proyecto de Control de Patógenos Peligrosos del Centro de Estudios de Seguridad Internacional. Fue miembro fundador del Grupo de Trabajo de Cambridge, que abogó por la bioseguridad, la bioprotección y las revisiones de riesgo-beneficio para la investigación de ganancia de función sobre potenciales patógenos pandémicos.

Independent Science News (ISN): Dr. Ebright, usted es uno de los 26 científicos firmantes de la Carta Abierta que detuvo la publicación del Informe Provisional de la misión convocada por la OMS y ha reabierto el debate sobre el origen del CoV-2. ¿Cree que el informe final de este equipo conjunto de la OMS y China va a cerrar la polémica sobre el origen del COVID?

Dr. Ebright: No.

ISN: La Carta Abierta explica detalladamente las limitaciones estructurales y funcionales del equipo de colaboración OMS-China de Wuhan: trabajo de campo exclusivo en China, falta de acceso completo a las instalaciones de laboratorio o a las bases de datos, proceso de consenso en la elaboración de informes …

Una investigación creíble habría tenido términos de referencia que: 1. Reconocieran la posibilidad de un origen de laboratorio; 2. Garantizaran el acceso de los investigadores a los registros, las muestras, el personal y las instalaciones de los laboratorios de Wuhan que manejan los coronavirus relacionados con el SRAS; 3. Permitieran la recopilación de pruebas, no meras sesiones de encuentros para saludarse y hacer fotos; 4. Autorizasen una investigación de meses, no de meros días; y 5. Una investigación creíble también habría contado con investigadores libres de conflictos de intereses, y no con personas que fueran sujetos de la investigación y/o estuvieran estrechamente relacionadas con los sujetos de la investigación.

ISN: Usted ha dicho varias veces que esta misión de la OMS era literalmente “una farsa”.

Dr. Ebright: Sí, sus miembros eran participantes dispuestos -y, al menos en un caso, entusiasmados- por contribuir a la desinformación.

Los “Términos de Referencia” prenegociados para el estudio de la OMS ni siquiera reconocen la posibilidad de un origen de laboratorio del virus y ni siquiera mencionan el Instituto de Virología de Wuhan (WIV), el Centro de Control de Enfermedades de Wuhan (CDC) o el Instituto de Productos Biológicos de Wuhan.

ISN: En cuanto al personal de inspección, al menos un miembro del equipo de la misión de la OMS, el presidente de ‘Ecohealth Alliance’, el Dr. Peter Daszak, parece tener conflictos de intereses que deberían haberle descalificado para formar parte de una investigación sobre los orígenes de la pandemia de COVID-19.

Dr. Ebright: Sí. Daszak fue el contratista que financió el laboratorio en el WIV que potencialmente fue la fuente del virus (con subcontratos de 200 millones de dólares del Departamento de Estado de EE.UU. y 7 millones de dólares de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU.,) y fue un colaborador y coautor de proyectos de investigación en el laboratorio.

ISN: La Carta Abierta también enumera los elementos de “cómo debería ser una investigación completa”. Así que, de nuevo, Dr. Ebright, si usted estuviera a cargo de un equipo forense para investigar en Wuhan los orígenes de la pandemia: ¿qué le gustaría ver primero? ¿Qué tipo de preguntas haría y a quién?

Dr. Ebright: Una investigación forense creíble requeriría acceso a los registros, muestras, personal e instalaciones del WIV, el CDC de Wuhan y el Instituto de Productos Biológicos de Wuhan. La investigación implicaría la inspección de registros electrónicos y en papel, la inspección de muestras de congeladores y frigoríficos, el muestreo ambiental de las instalaciones y entrevistas confidenciales con el personal -incluido el personal de construcción, mantenimiento, conserjería, eliminación, seguridad, instalaciones para animales, laboratorios y personal administrativo-.

ISN: Cuando quiera que se le ha preguntado si este virus podría haberse filtrado desde el Instituto de Virología de Wuhan, su respuesta ha sido: “Sí… Esto no puede ni debe ser descartado”. Un estudio sobre el origen del COVID del Dr. Steven Quay, otro de los firmantes de la Carta Abierta, calcula que las hipótesis de que proviene del laboratorio tienen una probabilidad del 99,8%.

Dr. Ebright: En este momento, no hay una base segura para asignar probabilidades relativas a la hipótesis del accidente natural y la hipótesis del accidente de laboratorio.

ISN: Pero teniendo en cuenta que la filtración en el laboratorio es una posibilidad, ¿qué posibilidades le da a un origen zoonótico natural de esta pandemia?

Dr. Ebright: En este momento, todos los datos científicos relacionados con la secuencia del genoma del SARS-CoV-2 y la epidemiología del COVID-19 son igualmente consistentes con un origen de accidente natural o de laboratorio.

ISN: ¿Qué le diría al científico que se negó a comentar la Carta Abierta porque no proviene de virólogos?

Dr. Ebright: La afirmación no es sólida. Entre los firmantes de la Carta Abierta había virólogos. Incluso había virólogos especialistas en corona entre los firmantes de la Carta Abierta.

Y lo que es más importante, la COVID-19 afecta a todas las personas del planeta. No sólo a los virólogos.

ISN: Dr. Ebright, usted es microbiólogo y biólogo molecular, ¿qué luz puede arrojar sobre este asunto desde sus campos de experiencia?

Dr. Ebright: Los microbiólogos y biólogos moleculares están tan cualificados como los virólogos para evaluar la ciencia y las políticas científicas pertinentes. La virología es un subconjunto, no un superconjunto, de la microbiología y la biología molecular. La secuenciación, el análisis de secuencias, el cultivo de células, los estudios de infección de animales y otros procedimientos de laboratorio utilizados por los virólogos no son materialmente diferentes de los procedimientos utilizados por otros microbiólogos y biólogos moleculares.

ISN: Supongo que por eso el segundo punto de la propuesta de investigación de Carta Abierta es precisamente crear un equipo multidisciplinar.

Dr. Ebright: Es crucial que cualquier equipo que revise los temas incluya no sólo a los científicos de investigación, sino también a los especialistas en bioseguridad y política científica.

ISN: ¿Qué pruebas biológicas sobre la estructura y el comportamiento del SARS-CoV-2 apuntan a una zoonosis pura? ¿Y qué pasa con la teoría del laboratorio?

Dr. Ebright: La secuencia del genoma del virus del brote indica que su progenitor fue el coronavirus RaTG13 del murciélago de herradura, o un coronavirus de murciélago estrechamente relacionado.

RaTG13 fue recogido por el Instituto de Virología de Wuhan en 2013 de una colonia de murciélagos de herradura en una mina de la provincia de Yunnan, donde los mineros habían muerto de una neumonía similar al SARS en 2012, fue parcialmente secuenciado por el WIV en 2013-2016, fue completamente secuenciado por el WIV en 2018-2019, y fue publicado por el WIV en 2020.

Los coronavirus del murciélago están presentes en la naturaleza en múltiples partes de China.

Por lo tanto, la primera infección humana podría haber ocurrido como un accidente natural, con un virus que pasó de un murciélago a un humano, posiblemente a través de otro animal. Hay un claro precedente de esto. La primera entrada del virus del SRAS en la población humana se produjo como un accidente natural en una zona rural de la provincia de Guangdong en 2002.

Pero los coronavirus de los murciélagos también se recogen y estudian en laboratorios de múltiples partes de China, incluido el Instituto de Virología de Wuhan.

Por lo tanto, la primera infección humana también podría haber ocurrido como un accidente de laboratorio, con un virus que infectó accidentalmente a un miembro del personal de recolección de campo, a un miembro del personal de encuesta de campo o a un miembro del personal de laboratorio, seguido de la transmisión del miembro del personal al público. También hay un claro precedente en este sentido. La segunda, tercera, cuarta y quinta entrada del virus del SRAS en la población humana se produjo como un accidente de laboratorio en Singapur en 2003, un accidente de laboratorio en Taipei en 2003 y dos accidentes de laboratorio distintos en Pekín en 2004.

ISN: ¿Así que para usted todavía hay un cincuenta por ciento de posibilidades?

Dr. Ebright: En este momento, no hay una base segura para asignar probabilidades relativas a la hipótesis del accidente natural y la hipótesis del accidente de laboratorio.

No obstante, hay tres líneas de pruebas circunstanciales que merecen ser destacadas.

ISN: Proceda, doctor.

Dr. Ebright: En primer lugar, el brote se produjo en Wuhan, una ciudad de 11 millones de personas que no contiene colonias de murciélagos de herradura, que está a decenas de kilómetros de – y que está fuera del rango de vuelo de – las colonias de murciélagos de herradura más cercanas conocidas. Además, el brote se produjo en una época del año en la que los murciélagos de herradura están en hibernación y no abandonan las colonias.

ISN: ¿Otra?

Dr. Ebright: En segundo lugar, el brote se produjo en Wuhan, a las puertas del laboratorio que lleva a cabo el mayor proyecto de investigación del mundo sobre los virus de los murciélagos de herradura, que tiene la mayor colección del mundo de virus de murciélagos de herradura y que poseía y trabajaba con el pariente secuenciado más cercano del mundo del virus del brote. El laboratorio buscó activamente nuevos virus de murciélago de herradura en colonias de murciélago de herradura en cuevas de zonas rurales remotas de la provincia de Yunnan, trajo esos nuevos virus de murciélago de herradura a Wuhan, y luego produjo en masa, manipuló genéticamente y estudió esos nuevos virus de murciélago de herradura, durante todo el año, dentro de Wuhan.

ISN: Una notable coincidencia. ¿La última?

Dr. Ebright: En tercer lugar, los proyectos relacionados con el coronavirus del SRAS de los murciélagos en el Instituto de Virología de Wuhan utilizaban equipos de protección personal (normalmente sólo guantes, a veces ni siquiera guantes) y normas de bioseguridad (normalmente sólo el nivel 2 de bioseguridad) que supondrían un riesgo muy alto de infección del personal de campo, de investigación de campo o de laboratorio al entrar en contacto con un virus con las propiedades de transmisión del SRAS-CoV-2.

ISN: Las hipótesis de fuga del laboratorio, tal y como se plantea en la Carta Abierta, deberían abordar cuatro posibles escenarios que no implican manipulación genética en un experimento de ganancia de función (‘gain-of-function’, GoF por sus siglas en inglés). Pero no se puede excluir esta posibilidad. Dr. Ebright, cuando comenzó la pandemia usted declaró: “No hay absolutamente nada en la secuencia del genoma de este virus que indique que el virus fue diseñado”. ¿Volvería a reiterar esto hoy?

Dr. Ebright: La secuencia del genoma de este virus no muestra signos de manipulación humana.

ISN: Pero el Dr. Ralph Baric, que está considerado el principal experto estadounidense en coronavirus, por lo que probablemente sea el más importante del mundo, dice que es posible manipular un virus en un laboratorio sin dejar rastro de la manipulación.

Dr. Ebright: El hecho de que la secuencia del genoma de este virus no muestre firmas de manipulación humana descarta los tipos de investigación de ganancia de función (GoF) que dejan firmas. Pero esto no descarta los tipos de investigación del GoF que no dejan firmas.

ISN: La posibilidad de que el CoV-2 sea un virus del GoF no implica que la fuga pueda haberse producido durante un programa de armas biológicas. Los firmantes de la Carta Abierta no abordan este escenario, que usted excluye firmemente. Sea como fuere, Dr. Ebright, dado que usted lleva mucho tiempo oponiéndose a la proliferación de armas biológicas (Nature: 24 de enero/02 & 15/12 de enero) y miembro fundador de la Harvard “Declaración de consensodel Grupo de Trabajo de Cambridge sobre la creación de posibles patógenos pandémicos (PPP)”, ¿exige la crisis actual un nuevo debate y una moratoria sobre estos experimentos de alto riesgo, y esta vez con un mayor compromiso internacional?

Dr. Ebright: Sí.

ISN: ¿Qué fue lo que falló en la tesis del Grupo de Trabajo de Cambridge durante la moratoria oficial de Estados Unidos de 2014 a 2016 y el proceso deliberativo sobre la Investigación de Ganancia de Función Preocupante (‘Gain-of-Function Research of Concern’, GoFRoC por sus siglas en inglés)?

Dr. Ebright: El director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (‘National Institute of Allergy and Infectious Diseases’, NIAID por sus siglas en inglés) y el director de los Institutos Nacionales de la Salud (‘National Institutes of Health’, NIH por sus siglas en inglés) han frustrado sistemáticamente los esfuerzos de la Casa Blanca, el Congreso, los científicos y los especialistas en política científica para regular la investigación de interés sobre el GoF e incluso para exigir la revisión de los riesgos y beneficios de los proyectos que implican la investigación de interés sobre el GoF.

En 2014, la Casa Blanca de Obama puso en marcha una “Pausa” en la financiación federal de la investigación de interés del GoF. Sin embargo, el documento que anunciaba la Pausa afirmaba en una nota a pie de página que: “Puede obtenerse una excepción a la pausa si el jefe de la agencia de financiación determina que la investigación es urgentemente necesaria para proteger la salud pública o la seguridad nacional”. Desgraciadamente, el director del NIAID y el director de los NIH se aprovecharon de esta laguna para conceder exenciones a los proyectos sujetos a la Pausa -afirmando absurdamente que la investigación exenta era “urgentemente necesaria para proteger la salud pública o la seguridad nacional”- anulando así la Pausa.

En 2017, la Administración Trump anunció un marco de Control y Supervisión de Patógenos Pandémicos Potenciales (‘Potential Pandemic Pathogens Control and Oversight’, P3CO por sus siglas en inglés) que implementó un requisito para la revisión de riesgo-beneficio de la investigación de interés del GoF. Sin embargo, el marco de la P3CO se basa en que la agencia de financiación señale y remita las propuestas para su revisión de riesgo-beneficio. Lamentablemente, el director del NIAID y el director de los NIH se han negado a marcar y remitir las propuestas para la revisión de riesgos y beneficios, anulando así el marco de la P3CO.

ISN: Los defensores de los experimentos del GoF con las PPP han ganado todos los debates de la última década. Pero me pregunto por qué algunos de sus críticos más prestigiosos mantienen ahora un perfil tan bajo, cuando no un silencio atronador. Y pienso en uno de los principales organizadores del Grupo de Trabajo de Cambridge: el doctor Marc Lipsitch, epidemiólogo de Harvard, que en 2018 todavía advertía de que los estudios de la gripe GoF podrían provocar una pandemia de una magnitud nunca vista.

Dr. Ebright: El silencio de algunos antiguos líderes del Grupo de Trabajo de Cambridge ha sido decepcionante.

ISN: Por cierto, fue leyendo el citado artículo del Dr. Lipsitch que llegué a saber que quizás el primer esfuerzo experimental para crear una PPP en un laboratorio fue el estudio de 2005 titulado: “Caracterización del virus reconstruido de la gripe española de 1918”. El Dr. Lipsitch se preguntó “Si era prudente reconstruir un virus que estaba históricamente asociado a la peor pandemia de la historia moderna”. ¿Recuerda este estudio concreto de GoF? ¿Es consciente, quince años después, de algún resultado positivo del mismo? En conclusión, Dr. Ebright: ¿fue acertado hacerlo?

Dr. Ebright: He afirmado sistemáticamente que: “Se trata de una investigación que no debería haberse llevado a cabo” (NYT: 05/05 de octubre y 29/06 de enero).

Y no, el trabajo no ha aportado información útil para prevenir pandemias o responder a ellas.

ISN: Los Drs. Imperiale y Casadevall, ambos miembros de la Junta del Grupo de Trabajo de Cambridge, se hicieron eco el verano pasado: “La mayoría de los expertos que han estudiado y debatido la preparación ante emergencias coinciden en que el origen del patógeno no cambia significativamente la naturaleza de la respuesta”. ¿Es eso cierto, Dr. Ebright, o tal vez el resultado de conocer el origen del CoV-2 podría haber salvado vidas?

Dr. Ebright: Entender el origen del SARS-CoV-2 no es crucial para responder a la actual pandemia. Pero es crucial -absolutamente crucial- para prevenir futuras pandemias.

ISN: En lo que respecta a la prevención, fue precisamente el Dr. Peter Daszak, con una subvención renovada de los NIH, ahora para centrarse en los virus mortales del sur de Asia, quien declaró en agosto de 2020: “Vamos a trabajar en zonas remotas de Malasia y Tailandia para llegar a la primera línea de donde va a empezar la próxima pandemia”. Ahora, aunque el Dr. Daszak no es citado abiertamente en la Carta Abierta del 4 de marzo, es claramente el miembro del equipo de la OMS con una visión más sesgada y un conflicto de intereses no resuelto a la hora de inspeccionar una posible filtración en el Instituto de Virología de Wuhan. Así que volviendo atrás: si el origen de COVID-19 fue un accidente de laboratorio, GoF o en el medio, esto cambiaría la narrativa de toda la pandemia, y por lo tanto las medidas que deberían tomarse para prevenir otra: como, por ejemplo, mantener a los científicos chiflados lejos de los virus mortales. ¿Me equivoco?

Dr. Ebright: Usted no está equivocado.

ISN: Gracias por su atención, Dr. Ebright.

Publicado originalmente por Independent Science News.