Di Jorge Casesmeiro Roger

Il biologo molecolare Dr. Richard H. Ebright, Ph.D. è uno dei 26 scienziati mondiali che hanno firmato la lettera aperta: “Call for a Full and Unrestricted International Forensic Investigation into the Origins of COVID-19 ” – un documento pubblicato il 4 marzo dal Wall Street Journal e Le Monde che ha riacceso il dibattito sull’origine della pandemia dopo il Missione convocata dall’OMS a Wuhan.

Consiglio d’amministrazione, Professore Richard H. Ebright, professore di chimica e biologia chimica alla Rutgers University, è anche direttore di laboratorio al Waksman Institute of Microbiology e funge è anche capo progetto per due sovvenzioni di ricerca del National Institutes of Health.

Il dottor Richard Ebright ha conseguito la laurea in biologia e il dottorato in microbiologia e genetica molecolare all’Università di Harvard. Ha più di 160 pubblicazioni e più di 40 brevetti rilasciati e in sospeso. È membro dell’Accademia Americana delle Arti e delle Scienze e membro dell’Associazione Americana per l’Avanzamento della Scienza, dell’Accademia Americana di Microbiologia e della Società Americana di Malattie Infettive.

Il dottor Ebright è membro del Comitato istituzionale di biosicurezza della Rutgers University e del Comitato per la resistenza antimicrobica della Infectious Diseases Society of America. È stato anche membro del gruppo di lavoro sulla sicurezza degli agenti patogeni dello stato del New Jersey e del progetto Controlling Dangerous Pathogens del Center for International Security Studies. È stato un membro fondatore del Cambridge Working Group, che ha sostenuto la biosicurezza, la biosicurezza e le revisioni del rischio-beneficio per la ricerca sui potenziali patogeni pandemici.

Independent Science News (ISN): Dr. Ebright, lei è uno dei 26 firmatari scientifici della Lettera Aperta che ha fermato la pubblicazione del Rapporto Intermedio della missione convocata dall’OMS e ha riaperto il dibattito sull’origine del CoV-2. Pensi che il rapporto finale di questo team congiunto OMS/Cina chiuderà la controversia sull’origine del COVID?

Dr. Ebright: No.

ISN: La lettera aperta spiega in dettaglio i limiti strutturali e funzionali del team collaborativo OMS-Cina Wuhan: lavoro esclusivo sul campo cinese, mancanza di accesso completo alle installazioni di laboratorio o alle banche dati, processo di consenso nella stesura dei rapporti …

Un’indagine credibile avrebbe avuto termini di riferimento che: 1. Riconosciuta la possibilità di un’origine di laboratorio; 2. Assicurato l’accesso degli investigatori ai registri, ai campioni, al personale e alle strutture dei laboratori di Wuhan che trattano i coronavirus legati alla pipistrelli SARS; 3. Ha permesso la raccolta di prove, non un semplice incontro con le foto di rito; 4. Ha autorizzato un’indagine di mesi, non solo di giorni; e 5. Un’indagine credibile avrebbe anche avuto investigatori privi di conflitti d’interesse, non persone che erano soggetti della ricerca e/o strettamente associate ai soggetti dell’indagine.

ISN: Lei ha detto più volte che questa missione dell’OMS era letteralmente “una farsa”.

Dr. Ebright: Sì, i suoi membri erano disposti – e, in almeno un caso, entusiasti – a partecipare alla disinformazione.

I “Termini di riferimento” pre-negoziati per lo studio dell’OMS non riconoscevano nemmeno la possibilità di un’origine di laboratorio del virus e non menzionavano nemmeno il Wuhan Institute of Virology (WIV), il Wuhan Center for Disease Control (CDC) o il Wuhan Institute of Biological Products.

ISN: Per quanto riguarda il personale d’ispezione, almeno un membro del team di missione dell’OMS, il presidente di Ecohealth Alliance, il dottor Peter Daszak, sembra avere conflitti d’interesse che avrebbero dovuto squalificarlo dal far parte di un’indagine sulle origini della pandemia COVID-19.

Dr. Ebright: Sì. Daszak era l’appaltatore che ha finanziato il laboratorio al WIV che potenzialmente era la fonte del virus (con subappalti da 200 milioni di dollari dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti e 7 milioni di dollari dal U.S. National Institutes of Health,) ed era un collaboratore e coautore in progetti di ricerca presso il laboratorio.

ISN: La lettera aperta elenca anche gli elementi di “come dovrebbe essere un’indagine completa”. Quindi di nuovo, dottor Ebright, se lei fosse a capo di una squadra forense per indagare a Wuhan sulle origini della pandemia: cosa le piacerebbe vedere per primo? Che tipo di domande farebbe e a chi?

Dr. Ebright: Un’indagine forense credibile richiederebbe l’accesso a registri, campioni, personale e strutture del WIV, del Wuhan CDC e del Wuhan Institute of Biological Products. Comporterebbe l’ispezione di registri elettronici e cartacei, l’ispezione di campioni di congelatori e frigoriferi, il campionamento ambientale delle strutture, e interviste confidenziali con il personale – compresi i precedenti e attuali addetti alla costruzione, manutenzione, pulizia, smaltimento, sicurezza, strutture per animali, laboratorio e personale amministrativo.

ISN: Quando ha chiesto se questo virus potrebbe essere trapelato dall’Istituto di virologia di Wuhan, la Sua risposta è stata: “Sì… Questo non può e non deve essere abbandonato”. Uno studio sull’origine del COVID del dottor Steven Quay, un altro firmatario della Lettera Aperta, calcola che le ipotesi di laboratorio hanno una probabilità del 99,8%.

Dr. Ebright: A questo punto, non c’è una base sicura per assegnare probabilità relative all’ipotesi dell’incidente naturale e all’ipotesi dell’incidente di laboratorio.

ISN: Ma dato che la fuga dal laboratorio è una possibilità, che possibilità dà per un’origine zoonotica naturale di questa pandemia?

Dr. Ebright: In questo momento, tutti i dati scientifici relativi alla sequenza del genoma della SARS-CoV-2 e l’epidemiologia della COVID-19 sono ugualmente coerenti con un’origine di incidenti naturale o un’origine incidenti di laboratorio.

ISN: Cosa direbbe allo scienziato che ha rifiutato di commentare la Lettera Aperta perché non proviene da virologi?

Dr. Ebright: L’affermazione non è valida. C’erano virologi tra i firmatari della Lettera Aperta. C’erano persino dei virologi della corona tra i firmatari della Lettera Aperta.

Ancora più importante, COVID-19 colpisce ogni persona sul pianeta. Non solo i virologi.

ISN: Dr. Ebright, lei è un microbiologo e un biologo molecolare, che luce può fare su questo argomento dai suoi campi di competenza?

Dr. Ebright: I microbiologi e i biologi molecolari sono qualificati quanto i virologi per valutare la scienza e le politiche scientifiche pertinenti. La virologia è un sottoinsieme, non un superinsieme, della microbiologia e della biologia molecolare. Il sequenziamento, l’analisi delle sequenze, la coltura cellulare, gli studi di infezione animale e altre procedure di laboratorio usate dai virologi non sono materialmente diverse dalle procedure usate da altri microbiologi e biologi molecolari.

ISN: Immagino che sia per questo che il secondo punto della proposta di ricerca di Open Letter è proprio quello di creare un team multidisciplinare.

Dr. Ebright: È fondamentale che qualsiasi squadra che esamina le questioni includa non solo scienziati della ricerca, ma anche specialisti di biosicurezza e politica scientifica.

ISN: Quali prove biologiche riguardanti la struttura e il comportamento della SARS-CoV-2 indicano una zoonosi pura? E che dire della teoria del laboratorio?

Dr. Ebright: La sequenza del genoma del virus dell’epidemia indica che il suo progenitore era il coronavirus RaTG13 del ferro di cavallo o un coronavirus del pipistrello strettamente correlato.

RaTG13 è stato raccolto dal Wuhan Institute of Virology nel 2013 da una colonia di pipistrelli a ferro di cavallo in una miniera nella provincia dello Yunnan, dove i minatori erano morti per una polmonite simile alla SARS nel 2012, è stato parzialmente sequenziato da WIV nel 2013-2016, è stato completamente sequenziato da WIV nel 2018-2019, ed è stato pubblicato da WIV nel 2020.

I coronavirus dei pipistrelli sono presenti in natura in più (tanti) parti della Cina.

Pertanto, la prima infezione umana potrebbe essersi verificata come un incidente naturale, con un virus che passa da un pipistrello a un uomo, forse attraverso un altro animale. C’è un chiaro precedente per questo. Il primo ingresso del virus della SARS nella popolazione umana si è verificato come un incidente naturale in una zona rurale della provincia di Guangdong nel 2002.

Ma i coronavirus di pipistrello sono anche raccolti e studiati da laboratori in più parti della Cina, tra cui l’Istituto di virologia di Wuhan.

Pertanto, la prima infezione umana potrebbe anche essersi verificata come un incidente di laboratorio, con un virus che ha accidentalmente infettato un addetto alla raccolta sul campo, un addetto all’indagine sul campo, o un addetto al laboratorio, seguito dalla trasmissione dall’addetto al pubblico. C’è anche un chiaro precedente per questo. Il secondo, terzo, quarto e quinto ingresso del virus della SARS nelle popolazioni umane si è verificato come un incidente di laboratorio a Singapore nel 2003, un incidente di laboratorio a Taipei nel 2003, e due incidenti di laboratorio separati a Pechino nel 2004.

ISN: Quindi per lei c’è ancora una possibilità fifty-fifty?

Dr. Ebright: A questo punto, non c’è una base sicura per assegnare probabilità relative all’ipotesi dell’incidente naturale e all’ipotesi dell’incidente di laboratorio.

Tuttavia, ci sono tre linee di prove circostanziali che vale la pena notare.

ISN: Proceda, dottore.

Dr. Ebright: In primo luogo, l’epidemia si è verificata a Wuhan, una città di 11 milioni di persone che non contiene colonie di ferri di cavallo, che si trova a decine di chilometri da – e che è fuori dal raggio di volo delle – colonie di ferri di cavallo conosciute più vicine. Inoltre, l’epidemia si è verificata in un periodo dell’anno in cui i pipistrelli a ferro di cavallo sono in letargo e non lasciano le colonie.

ISN: Un altro?

Dr. Ebright: In secondo luogo, l’epidemia si è verificata a Wuhan, alle porte del laboratorio che conduce il più grande progetto di ricerca al mondo sui virus del ferro di cavallo, che ha la più grande collezione al mondo di virus del ferro di cavallo e che possiede e lavora con il parente sequenziato più vicino al mondo del virus dell’epidemia. Il laboratorio ha cercato attivamente nuovi virus dei ferri di cavallo nelle colonie di ferri di cavallo nelle grotte nelle zone rurali remote della provincia dello Yunnan, ha portato questi nuovi virus dei ferri di cavallo a Wuhan, e poi ha prodotto in serie, manipolato geneticamente e studiato questi nuovi virus dei ferri di cavallo, tutto l’anno, a Wuhan.

ISN: Una coincidenza notevole. L’ultimo?

Dr. Ebright: In terzo luogo, i progetti relativi al coronavirus dei pipistrelli presso l’Istituto di virologia di Wuhan utilizzavano dispositivi di protezione personale (di solito solo guanti – a volte nemmeno guanti) e standard di biosicurezza (di solito solo il livello di biosicurezza 2) che avrebbero comportato un rischio molto elevato di infezione del personale di raccolta sul campo, di indagine sul campo o di laboratorio al contatto con un virus con le proprietà di trasmissione della SARS-CoV-2.

ISN: Le ipotesi di fuga dal laboratorio, come sollevate nella lettera aperta, dovrebbero affrontare quattro possibili scenari che non implicano la manipolazione genetica in un esperimento di gain-of-function (GoF). Ma questa possibilità non può essere esclusa. Dr. Ebright, quando la pandemia è iniziata lei ha dichiarato: “Non c’è assolutamente nulla nella sequenza genomica di questo virus che indichi che il virus è stato ingegnerizzato”. Lo riaffermerebbe oggi?

Dottor Ebright: La sequenza del genoma di questo virus non mostra segni di manipolazione umana.

ISN: Ma il dottor Ralph Baric, che è considerato il principale esperto americano di coronavirus, quindi probabilmente è quello mondiale, dice che è possibile ingegnerizzare un virus in laboratorio senza lasciare traccia della manipolazione.

Dr. Ebright: Il fatto che la sequenza del genoma di questo virus non mostra firme di manipolazione umana esclude i tipi di ricerca gain-of-function (GoF) che lasciano firme. Ma questo non esclude tipi di ricerca GoF che non lasciano firme.

ISN: La possibilità che il CoV-2 sia un virus del GoF non implica che la fuga possa essere avvenuta durante un programma di armi biologiche. I firmatari della Lettera Aperta non affrontano questo scenario, che voi escludete fermamente. Sia come sia, il dottor Ebright, come oppositore di lunga data della proliferazione delle armi biologiche (Nature: 24/02 gennaio & 15/12 gennaio) e membro fondatore dell’Harvard “Cambridge Working Group Consensus Statement on the Creation of Potential Pandemic Pathogens (PPPs)”, la crisi attuale richiede un nuovo dibattito e una moratoria su questi esperimenti altamente rischiosi, e questa volta con un impegno più internazionale?

Dr. Ebright: Sì.

ISN: Cosa è andato storto per la tesi del gruppo di lavoro di Cambridge durante la moratoria ufficiale degli Stati Uniti del 2014-2016 e il processo deliberativo sul Gain-of-Function Research of Concern (GoFRoC)?

Dr. Ebright: Il direttore del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) e il direttore del National Institutes of Health (NIH) hanno sistematicamente ostacolato gli sforzi della Casa Bianca, del Congresso, degli scienziati e degli specialisti di politica scientifica per regolamentare la ricerca GoF che desta preoccupazione e persino per richiedere una revisione dei rischi-benefici per i progetti che riguardano la ricerca GoF che desta preoccupazione.

Nel 2014, la Casa Bianca di Obama ha attuato una “Pausa” nei finanziamenti federali per la ricerca GoF di preoccupazione. Tuttavia, il documento che annunciava la Pausa affermava in una nota che: “Un’eccezione alla pausa può essere ottenuta se il capo dell’agenzia di finanziamento determina che la ricerca è urgentemente necessaria per proteggere la salute pubblica o la sicurezza nazionale”. Sfortunatamente, il direttore del NIAID e il direttore del NIH hanno sfruttato questa scappatoia per rilasciare esenzioni ai progetti soggetti alla Pausa – asserendo assurdamente che la ricerca esentata era “urgentemente necessaria per proteggere la salute pubblica o la sicurezza nazionale” – annullando così la Pausa.

Nel 2017, l’amministrazione Trump ha annunciato un quadro di controllo e supervisione dei patogeni pandemici potenziali (P3CO) che ha implementato un requisito per la revisione del rischio-beneficio della ricerca GoF che desta preoccupazione. Tuttavia, il quadro P3CO si basa sull’agenzia di finanziamento per segnalare e inoltrare le proposte per la revisione del rischio-beneficio. Sfortunatamente, il direttore del NIAID e il direttore del NIH hanno rifiutato di segnalare e inoltrare le proposte per la revisione rischio-beneficio, annullando così il quadro P3CO.

ISN: I sostenitori degli esperimenti GoF con i PPP hanno vinto tutti i dibattiti dell’ultimo decennio. Ma mi chiedo perché alcuni dei suoi critici più prestigiosi stanno mantenendo ora un profilo così basso, quando non un fragoroso silenzio. E penso a uno dei principali organizzatori del gruppo di lavoro di Cambridge: l’epidemiologo di Harvard Dr. Marc Lipsitch, che nel 2018 stava ancora avvertendo che gli studi sull’influenza GoF potrebbero provocare una pandemia su una scala mai vista prima.

Dottor Ebright: Il silenzio di alcuni ex leader del gruppo di lavoro di Cambridge è stato deludente.

ISN: A proposito, è stato leggendo l’articolo citato del Dr. Lipsitch che sono venuto a sapere che forse il primo sforzo sperimentale per creare una PPP in un laboratorio è stato lo studio del 2005 intitolato: “Caratterizzazione del virus ricostruito della pandemia di influenza spagnola del 1918”. Il dottor Lipsitch si è chiesto: “Se fosse saggio costruire un virus storicamente associato alla peggiore pandemia della storia moderna”. Vi ricordate questo studio concreto del GoF? È a conoscenza, quindici anni dopo, di qualche risultato positivo di esso? In conclusione, dottor Ebright: è stato saggio farlo?

Dr. Ebright: Ho costantemente affermato che: “Questa era una ricerca che non avrebbe dovuto essere eseguita” (NYT: ottobre 05/05 e 29 gennaio 06).

E no, il lavoro non ha prodotto informazioni utili per prevenire le pandemie o rispondere alle pandemie.

ISN: Drs. Imperiale e Casadevall, entrambi membri del consiglio del Cambridge Work Group, hanno fatto eco la scorsa estate: “La maggior parte degli esperti che hanno studiato e discusso la preparazione concordano sul fatto che la fonte dell’agente patogeno non cambia significativamente la natura della risposta”. È così, dottor Ebright, o forse il risultato di conoscere l’origine del CoV-2 avrebbe potuto salvare delle vite?

Dr. Ebright: Capire l’origine della SARS-CoV-2 non è fondamentale per rispondere all’attuale pandemia. Ma è cruciale – assolutamente cruciale – per prevenire future pandemie.

ISN: Per quanto riguarda la prevenzione, è stato proprio il dottor Peter Daszak, con una sovvenzione rinnovata dal NIH, ora per colpire i virus mortali in Asia meridionale, che ha dichiarato nell’agosto 2020: “Lavoreremo in parti remote della Malesia e della Thailandia per arrivare in prima linea dove inizierà la prossima pandemia”. Ora, anche se il Dr. Daszak non è citato apertamente nella lettera aperta del 4 marzo, è chiaramente il membro del team dell’OMS con una visione più parziale e un conflitto di interessi irrisolto quando si tratta di ispezionare una possibile perdita nell’Istituto di virologia di Wuhan. Quindi tornando indietro: se l’origine del COVID-19 fosse un incidente di laboratorio, GoF o una via di mezzo, questo cambierebbe la narrazione dell’intera pandemia, e quindi le misure che dovrebbero essere prese per prevenirne un’altra: come, per esempio, tenere gli scienziati pazzi lontano dai virus mortali. Mi sbaglio?

Dr. Ebright: Non ha torto.

ISN: Grazie per la sua attenzione, dottor Ebright.

Originariamente pubblicato da Independent Science News.