Wissenschaftler erklärt, warum die WHO-Untersuchung der Herkunft von COVID mangelhaft war

Von Jorge Casesmeiro Roger

Der Molekularbiologe Dr. Richard H. Ebright, Ph.D., ist einer der 26 Wissenschaftler aus aller Welt, die den Offenen Brief unterzeichnet haben: “Call for a Full and Unrestricted International Forensic Investigation into the Origins of COVID-19” (“Aufruf zu einer vollständigen und uneingeschränkten internationalen forensischen Untersuchung des Ursprungs von COVID-19”) – ein am 4. März vom Wall Street Journal und Le Monde veröffentlichtes Dokument, das die Debatte über den Ursprung der Pandemie nach der von der WHO einberufenen Mission in Wuhan neu entfachte.

Dr. Richard H. Ebright, Ph.D., Professor für Chemie und Chemische Biologie an der Rutgers University, ist außerdem Laborleiter am Waksman Institute of Microbiology und arbeitet als Projektleiter an zwei Forschungsprojekten der National Institutes of Health.

Dr. Richard Ebright hat einen Abschluss in Biologie und einen Doktortitel in Mikrobiologie und Molekulargenetik an der Harvard University. Er kann mehr als 160 Veröffentlichungen und mehr als 40 erteilte und angemeldete Patente vorweisen. Er ist Mitglied der American Academy of Arts and Sciences und ein Fellow der American Association for Advancement of Science, der American Academy of Microbiology und der Infectious Diseases Society of America.

Dr. Ebright ist Mitglied des Institutional Biosafety Committee der Rutgers University und des Antimicrobial Resistance Committee der Infectious Diseases Society of America. Er war auch Mitglied der Arbeitsgruppe für Pathogensicherheit des Staates New Jersey und des Controlling Dangerous Pathogens Project des Center for International Security Studies. Er war Gründungsmitglied der Cambridge Working Group, die sich für Biosafety, Biosecurity und Risiko-Nutzen-Reviews für die Gain-of-Function-Forschung an potenziellen Pandemieerregern einsetzte.

Independent Science News (ISN): Dr. Ebright, Sie sind einer der 26 wissenschaftlichen Unterzeichner des Offenen Briefes, der die Veröffentlichung des von der WHO veranlassten Zwischenberichts gestoppt und die Debatte über den Ursprung von CoV-2 wieder eröffnet hat. Glauben Sie, dass der Abschlussbericht dieses gemeinsamen Teams von WHO und China die Kontroverse um die Herkunft von COVID beenden wird?

Dr. Ebright: Nein.

ISN: Der Offene Brief erläutert detailliert die strukturellen und funktionellen Einschränkungen des WHO-China-Wuhan-Kollaborationsteams: ausschließliche chinesische Feldarbeit, fehlender vollständiger Zugang zu Laboreinrichtungen oder Datenbanken, Konsensprozess bei der Berichterstellung …

Eine glaubwürdige Untersuchung hätte ein Aufgabenpaket gehabt, das: 1. die Möglichkeit eines Laborursprungs anerkennt; 2. den Zugang der Ermittler zu Aufzeichnungen, Proben, Personal und Einrichtungen in den Wuhan-Labors, die mit Fledermaus-SARS-verwandten Coronaviren zu tun haben, sicherstellte; 3. das Sammeln von Beweisen ermöglichte, nicht bloß Meet-and-Greet-Fototermine; 4. eine Untersuchung von Monaten, nicht nur von Tagen, autorisierte; und 5. eine glaubwürdige Untersuchung hätte auch von Interessenkonflikten freie Ermittler gehabt, nicht Personen, die Betroffene der Forschung waren und/oder eng mit Betroffenen der Untersuchung verbunden waren.

ISN: Sie haben mehrfach gesagt, dass diese WHO-Mission buchstäblich “eine Scharade” war.

Dr. Ebright: Ja, seine Mitglieder waren willige – und zumindest in einem Fall begeisterte – Teilnehmer an der Desinformation.

Die vorab ausgehandelten “Terms of Reference” für die WHO-Studie erkannten nicht einmal die Möglichkeit eines Laborursprungs des Virus an und erwähnten nicht einmal das Wuhan Institute of Virology (WIV), das Wuhan Center for Disease Control (CDC) oder das Wuhan Institute of Biological Products.

ISN: Was das Inspektionspersonal betrifft, so scheint mindestens ein Mitglied des WHO-Missionsteams, der Präsident der Ecohealth Alliance, Dr. Peter Daszak,Interessenkonflikte zu haben, die ihn von der Teilnahme an einer Untersuchung der Ursprünge der COVID-19-Pandemie hätten ausschließen müssen.

Dr. Ebright: Ja. Daszak war der Vertragspartner, der das Labor bei WIV finanzierte, das möglicherweise die Quelle des Virus war (mit Unterverträgen von 200 Millionen Dollar vom US-Außenministerium und 7 Millionen Dollar von den U.S. National Institutes of Health,) und er war ein Mitarbeiter und Co-Autor bei Forschungsprojekten des Labors.

ISN: Der Offene Brief listet auch die einzelnen Punkte auf, “wie eine vollständige Untersuchung aussehen sollte.” Also noch einmal, Dr. Ebright, wenn Sie ein forensisches Team leiten würden, um in Wuhan die Ursprünge der Pandemie zu untersuchen: Was würden Sie zuerst sehen wollen? Welche konkreten Fragen würden Sie stellen und an wen?

Dr. Ebright: Eine glaubwürdige forensische Untersuchung würde Zugang zu Aufzeichnungen, Proben, Personal und Einrichtungen bei der WIV, dem Wuhan CDC und dem Wuhan Institute of Biological Products erfordern. Sie würde die Inspektion elektronischer und papiergebundener Aufzeichnungen, die Inspektion von Proben aus Gefrier- und Kühlschränken, die Entnahme von Umweltproben aus den Einrichtungen und vertrauliche Interviews mit dem Personal – einschließlich früherem und aktuellem Bau-, Wartungs-, Hausmeister-, Entsorgungs-, Sicherheits-, Tiereinrichtungs-, Labor- und Verwaltungspersonal – beinhalten.

ISN: Auf die Frage, ob dieses Virus aus dem Wuhan Institute of Virology ausgetreten sein könnte, lautete Ihre Antwort immer: “Ja … Das kann und sollte nicht ausgeschlossen werden.” Eine Studie über die Herkunft von COVID von Dr. Steven Quay, einem weiteren Unterzeichner des Offenen Briefes, errechnet für die Laborhypothesen eine Wahrscheinlichkeit von 99,8 %.

Dr. Ebright: Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine sichere Grundlage, um der Naturunfall-Hypothese und der Laborunfall-Hypothese relative Wahrscheinlichkeiten zuzuordnen.

ISN: Aber angesichts der Tatsache, dass ein Laboraustritt möglich ist, welche Wahrscheinlichkeit sehen Sie für einen natürlichen zoonotischen Ursprung dieser Pandemie?

Dr. Ebright: Zum jetzigen Zeitpunkt sind alle wissenschaftlichen Daten in Bezug auf die Genomsequenz von SARS-CoV-2 und die Epidemiologie von COVID-19 gleichermaßen vereinbar mit einem natürlichen Ursprung oder einem Ursprung durch einen Laborunfall.

ISN: Was würden Sie dem Wissenschaftler entgegnen, der es abgelehnt hat, den Offenen Brief zu kommentieren, weil er nicht von Virologen kommt?

Dr. Ebright: Die Behauptung ist unhaltbar. Zu den Unterzeichnern des Offenen Briefes gehörten auch Virologen. Es waren sogar Corona-Virologen unter den Unterzeichnern des Offenen Briefes.

Noch wichtiger ist, dass COVID-19 jeden Menschen auf diesem Planeten betrifft. Nicht nur Virologen.

ISN: Herr Dr. Ebright, Sie sind Mikrobiologe und Molekularbiologe, was können Sie aus Ihren Fachgebieten zu diesem Thema beitragen?

Dr. Ebright: Mikrobiologen und Molekularbiologen sind ebenso qualifiziert wie Virologen, um die diesbezügliche Wissenschaft und Wissenschaftspolitik zu beurteilen. Die Virologie ist eine Unterdisziplin, keine übergeordnete Disziplin, der Mikrobiologie und Molekularbiologie. Die Sequenzierung, Sequenzanalyse, Zellkultur, Tierinfektionsstudien und andere Laborverfahren, die von Virologen verwendet werden, unterscheiden sich nicht wesentlich von den Verfahren, die von anderen Mikrobiologen und Molekularbiologen verwendet werden.

ISN: Ich vermute, dass deshalb der zweite Punkt des Forschungsvorschlags des Offenen Briefs genau darin besteht, ein multidisziplinäres Team zu bilden.

Dr. Ebright: Es ist von entscheidender Bedeutung, dass jedes Team, das sich mit der Thematik befasst, nicht nur aus Forschern, sondern auch aus Spezialisten für Biosicherheit und Wissenschaftspolitik besteht.

ISN: Welche biologischen Hinweise bezüglich der Struktur und des Verhaltens von SARS-CoV-2 deuten auf eine reine Zoonose hin? Und welche auf die Labor-Theorie?

Dr. Ebright: Die Genomsequenz des Ausbruchsvirus deutet darauf hin, dass sein Stammvirus entweder das Hufeisenfledermaus-Coronavirus RaTG13 oder ein eng verwandtes Fledermaus-Coronavirus war.

RaTG13 wurde 2013 vom Wuhan Institute of Virology aus einer Hufeisenfledermauskolonie in einem Bergwerk in der Provinz Yunnan entnommen, wo Bergleute 2012 an einer SARS-ähnlichen Lungenentzündung gestorben waren, wurde 2013-2016 vom WIV teilweise sequenziert, 2018-2019 vollständig sequenziert und 2020 vom WIV veröffentlicht.

Fledermaus-Coronaviren sind in der Natur in vielen Teilen Chinas vorhanden.

Daher könnte die erste Übertragung des Virus von einer Fledermaus auf einen Menschen, möglicherweise durch ein anderes Tier, ein natürlicher Unfall gewesen sein. Hierfür gibt es einen klaren Präzedenzfall. Der erste Eintritt des SARS-Virus in die menschliche Bevölkerung geschah als natürlicher Unfall in einem ländlichen Teil der Provinz Guangdong im Jahr 2002.

Fledermaus-Coronaviren werden jedoch auch von Laboren in mehreren Teilen Chinas gesammelt und untersucht, unter anderem vom Wuhan Institute of Virology.

Daher könnte die erste menschliche Infektion auch als Laborunfall erfolgt sein, wobei ein Virus versehentlich einen Mitarbeiter der Feldsammlung, einen Mitarbeiter der Felduntersuchung oder einen Labormitarbeiter infiziert hat, gefolgt von einer Übertragung durch den Mitarbeiter auf die Öffentlichkeit. Auch hierfür gibt es einen klaren Präzedenzfall. Der zweite, dritte, vierte und fünfte Eintritt des SARS-Virus in die menschliche Bevölkerung erfolgte als Laborunfall in Singapur im Jahr 2003, als Laborunfall in Taipeh im Jahr 2003 und als zwei separate Laborunfälle in Peking im Jahr 2004.

ISN: Also besteht für Sie immer noch eine fifty-fifty-Wahrscheinlichkeit?

Dr. Ebright: Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es keine sichere Grundlage, um der Naturunfall-Hypothese und der Laborunfall-Hypothese relative Wahrscheinlichkeiten zuzuordnen.

Dennoch gibt es drei Beweislinien, die erwähnenswert sind.

ISN: Fahren Sie fort, Herr Doktor.

Dr. Ebright: Erstens trat der Ausbruch in Wuhan auf, einer Stadt mit 11 Millionen Einwohnern, in der es keine Hufeisennasen-Kolonien gibt, also Dutzende von Kilometern von den nächstgelegenen bekannten Hufeisennasen-Kolonien entfernt ist – und das außerhalb ihres Flugradius’. Außerdem trat der Ausbruch zu einer Jahreszeit auf, in der sich Hufeisennasen im Winterschlaf befinden und ihre Kolonien nicht verlassen.

ISN: Und weiter?

Dr. Ebright: Zweitens ereignete sich der Ausbruch in Wuhan, vor der Haustür des Labors, das das weltweit größte Forschungsprojekt zu Hufeisennasenviren durchführt, das die weltweit größte Sammlung von Hufeisennasenviren besitzt und das den weltweit engsten sequenzierten Verwandten des Ausbruchsvirus besaß und damit arbeitete. Das Labor suchte aktiv nach neuen Hufeisenfledermaus-Viren in Hufeisenfledermaus-Kolonien in Höhlen in abgelegenen ländlichen Gebieten in der Provinz Yunnan, brachte diese neuen Hufeisenfledermaus-Viren nach Wuhan und produzierte diese neuen Hufeisenfledermaus-Viren dann in Massen, manipulierte sie genetisch und untersuchte sie ganzjährig in Wuhan.

ISN: Ein bemerkenswerter Zufall. Das letzte?

Dr. Ebright: Drittens wurden bei den Fledermaus-SARS-bezogenen Coronavirus-Projekten am Wuhan Institute of Virology persönliche Schutzausrüstungen (in der Regel nur Handschuhe – manchmal nicht einmal Handschuhe) und Biosicherheitsstandards (in der Regel nur Biosicherheitsstufe 2) verwendet, die bei Kontakt mit einem Virus, das die Übertragungseigenschaften von SARS-CoV-2 hat, ein sehr hohes Infektionsrisiko für Feldsammlungs-, Felduntersuchungs- oder Laborpersonal darstellen würden. Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

ISN: Die im Offenen Brief angesprochenen Laborleck-Hypothesen sollten vier mögliche Szenarien ansprechen, die keine genetische Manipulation in einem Gain-of-Function (GoF)-Experiment implizieren. Diese Möglichkeit kann jedoch nicht ausgeschlossen werden. Dr. Ebright, als die Pandemie begann, erklärten Sie: “Es gibt absolut nichts in der Genomsequenz dieses Virus, das darauf hinweist, dass das Virus manipuliert wurde.” Würden Sie das heute noch einmal bekräftigen?

Dr. Ebright: Die Genomsequenz dieses Virus zeigt keine Anzeichen einer Manipulation durch den Menschen.

ISN: Aber Dr. Ralph Baric, der als der führende Experte für Coronaviren in den USA gilt, also wahrscheinlich weltweit, sagt, dass es möglich ist, ein Virus im Labor zu manipulieren, ohne eine Spur zu hinterlassen.

Dr. Ebright: Die Tatsache, dass die Genomsequenz dieses Virus keine Spuren menschlicher Manipulationen aufweist, schließt die Art von Gain-of-Function (GoF)-Forschung aus, die entsprechende Spuren hinterlässt. Dies schließt aber Arten der GoF-Forschung, die keine Spuren hinterlassen, nicht aus.

ISN: Die Wahrscheinlichkeit, dass CoV-2 ein GoF-Virus ist, bedeutet nicht, dass das Leck während eines Biowaffenprogramms entstanden sein könnte. Die Unterzeichner des Offenen Briefes gehen nicht auf dieses Szenario ein, das Sie ausdrücklich ausschließen. Wie dem auch sei, Dr. Ebright, als langjähriger Gegner der Verbreitung biologischer Waffen (Nature: Jan. 24/02 & Jan. 15/12)und Gründungsmitglied des Harvard “Cambridge Working Group Consensus Statement on the Creation of Potential Pandemic Pathogens (PPPs)”, verlangt die aktuelle Krise eine neue Debatte und ein Moratorium für diese hochriskanten Experimente, und zwar diesmal mit mehr internationaler Beteiligung?

Dr. Ebright: Ja.

ISN: Was lief bei der Cambridge Working Group Thesis während des offiziellen Moratoriums und Beratungsprozesses der USA zu Gain-of-Function Research of Concern (GoFRoC) 2014-2016 schief?

Dr. Ebright: Der Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) und der Direktor der National Institutes of Health (NIH) haben systematisch Bemühungen des Weißen Hauses, des Kongresses, von Wissenschaftlern und Wissenschaftspolitikern vereitelt, bedenkliche GoF-Forschung zu regulieren und sogar eine Risiko-Nutzen-Überprüfung für Projekte mit bedenklicher GoF-Forschung zu fordern.

Im Jahr 2014 veranlasste das Weiße Haus unter Obama eine “Pause” bei der Bundesfinanzierung für bedenkliche GoF-Forschung. In dem Dokument, das die Pause ankündigte, hieß es jedoch in einer Fußnote: “Eine Ausnahme von der Pause kann erwirkt werden, wenn der Leiter der finanzierenden Stelle feststellt, dass die Forschung dringend notwendig ist, um die öffentliche Gesundheit oder die nationale Sicherheit zu schützen.” Leider haben der NIAID-Direktor und der NIH-Direktor dieses Schlupfloch ausgenutzt, um Ausnahmen für Projekte zu erteilen, die der Pause unterliegen – mit der absurden Behauptung, die freigestellte Forschung sei “dringend notwendig, um die öffentliche Gesundheit oder die nationale Sicherheit zu schützen” – und damit die Pause außer Kraft gesetzt.

Im Jahr 2017 kündigte die Trump-Administration ein Rahmenwerk zur Kontrolle und Überwachung potenzieller Pandemieerreger (P3CO) an, das eine Pflicht zur Risiko-Nutzen-Prüfung von bedenklicher GoF-Forschung einführte. Das P3CO-Rahmenwerk verlässt sich jedoch darauf, dass die Förderstelle Vorschläge zur Risiko-Nutzen-Prüfung kennzeichnet und weiterleitet. Leider haben der NIAID-Direktor und der NIH-Direktor es unterlassen, Vorschläge zur Risiko-Nutzen-Prüfung zu kennzeichnen und weiterzuleiten, wodurch das P3CO-Rahmenwerk unterlaufen wurde.

ISN: Die Befürworter von GoF-Experimenten mit PPPs haben alle diesbezüglichen Auseinandersetzungen des letzten Jahrzehnts gewonnen. Aber ich frage mich, warum einige der renommiertesten Kritiker sich jetzt so bedeckt halten, wenn nicht gar tosend schweigen. Und ich denke dabei an einen der führenden Organisatoren der Cambridge Working Group: den Harvard-Epidemiologen Dr. Marc Lipsitch, der noch 2018 davor warnte, dass Influenza-GoF-Studien eine Pandemie nie gekannten Ausmaßes hervorrufen könnten.

Dr. Ebright: Das Schweigen einiger ehemaliger Leiter der Cambridge Working Group ist enttäuschend.

ISN: Übrigens habe ich beim Lesen der zitierten Arbeit von Dr. Lipsitch erfahren, dass der vielleicht erste experimentelle Versuch, ein PPP im Labor zu erzeugen, die Studie von 2005 mit dem Titel: ” Characterization of the reconstructed 1918 Spanish influenza pandemic virus” war. Dr. Lipsitch fragte sich: “Ob es klug war, ein Virus zu konstruieren, das historisch mit der schlimmsten Pandemie der modernen Geschichte in Verbindung gebracht wurde.” Erinnern Sie sich an diese konkrete GoF-Studie? Ist Ihnen, fünfzehn Jahre danach, ein positives Ergebnis davon bekannt? Zusammenfassend, Dr. Ebright: War es klug, dies zu tun?

Dr. Ebright: Ich habe immer wieder erklärt: “Dies war Forschung, die nicht hätte durchgeführt werden sollen” (NYT: Okt. 05/05 & Jan. 29/06).

Und nein, die Arbeit hat keine Informationen geliefert, die für die Prävention von Pandemien oder die Reaktion auf Pandemien nützlich sind.

ISN: Dres. Imperiale und Casadevall, beide Vorstandsmitglieder der Cambridge Work Group, bestätigten dies im vergangenen Sommer: “Die meisten Experten, die sich mit dem Thema Preparedness beschäftigt haben, sind sich einig, dass die Quelle des Erregers die Art der Reaktion darauf nicht wesentlich verändert.” Ist das richtig, Dr. Ebright, oder hätte das Wissen um die Herkunft von CoV-2 vielleicht Leben retten können?

Dr. Ebright: Die Kenntnis des Ursprungs von SARS-CoV-2 ist nicht entscheidend für die Reaktion auf die gegenwärtige Pandemie. Aber sie ist entscheidend – absolut entscheidend -, um zukünftige Pandemien zu verhindern.

ISN: Was die Prävention anbelangt, so war es gerade Dr. Peter Daszak, der mit einem erneuten Zuschuss von den NIH nun tödliche Viren in Südasien ins Visier nimmt, der im August 2020 erklärte: “Wir werden in abgelegenen Teilen Malaysias und Thailands arbeiten, um an die Frontlinie zu gelangen, wo die nächste Pandemie ausbrechen wird.” Nun, obwohl Dr. Daszak in dem Offenen Brief vom 4. März nicht offen zitiert wird, ist er eindeutig das WHO-Teammitglied mit einer eher voreingenommenen Sichtweise und einem ungelösten Interessenkonflikt, wenn es darum geht, ein mögliches Leck im Wuhan Institute of Virology zu untersuchen. Also zurück: Wenn der Ursprung von COVID-19 ein Laborunfall, GoF oder etwas dazwischen war, würde dies das Narrativ der ganzen Pandemie verändern und damit auch die Maßnahmen, die ergriffen werden sollten, um eine weitere zu verhindern: wie zum Beispiel, durchgeknallte Wissenschaftler weit weg von tödlichen Viren zu halten. Liege ich falsch?

Dr. Ebright: Sie liegen nicht falsch.

ISN: Vielen Dank für Ihre Bemühungen, Dr. Ebright.

Zuerst veröffentlicht von Independent Science News.