El mandato de la vacuna COVID-19 de la administración Biden para los empleados federales seguirá bloqueado hasta al menos septiembre, después de que el lunes un tribunal federal de apelaciones aceptara reconsiderar su decisión anterior de restablecer el mandato.

El Tribunal de Apelación del 5º Circuito de Estados Unidos en Nueva Orleans volverá a revisar la sentencia dictada en abril por un panel de tres jueces, según la cual la administración tiene autoridad legal para exigir a los empleados federales que se vacunen contra el COVID-19, informó “The Associated Press”.

La nueva orden judicial se mantendrá hasta que el caso pueda ser argumentado ante los 17 jueces del tribunal en pleno. Según “The Epoch Times”, el tribunal ha programado provisionalmente los argumentos orales “en banc” para la semana del 12 de septiembre.

Sentencias que vienen y van sobre el mandato de vacunación de los trabajadores federales desde enero

Biden presentó la Orden Ejecutiva 14043 en septiembre de 2021, que exige que más de 3,5 millones de trabajadores del poder ejecutivo federal se sometan a la vacunación a menos que se puedan asegurar que tienen exenciones médicas o religiosas aprobadas. La orden no permitía a los trabajadores elegir hacerse pruebas regulares en lugar de inocularse la vacuna.

En diciembre de 2021, “Feds for Medical Freedom” (Funcionarios por la libertad médica) -una organización de base con unos 6.000 miembros en toda la administración pública federal- demandó a la administración Biden y a varias agencias federales.

Otros grupos que participaron en la demanda fueron la Federación Americana de Empleados del Gobierno (“American Federation of Government Employees”, AFGE por sus siglas en inglés), Local 918, un sindicato que representa a los empleados del Servicio Federal de Protección y de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras, y varios otros individuos y contratistas federales.

Los grupos trataron de bloquear dos mandatos de la vacuna COVID-19: uno que cubre a los empleados federales y otro para los contratistas federales.

Los abogados que representan al gobierno de Biden argumentaron que la Constitución otorga al presidente, como jefe de la fuerza de trabajo federal, la misma autoridad que al director general de una empresa privada, y que, por lo tanto, la obligación de vacunar estaba bajo la autoridad del presidente.

Los demandantes no están de acuerdo, ya que consideran que dicha acción se extralimita en los poderes del presidente.

“La principal idea impulsora del argumento [de los demandantes],” el abogado Bruce Castor Jr. contó a “The Epoch Times” en febrero, “es que el presidente no tiene autoridad para emitir una orden como ésta, conforme a los poderes que le otorga el artículo dos de la Constitución de los Estados Unidos, y ese es el mismo argumento que se impuso en el Tribunal Supremo con respecto a los 100 o más empleados; el presidente no tiene esa autoridad”.

Castor, abogado del bufete “van der Veen, Hartshorn & Levin”, que representó al sindicato AFGE, añadió:

“En lugar de pasar por los controles y contrapesos que supone la aprobación del Congreso, que incluye la opinión del público, la orden ejecutiva elimina todo eso. Sólo dice: “O es a mi manera o nada”.

“Ciertamente, la Constitución otorga poderes como ese al presidente en asuntos exteriores y para proteger a la nación de la agresión de potencias extranjeras. Pero no tiene la autoridad, de un plumazo, para afectar a la vida de millones de personas, pasando por encima del Congreso”.

En enero, el juez de distrito Jeffrey Brown bloqueó el mandato, declarando en su fallo de 20 páginas que el presidente y su administración no tenían autoridad para imponer dicho mandato.

Brown cuestionó el poder del presidente para obligar a los empleados federales a someterse a un procedimiento médico como condición para su empleo, escribiendo en su decisión:

“Este caso no trata de si la gente debe vacunarse contra el COVID-19 – el tribunal cree que debe hacerlo. Ni siquiera se trata de la facultad del gobierno federal, ejercida correctamente, de imponer un mandato de vacunación a sus empleados.

“Se trata, en cambio, de si el presidente puede, de un plumazo y sin la intervención del Congreso, exigir a millones de empleados federales que se sometan a un procedimiento médico como condición para su empleo.

“Eso, en el estado actual de la ley, como acaba de expresar el Tribunal Supremo, es una actuación demasiado drástica”.

En febrero, un panel de jueces del 5º Circuito se negó a bloquear la sentencia de Brown en espera de la apelación.

Pero después de escuchar los argumentos en marzo, un panel diferente de jueces dictaminó 2-1 a principios de abril que Brown no tenía jurisdicción en el caso, anulando la orden judicial del 21 de enero contra el mandato y ordenando al tribunal de distrito que desestimara el caso.

Mientras tanto, el mandato de vacunación de Biden sigue siendo objeto de críticas por parte de los grupos de defensa de la salud, que alegan una extralimitación federal. Cuatro grupos -entre ellos “America’s Frontline Doctors” y “Airline Employees for Health Freedom”– presentaron en junio escritos amicus en apoyo de los federales por las libertades médicas en el caso, dijo “Law 360”.