La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) acordó retirar de su sitio web y sus publicaciones en las redes sociales las entradas en las que advertía a la gente de que no utilizara ivermectina para tratar el COVID-19 en virtud de un acuerdo alcanzado el jueves en una demanda alegando que la agencia se extralimitó en sus funciones al ordenar a los profesionales sanitarios y a los pacientes que no utilizaran el medicamento.

En un plazo de 21 días, la agencia retirará la actualización para consumidores “Por qué no debe utilizar la ivermectina para tratar o prevenir la COVID-19″, en la que aparecen un médico y un caballo. La FDA publicó la actualización el 5 de marzo de 2021.

La página web de la FDA, aún activa, afirma repetidamente que la FDA no ha autorizado ni aprobado la ivermectina para tratar el COVID-19 y advierte de que el fármaco puede ser “inseguro”. La página también incluye una advertencia de no utilizar ivermectina “destinada al ganado”.

La FDA también eliminará las publicaciones en redes sociales de Twitter, LinkedIn, Facebook e Instagram publicadas en 2021 y 2022 con mensajes como “No eres un caballo. No eres una vaca. En serio. Basta ya”.

Los mensajes sugieren que la ivermectina no está “autorizada” para tratar el COVID-19. La agencia también eliminará todos los mensajes que enlacen a la página web sobre el medicamento.

Ya ha retirado su página de preguntas frecuentes sobre la ivermectina.

A cambio de retirar el contenido de Internet, los demandantes -la Dra. Mary Talley Bowden, el Dr. Paul Marik y el Dr. Robert Apter- desestimarán sus demandas contra la FDA.

“Se trata de un caso histórico y de una de las victorias más importantes de toda la era COVID”, ha declarado Marik, director científico de la Alianza de Cuidados Críticos de Primera Línea contra COVID-19 (“Front Line COVID-19 Critical Care Alliance”, FLCCC por sus siglas en inglés) y antiguo jefe de Medicina Pulmonar y Cuidados Críticos de la Facultad de Medicina de Virginia Oriental.

Marik declaró a “The Defender”:

“Va más allá de la ivermectina. Se trata de la autoridad de la FDA, de lo que puede y no puede hacer. En realidad se trata de la relación médico-paciente, de que los médicos puedan ser médicos y recetar medicamentos. Así que esperemos que en el futuro esto limite la interferencia de las agencias reguladoras para controlar la medicina”.

Bowden, otorrinolaringólogo con 25 años de experiencia, tuiteó lo siguiente:

Apter también celebró la noticia. “Esta victoria en el caso Apter y otros contra el HHS es una noticia maravillosa y un paso más para poner al gobierno en su sitio tras las extralimitaciones de la era COVID”, declaró a “The Defender”.

“Aunque esta resolución se ha hecho esperar -el caso se presentó hace casi dos años-, es una pieza más en el edificio para detener futuras intrusiones en la relación médico-paciente, la libertad de expresión y la práctica ilegal de la medicina por parte de la FDA”, añadió.

Un portavoz de la FDA dijo a “The Epoch Times” en un correo electrónico que la agencia “ha optado por resolver esta demanda en lugar de seguir litigando sobre declaraciones que tienen entre dos y casi cuatro años de antigüedad.”

“La FDA no ha admitido ninguna infracción de la ley ni ningún acto ilícito, no está de acuerdo con la alegación de los demandantes de que la agencia se extralimitó en sus funciones al emitir las declaraciones impugnadas en la demanda, y defiende su autoridad para comunicarse con el público en relación con los productos que regula”, declaró el portavoz.

“La FDA no ha cambiado su posición de que los datos de los ensayos clínicos actualmente disponibles no demuestran que la ivermectina sea eficaz contra el COVID-19. La agencia no ha autorizado ni aprobado el uso de la ivermectina para prevenir o tratar el COVID-19”.

“La FDA tiene las manos manchadas de sangre”

La ivermectina es un antiparasitario eficaz que se ha administrado a miles de millones de personas en todo el mundo. Fue descubierto en la década de 1970 por el microbiólogo japonés Satoshi Ōmura, Ph.D., y el biólogo parasitólogo estadounidense William C. Campbell, Ph.D., que ganaron en 2015 el Premio Nobel de Fisiología por su descubrimiento.

La FDA aprobó el fármaco en 1996 para tratar varias enfermedades tropicales, como la oncocercosis, la helmintiasis y la sarna.

Después de que muchos médicos de todo el país empezaran a recetar ivermectina para el COVID-19 a principios de la pandemia, la FDA lanzó una campaña contra el medicamento, a pesar de que numerosos estudios – incluidos los estudios publicado en su propio sitio web – mostraban que la ivermectina podría ser eficaz como intervención precoz contra el COVID-19, así como que el medicamento cuenta con un perfil de seguridad sólido..

El fármaco también se administró ampliamente en varios países, como India, México y Argentina.

“La FDA demonizó la ivermectina, que es un fármaco muy eficaz para el tratamiento precoz del COVID. Las consecuencias de esto, y lo que tiene que quedar claro, es que esta decisión condujo directamente a la muerte de millones de personas”, dijo Marik. “Así que la FDA tiene las manos manchadas de sangre”.

Marik afirmó que si el fármaco se hubiera utilizado de forma generalizada al principio de la pandemia, habría reducido significativamente el riesgo de muerte. En su lugar, la FDA interfirió en la práctica de la medicina, demonizando el medicamento, lo que llevó a prohibir a los médicos su uso y a los farmacéuticos su dispensación.

En EE.UU., es habitual y legal que los médicos receten fármacos para fines distintos de los aprobados. Según Marik, entre el 40% y el 60% de los medicamentos se utilizan fuera de lo indicado.

“Se trata del estándar de atención“, dijo, que es el punto de referencia que determina si se han cumplido las obligaciones profesionales de atender plena y eficazmente a los pacientes.

“En realidad, la FDA fue sorprendida en una gran mentira”, dijo, porque la agencia permite y promueve el uso de fármacos para usos no contemplados en el prospecto “siempre que no interfiera con su EUA [emergency use authorization].”

Los medicamentos a los que se concedió autorización de uso de emergencia para su utilización durante la pandemia de COVID-19, incluidos Remdesivir, Paxlovid y las vacunas, se autorizaron sobre la base de que no se disponía de otros tratamientos eficaces.

El Dr. Pierre Kory fue uno de los primeros médicos en defender públicamente la eficacia de la ivermectina como intervención precoz contra el COVID-19. Es coautor de un metanálisis que concluye que el fármaco es eficaz contra la enfermedad y autor de “La guerra contra la ivermectina: El medicamento que salvó a millones y podía haber terminado con la pandemia” (“The War on Ivermectin”: the Medicine that Saved Millions and Could Have Ended the Pandemic”.

En un comunicado, Kory afirmó: “No podría estar más orgulloso de Paul y de nuestros colegas por haber tomado partido por todos nosotros contra una agencia sanitaria gubernamental que se extralimitó en sus funciones.”

“La FDA sabía exactamente lo que hacía cuando tuiteó que la ivermectina era para los caballos y que la gente debía ‘dejarlo’. Espero que este caso sirva de precedente la próxima vez que una agencia sanitaria federal se salga de su autoridad e intente ejercer la medicina”, añadió.

A principios de esta semana, Kory abordó la cuestión de la censura a los médicos que promovían la ivermectina para tratar a los pacientes de COVID-19 en un discurso que pronunció durante una concentración, organizada por “Children’s Health Defense”, ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

La demanda

En su demanda, los Dres. Bowden, Marik y Apter alegaron que la FDA actuó al margen de sus competencias al recomendar al público, incluidos los profesionales sanitarios y los pacientes, que no utilizaran la ivermectina, a pesar de que el medicamento está plenamente autorizado por la FDA para uso humano.

Alegaron que la FDA estaba llevando a cabo una “cruzada” contra la ivermectina como tratamiento del COVID-19 que “interfería ilegalmente” en la capacidad de los médicos para ejercer la medicina.

La demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Sur de Texas, División de Galveston, también nombraba al Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE.UU. (HHS), al Secretario del HHS, Xavier Becerra, y al Dr. Robert Califf, comisionado en funciones de la FDA.

En la denuncia se alegaba que la FDA no puede prohibir el uso fuera de lo indicado de determinados medicamentos ni aconsejar si los pacientes deben tomar medicamentos aprobados. Hacerlo, dijeron, es intervenir en la relación médico-paciente.

Los demandantes dijeron que su demanda no se refería a si la ivermectina es un tratamiento eficaz para el COVID-19. Se trataba de quién determina el tratamiento adecuado para cada paciente y si la FDA puede interferir en ese proceso.

El juez de distrito Jeffrey Brown desestimó el caso en 2022, dictaminando que la FDA goza de “inmunidad soberana” y concediéndole protección frente a la mayoría de las demandas civiles. Brown también dijo que los demandantes no habían demostrado haber sido perjudicados directamente por ninguna acción de la FDA.

Pero el Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. en Nueva Orleans anuló la desestimación en septiembre de 2023, dictaminando que la agencia se excedió en su autoridad bajo la ley federal.

Según la sentencia, la agencia “no es un médico” y “la FDA puede informar, pero no ha identificado ninguna autoridad que le permita recomendar a los consumidores ‘dejar’ de tomar medicamentos.”

La conclusión del tribunal de que la FDA se extralimitó en su autoridad reguladora, dijo Marik, “es una victoria importante porque está diciendo que la FDA puede aprobar medicamentos, pero no puede interferir en la relación médico-paciente”.

“No pueden determinar (…) qué fármacos pueden o no pueden recetar los médicos”, añadió.

Marik dijo que el acuerdo del jueves que siguió a esta sentencia del tribunal de apelación también era importante porque además de los tweets, la FDA se había comunicado con las juntas médicas estatales sobre la ivermectina – y como consecuencia, muchos médicos habían perdido sus licencias por prescribir el medicamento.

“Los pacientes no recibían tratamiento y los médicos perdían sus licencias (…) y las farmacias no dispensaban ivermectina por culpa de la FDA”, añadió.

Boyden, Gray & Associates, un bufete de abogados con sede en Washington, D.C., representó a los demandantes. “Estamos eternamente agradecidos por el trabajo realizado por Boyden Gray”, dijo Marick. “Sin su excepcional trabajo, este resultado nunca se habría producido”.

Este artículo se ha actualizado para corregir la especialidad médica y la experiencia de la Dra. Mary Talley Bowden.