Um antigo farmacêutico e autodenominado especialista em desinformação afiliado à Universidade de Sydney, Austrália, resumiu quatro estudos que sugerem que a promessa de imunizações “seguras e eficazes” contra a COVID-19 foi “exagerada em ensaios clínicos e estudos observacionais”.

Rafael Laster, Ph.D., delineou seus argumentos sobre Substack, baseando suas conclusões em quatro artigos:

  • Um artigo de março de 2023 do autor principal Peter Doshi, Ph.D., descrevendo o viés da “janela de contagem de casos” e seu possível efeito nos relatórios de eficácia da vacina COVID-19.
  • A resposta de Lataster de julho de 2023 ao artigo de Doshi, concluindo que o mesmo tipo de preconceito afetou os relatórios de segurança.
  • Uma resposta de julho de 2023 de Doshi explicando como os vieses da janela de contagem de casos foram usados ​​para enganar os ensaios clínicos das vacinas Pfizer e Moderna.
  • O artigo do próprio Lataster de janeiro de 2024, que discutiu preconceitos desenfreados nos ensaios à luz de dados mais recentes sobre miocardite, um efeito colateral agora reconhecido das injeções.

Doshi: Três tipos de preconceito levaram a afirmações exageradas

O estudo que está no centro da análise de Lataster abordou três tipos de preconceitos que podem ter contribuído para as excelentes avaliações iniciais das vacinas: viés da taxa de infecção de base, viés de idade e viés da janela de contagem de casos.

O “viés da taxa de infecção de fundo” surge quando os grupos de estudo têm níveis de exposição inerentemente diferentes.

Um exemplo extremo disso seria um estudo sobre infecções por COVID-19 comparando pessoas que estavam estritamente isoladas em suas casas no início da pandemia com médicos que atenderam vários pacientes com COVID-19 por dia durante esse período.

O viés na taxa de infecção pode fazer com que até mesmo uma vacina inútil pareça altamente eficaz. Lataster estimou, com base na forma como a maioria dos estudos calcula a eficácia da vacina, que mesmo uma injeção simulada poderia parecer 67% eficaz.

Neste estudo, Doshi também mencionou preconceitos relacionados à idade e dificuldades em eliminá-los.

“A idade é talvez o fator de risco mais influente na medicina, afetando quase todos os resultados de saúde”, escreveu ele. Os investigadores tentam eliminar o preconceito de idade sempre que podem, mas a tarefa é mais fácil na teoria do que na prática.

No inverno-primavera de 2021, quando a adesão à vacina era robusta, mas limitada aos idosos, o grupo de pessoas vacinadas era muito mais velho do que os não vacinados e sofria apenas metade da taxa de infecção da geração mais jovem. Isto tenderia a fazer com que as vacinas parecessem mais eficazes na prevenção da infecção do que realmente são.

Mais uma vez, apenas nesta base, Doshi calculou a eficácia presumida de uma injeção simulada em 51% e sugeriu a aplicação desta percentagem como um fator de correção para futuras alegações de eficácia da vacina.

No entanto, a fonte de erro mais impactante foi o “viés da janela de contagem de casos”.

Os principais ensaios da vacina contra a COVID-19 utilizaram a infecção sintomática e confirmada em laboratório pela COVID-19 como desfecho primário. No entanto, os ensaios só começaram a contar os casos 7 ou 14 dias após a última série de doses, altura em que os indivíduos foram considerados “totalmente vacinados”.

De acordo com Doshi, nenhum dos fabricantes de vacinas forneceu uma justificação para excluir casos ocorridos antes deste ponto, o que afetou principalmente a notificação de eventos adversos (ou seja, segurança).

A Pfizer foi a única exceção. A empresa, na página 15 do seu relatório de eventos adversos, justificou o atraso afirmando que “a vacina não teve tempo suficiente para estimular o sistema imunológico”.

Lataster apelidou esta explicação de “bizarra”, dado que decorreu um tempo considerável entre a primeira dose e 7, 14 ou 21 dias após a última dose da série, durante o qual poderiam ter ocorrido muitos efeitos secundários. A maioria dos efeitos colaterais ocorre nos primeiros dias após a imunização.

“Para piorar a situação”, escreveu Lataster, “os não vacinados não têm esse ‘período de carência’”. Em outras palavras, enquanto as empresas de vacinas contavam casos, hospitalizações e mortes entre os não vacinados, esses mesmos eventos entre os vacinados foram ignorados. 

De acordo com Doshi, esse preconceito foi responsável por 48% da eficácia alegada desses produtos – um número superior à eficácia admitida das injeções após apenas alguns meses.

Esses três vieses poderiam ter sido minimizados através de ensaios randomizados e controlados por placebo. No entanto, como todos os fabricantes permitiram que o grupo placebo tomasse a vacina, “estudos observacionais são tudo o que temos”.

Fica pior – houve um quarto preconceito

Em seu artigo de julho de 2023, Lataster sugeriu uma quarta fonte de preconceito – preconceito de definição – que Doshi não percebeu.

O preconceito de definição refere-se à categorização de pessoas como “não vacinadas” se receberam a última dose menos do que um número arbitrariamente selecionado de dias antes.

Embora se possa argumentar a favor da contagem desses indivíduos como “não vacinados” para efeitos de determinação da eficácia da vacina, fazê-lo não faz sentido para a monitorização da segurança, de acordo com Lataster:

“Embora possa, em algumas circunstâncias, ser apropriado monitorizar a eficácia das vacinas de mRNA a partir do ponto em que são mais eficazes… não há nenhuma razão sólida para que isto se aplique às análises de segurança.”

O maior perigo do preconceito de definição não é que os eventos adversos não sejam contabilizados, mas que os sinais de perigo entre os vacinados que ocorrem antes da abertura da janela de contagem sejam agrupados com aqueles que não receberam vacinas.

Os artigos originais de Doshi e Lataster referiam-se a preconceitos em estudos observacionais, mas como Doshi observou no seu segundo artigo, os mesmos preconceitos na janela de contagem de casos também foram proeminentes nos ensaios originais da vacina contra a COVID-19, controlados por placebo, das vacinas.

Por exemplo, os casos e acontecimentos adversos que ocorreram após a vacinação, mas antes da “janela” se abrir, foram não contabilizados ou atribuídos ao grupo não vacinado, fazendo com que a vacina parecesse mais segura e mais eficaz do que era.

Lataster respondeu com outro artigo apontando questões adicionais.

Um deles foi o grande número de pacientes “perdidos no acompanhamento” num estudo da Pfizer – indivíduos que, devido a problemas de saúde, reação grave à vacina ou qualquer outra razão, não permaneceram no estudo o tempo suficiente para que os seus resultados fossem contabilizados.

Os indivíduos perdidos no acompanhamento eram numerosos o suficiente para influenciar fortemente os resultados em uma direção ou outra.

Houve também mais de 3.000 casos de COVID-19 suspeitos, mas não confirmados, na população geral do estudo, divididos quase igualmente entre os grupos de tratamento e placebo. Esses casos, escreveu Lataster, “teriam reduzido drasticamente as estimativas de eficácia do tratamento”.

Por exemplo, com base em cinco casos de COVID-19 entre os vacinados e 95 casos entre os não vacinados, pode-se afirmar que a vacina foi altamente eficaz. No entanto, adicionar 1.000 casos de COVID-19 a ambos os grupos, 1.005 casos versus 1.095 casos, é muito menos impressionante, de acordo com o Lataster.

“Desta forma”, escreveu Lataster, “um produto com menos de 10% de eficácia pode parecer mais de 90% eficaz. Qualquer coisa pode ser reivindicada com dados manipulados.”

O segundo artigo de Lataster também levantou uma questão adicional de segurança e eficácia que Doshi não percebeu em seu artigo original.

O sinal de segurança é a miocardite, tema familiar aos leitores do The Defender. A miocardite, ou inflamação e dano ao músculo cardíaco, tem sido um tema quente devido às notícias de indivíduos jovens, aparentemente saudáveis, vacinados, que morreram repentinamente.

A questão da eficácia envolve a eficácia negativa, o processo pelo qual uma vacina se torna cada vez menos eficaz, a ponto de os indivíduos vacinados correrem maior risco de infecção.

Lataster citou outro estudo no American Journal of Epidemiology que afirmava: “Os benefícios das vacinas mRNA COVID-19 na proteção contra a variante ômicron superam os riscos, independentemente da idade, sexo e comorbidade”.

De acordo com Lataster, este artigo demonstra que qualquer benefício potencial da vacinação foi mínimo e que pode “não haver benefícios líquidos, e possivelmente até déficits líquidos”, na vacinação contra a COVID-19.