COVID-Impfstoff-Studien waren verzerrt: Wie Pfizer und Moderna die Wirksamkeit der Impfung übertrieben haben

Ein ehemaliger Apotheker und selbsternannter Spezialist für Fehlinformationen, der an der Universität von Sydney, Australien, tätig ist, fasste vier Studien zusammen, die darauf hindeuten, dass das Versprechen einer “sicheren und wirksamen” COVID-19-Impfung “in klinischen Versuchen und Beobachtungsstudien übertrieben wurde”.

Raphael Lataster, Ph.D., erläuterte seine Argumente auf Substack und stützte seine Schlussfolgerungen auf vier Studien:

• Eine im März 2023 veröffentlichte Studie des Hauptautors Peter Doshi, Ph.D., beschreibt die Verzerrung des “Fallzählungsfensters” und seine möglichen Auswirkungen auf die Berichterstattung über die Wirksamkeit des Impfstoffs COVID-19.
• Latasters Antwort vom Juli 2023 auf Doshis Arbeit, in der er zu dem Schluss kommt, dass die gleiche Art von Verzerrung die Sicherheitsberichterstattung beeinflusst.
• Eine Antwort von Doshi vom Juli 2023, in der er erklärt, wie die klinischen Impfstoffstudien von Pfizer und Moderna mit Hilfe von Fallzählungsfenstern manipuliert wurden.
• Latasters eigener Artikel vom Januar 2024, in dem die weit verbreiteten Verzerrungen in den Studien angesichts neuerer Daten über Myokarditis, einer inzwischen anerkannten Nebenwirkung der Imfungen, diskutiert wurden.

Doshi: Drei Arten von Verzerrung führten zu übertriebenen Behauptungen

Die Studie, die im Mittelpunkt von Latasters Analyse steht, befasst sich mit drei Arten von Verzerrungen, die zu den ersten stellaren Bewertungen der Impfstoffe beigetragen haben könnten: Verzerrung der Hintergrundinfektionsrate, Verzerrung des Alters und Verzerrung des Zeitfensters für die Fallzählung.

Eine “Verzerrung der Hintergrundinfektionsrate” entsteht, wenn Studiengruppen von Natur aus unterschiedliche Expositionsniveaus aufweisen.

Ein extremes Beispiel hierfür wäre eine Studie über COVID-19-Infektionen, in der Menschen, die zu Beginn der Pandemie streng zu Hause isoliert waren, mit Ärzten verglichen wurden, die in dieser Zeit täglich mehrere COVID-19-Patienten behandelten.

Eine Verzerrung der Infektionsrate kann selbst einen wertlosen Impfstoff als hochwirksam erscheinen lassen. Lataster schätzte auf der Grundlage der in den meisten Studien verwendeten Berechnungsmethode für die Wirksamkeit von Impfstoffen, dass selbst eine Scheinimpfung zu 67 % wirksam sein könnte.

In dieser Studie erwähnte Doshi auch altersbedingte Verzerrungen und Schwierigkeiten, diese zu beseitigen.

“Das Alter ist vielleicht der einflussreichste Risikofaktor in der Medizin, der sich auf fast alle gesundheitlichen Folgen auswirkt”, schrieb er. Die Forscher versuchen, altersbedingte Verzerrungen so weit wie möglich auszuschließen, doch ist diese Aufgabe in der Theorie einfacher als in der Praxis.

Im Winter/Frühjahr 2021, als die Impfung zwar gut angenommen wurde, aber auf ältere Menschen beschränkt war, waren die Geimpften als Gruppe viel älter als die Ungeimpften und wiesen nur die Hälfte der Infektionsrate der jüngeren Generation auf. Dies würde dazu führen, dass die Impfstoffe bei der Verhinderung von Infektionen wirksamer erscheinen, als sie sind.

Allein auf dieser Grundlage berechnete Doshi die vermutete Wirksamkeit einer Scheinimpfung mit 51 % und schlug vor, diesen Prozentsatz als Korrekturfaktor für künftige Behauptungen über die Wirksamkeit von Impfstoffen anzuwenden.

Die folgenreichste Fehlerquelle war jedoch die “Verzerrung des Zeitfensters für die Fallzählung”.

Bei den zulassungsrelevanten COVID-19-Impfstoffstudien wurde eine im Labor bestätigte, symptomatische COVID-19-Infektion als primärer Endpunkt verwendet. Die Studien begannen jedoch erst 7 bzw. 14 Tage nach der letzten Impfung mit der Zählung der Fälle; erst zu diesem Zeitpunkt galten die Probanden als “vollständig geimpft”.

Laut Doshi lieferte keiner der Impfstoffhersteller eine Begründung für den Ausschluss von Fällen, die vor diesem Zeitpunkt auftraten, was in erster Linie die Berichterstattung über unerwünschte Ereignisse (d.h. die Sicherheit) betraf.

Pfizer war die einzige Ausnahme. Das Unternehmen begründete die Verzögerung auf Seite 15 seines Berichts über unerwünschte Ereignisse damit, dass “der Impfstoff noch nicht genügend Zeit hatte, das Immunsystem zu stimulieren”.

Lataster bezeichnete diese Erklärung als “bizarr”, da zwischen der ersten Impfung und 7, 14 oder 21 Tagen nach der letzten Serienimpfung viel Zeit verging, in der zahlreiche Nebenwirkungen hätten auftreten können. Die meisten Nebenwirkungen treten innerhalb der ersten paar Tage nach der Impfung auf.

“Schlimmer noch”, schrieb Lataster, “die Ungeimpften erhalten keine solche ‘Schonfrist’.” Mit anderen Worten: Während die Impfstoffhersteller die Fälle, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle bei den Ungeimpften zählten, wurden die gleichen Ereignisse bei den Geimpften ignoriert.

Laut Doshi macht diese Verzerrung 48 % der behaupteten Wirksamkeit dieser Produkte aus – eine Zahl, die höher ist als die zugegebene Wirksamkeit der Spritzen nach nur wenigen Monaten.

Diese drei Verzerrungen hätten durch randomisierte, placebokontrollierte Studien minimiert werden können. Da jedoch alle Hersteller der Placebogruppe erlaubten, den Impfstoff einzunehmen, “sind Beobachtungsstudien alles, was wir haben”.

Es kommt noch schlimmer – es gab eine vierte Verzerrung

In seinem Papier vom Juli 2023 wies Lataster auf eine vierte Quelle der Verzerrung hin – die definitorische Verzerrung -, die Doshi übersehen hatte.

Definitorische Verzerrung bedeutet, dass Menschen als “ungeimpft” eingestuft werden, wenn ihre letzte Impfung weniger als eine willkürlich gewählte Anzahl von Tagen zurückliegt.

Man könnte zwar dafür plädieren, diese Probanden als “ungeimpft” zu zählen, um die Wirksamkeit des Impfstoffs zu bestimmen, aber für die Sicherheitsüberwachung macht dies keinen Sinn, so Lataster:

“Während es unter Umständen angebracht sein kann, die Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe von dem Zeitpunkt an zu überwachen, an dem sie am wirksamsten sind … gibt es keine stichhaltige Begründung dafür, dies auf Sicherheitsanalysen anzuwenden.”

Die größte Gefahr, die sich aus der definitorischen Verzerrung ergibt, besteht nicht darin, dass unerwünschte Ereignisse nicht gezählt werden, sondern dass Gefahrensignale unter den Geimpften, die auftreten, bevor das Zählfenster geöffnet wird, mit denjenigen in einen Topf geworfen werden, die keine Impfung erhalten haben.

Die Originalarbeiten von Doshi und Lataster bezogen sich auf Verzerrungen in Beobachtungsstudien, aber wie Doshi in seiner zweiten Arbeit feststellte, waren die gleichen Verzerrungen bei der Fallzählung auch in den ursprünglichen, placebokontrollierten COVID-19-Impfstoffstudien zu beobachten.

So wurden beispielsweise Fälle und unerwünschte Ereignisse, die nach der Impfung, aber vor dem Öffnen des “Fensters” auftraten, entweder nicht gezählt oder der nicht geimpften Gruppe zugeordnet, was dazu führte, dass der Impfstoff sicherer und wirksamer zu sein schien, als er war.

Lataster antwortete mit einem weiteren Papier, in dem er auf zusätzliche Probleme hinwies.

Eine davon war die große Anzahl von Patienten, die in einer Pfizer-Studie “verloren gingen” – Probanden, die wegen Krankheit, schwerer Impfreaktion oder aus anderen Gründen nicht lange genug in der Studie blieben, um ihre Ergebnisse zu berücksichtigen.

Die Zahl der verlorenen Probanden war groß genug, um die Ergebnisse stark in die eine oder andere Richtung zu beeinflussen.

Außerdem gab es in der gesamten Studienpopulation mehr als 3.000 vermutete, aber unbestätigte COVID-19-Fälle, die sich fast gleichmäßig auf die Behandlungs- und die Placebogruppe verteilten. Diese Fälle, so schrieb Lataster, “hätten die Schätzungen der Wirksamkeit der Behandlung drastisch gesenkt”.

Ausgehend von fünf COVID-19-Fällen bei den Geimpften und 95 Fällen bei den Ungeimpften könnte man zum Beispiel sagen, dass der Impfstoff hochwirksam war. Wenn man jedoch 1.000 COVID-19-Fälle zu beiden Gruppen hinzufügt (1.005 Fälle gegenüber 1.095 Fällen), ist das laut Lataster weit weniger beeindruckend.

“Auf diese Weise”, so Lataster, “kann ein Produkt mit einer Wirksamkeit von weniger als 10 % als über 90 % wirksam dargestellt werden. “Mit manipulierten Daten kann alles behauptet werden.”

Latasters zweite Studie warf auch zusätzliche Sicherheits- und Wirksamkeitsprobleme auf, die Doshi in seiner ursprünglichen Studie übersehen hatte.

Das Sicherheitssignal ist Myokarditis, ein Thema, das den Defender-Lesern vertraut ist. Myokarditis, d. h. Herzmuskelentzündung und -schädigung, ist aufgrund von Berichten über den plötzlichen Tod junger, scheinbar gesunder geimpfter Personen ein heißes Thema.

Bei der Frage der Wirksamkeit geht es um die negative Wirksamkeit, d.h. um den Prozess, bei dem ein Impfstoff immer weniger wirksam ist, bis zu dem Punkt, an dem geimpfte Personen einem höheren Infektionsrisiko ausgesetzt sind.

Lataster zitierte eine andere Studie im American Journal of Epidemiology, in der behauptet wurde: “Der Nutzen von mRNA-COVID-19-Impfstoffen zum Schutz gegen die Omicron-Variante überwiegt die Risiken, unabhängig von Alter, Geschlecht und Komorbidität.”

Lataster zufolge zeigt diese Studie, dass der potenzielle Nutzen der Impfung minimal war und dass die COVID-19-Impfung “keinen Nettonutzen und möglicherweise sogar Nettodefizite” mit sich bringen könnte.