Todos los días oímos a las autoridades sanitarias afirmar que las actuales vacunas COVID de nueva plataforma son “seguras y eficaces”.

La semana pasada les presentamos pruebas que apuntan al creciente fracaso del programa mundial de vacunación masiva, al menos en relación con su supuesto objetivo de detener la transmisión y crear inmunidad de rebaño con vistas a ayudar a las sociedades a salir de la pandemia.

A la luz de estas pruebas, no hay fundamento científico para la afirmación de “efectivas”, que debería considerarse información científica (o médica) errónea.

Esta semana, analizamos la otra cara de la moneda, la afirmación generalizada de las autoridades de que estas nuevas vacunas son “seguras”.

Señales de seguridad ignoradas en los primeros ensayos clínicos

Recordará que las agencias reguladoras de todo el mundo, siguiendo el ejemplo de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de Estados Unidos, la Autoridad Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) del Reino Unido y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), emitieron “autorizaciones de uso de emergencia” (EUA) desde el principio para BioNtech/Pfizer, Oxford/AstraZeneca, Moderna – y un poco más tarde – a Janssen/Johnson & Johnson (J&J).

Se trataba, por definición, de productos experimentales que se utilizaban en el público en una supuesta situación de “emergencia”, que el Reino Unido ya había considerado que no era resultado de una “enfermedad infecciosa de altas consecuencias“.

Los datos en los que se basan estas decisiones, tanto sobre los beneficios como sobre los daños, son muy limitados y se basan en datos de sólo dos o tres meses. Los fabricantes de vacunas publicaron inicialmente en los comunicados de prensa datos sobre la eficacia de las vacunas, en los que se afirmaba que superaban el 90%.

Posteriormente, se publicaron en el prestigioso New England Journal of Medicine los datos de seguridad y eficacia de las tres “vacunas” que recibieron EUA: aquí para Pfizer, aquí para Moderna y aquí para J&J.

Las cifras estratosféricas que reflejan la eficacia -el nivel de Pfizer y Modernase sitúa en el 95% y el de J&Jen el 94,1%, como nunca antes se había visto para una vacuna- fueron transmitidas con entusiasmo por los medios de comunicación a un público que había sido condicionado a tener miedo del nuevo coronavirus.

En los países que tenían el control del suministro de productos experimentales, una publicidad cuidadosamente elaborada generó niveles muy altos de aceptación de estos productos experimentales de terapia génica que se percibían ampliamente como la forma más segura de salir de la existencia surrealista que tantos habían soportado durante cerca de un año.

Sin embargo, como mostramos la semana pasada, estas cifras no se sostendrían por mucho tiempo en el mundo real, fuera de las condiciones clínicas de los ensayos, especialmente ante el escape inmunológico y las mutaciones funcionales (nuevas variantes).

El doctor J. Bart Classen, inmunólogo e investigador de efectos adversos de las vacunas, que trabajó anteriormente en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y en el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), dirigido por el Dr. Anthony Fauci, lleva mucho tiempo preocupado por la falta de transparencia en torno a los datos de las vacunas.

Ya en 1999 argumentó en el BMJ que el público debería estar “plenamente informado de que las vacunas… pueden tener efectos adversos a largo plazo”, que “se necesitaban estudios de seguridad adecuados” y que una mayor transparencia podría dar lugar al “desarrollo de una tecnología de vacunas más segura”.

Recientemente, Classen ha centrado su atención en los conjuntos de datos del New England Journal of Medicine sobre las “vacunas” COVID de Pfizer, Moderna y J&J, con el apoyo de algunos datos adicionales emitidos por los comités consultivos pertinentes de la FDA.

No me quejo de la elección de Classen de la revista para publicar sus resultados. La gran mayoría de las revistas de alto factor de impacto han hecho un gran daño a la ciencia al negarse a publicar artículos que sean de alguna manera críticos con las novedosas “vacunas”.

El análisis de Classen, aceptado para su publicación a finales de agosto, se encuentra en la recién estrenada Trends in Internal Medicine, una revista menor que aún no figura en el catálogo de la Biblioteca Nacional de Medicina de Estados Unidos.

Classen -haciendo lo que le enseñaron a hacer mientras estaba al servicio del departamento de Fauci- hizo lo que cualquier investigador medianamente decente haría al principio de una investigación: comparar los efectos adversos graves de los que se inyectaron con la “cosa real” de cada uno de los 3 fabricantes frente a los que se inyectaron con placebos salinos.

No fue necesario indagar más para detectar un problema. Los resultados más importantes se resumen en la Tabla 1.

Tabla 1. Resumen de datos sobre el número total de eventos graves en los datos de los ensayos clínicos de las 3 vacunas COVID-19

Número total de acontecimientos graves en los datos de los ensayos clínicos de las 3 vacunas COVID-19
Fuente de datos: Classen 2021

Los resultados muestran diferencias muy significativas en los eventos graves reportados entre los grupos inyectados con tratamiento y los de control (placebo). Los eventos graves se clasificaron como de grado 3 o de grado 4 según laguía de la FDA, donde el Grado 3 se describe como lo suficientemente grave para impedir la actividad diaria y que requiere intervención médica, con el Grado 4 descrito como potencialmente mortal, que requiere una visita a la sala de emergencias u hospitalización.

La diferencia fue más pronunciada, aunque no más significativa estadísticamente, en el caso de las inyecciones de Moderna, con más de cuatro veces (423%) de personas afectadas por eventos graves en el grupo de tratamiento que en el de placebo.

En resumen: los datos de las tres “vacunas” deberían haber hecho sonar una señal de seguridad altísima, una señal oculta en las páginas de nada menos que el New England Journal of Medicine. Estos datos que estaban en posesión de todos los reguladores que dispensaban EUAs deberían, como mínimo, haber hecho que los reguladores obligaran a los fabricantes de vacunas a no llamar a sus vacunas “seguras”.

Las autoridades sanitarias, la profesión médica, los medios de comunicación o cualquier otra parte que promueva la seguridad sin reservas de las vacunas deberían haber recibido el mismo mensaje que, por otra parte, es engañoso, una distorsión de la ciencia y, en muchos casos, técnicamente ilegal.

En cambio, dado que los autores de los tres trabajos descartaron la gravedad de los efectos adversos en sus conclusiones, las autoridades sanitarias, los medios de comunicación y la mayoría de la comunidad científica y médica ignoraron rotundamente los indicios

Profundizando en las bases de datos de los sistemas de Reportes de Eventos Adversos (AER)

Entonces, ¿a dónde vamos para seguir el desarrollo de los eventos adversos? Los principales portales para estos datos son los sistemas oficiales de reportes de eventos adversos controlados por el gobierno, de los cuales hay muchos (Tabla 2).

Todos los datos pueden ser introducidos por el público o por los profesionales sanitarios, pero no todos son accesibles al público. Es bien reconocido, incluso por el Sistema de Reporte de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de los Estados Unidos, que la subnotificación es la norma en todos estos sistemas de notificación pasiva.

Es probable que la notificación de los eventos adversos graves sea mayorque la de los menos graves, que pueden ser de hasta un 1%. Las autoridades sanitarias también tienen la capacidad de examinar los resultados después de su notificación si no están de acuerdo con que el evento esté relacionado con la exposición a la vacuna.

Tabla 2. Sistemas de reporte de eventos adversos (AER) en países seleccionados, incluida la accesibilidad de los datos

Sistema AER País/
enlace
Los datos del AER pueden ser
informados públicamente
Datos de acceso público Datos detallados de los AER accesibles, por ejemplo, edad, sexo, dosis, etc.
“Vaccine Adverse Event Reporting System”, EE.UU.
Tarjeta amarilla REINO UNIDO
VigiAccess OMS
EUDRA UE
Base de datos de notificaciones de eventos adversos (DAEN) Australia
Sistema Canadiense de Vigilancia de Eventos Adversos tras la Inmunización (CAEFISS) Canadá ✓ (sólo la edad)
Clasificación de las reacciones adversas cutáneas a los medicamentos (ADR) Malasia
Señalar los efectos indeseables de un medicamento Francia
AEMPS España ✓ (sólo la edad)
AIFA Italia ✓ (sólo la edad)
Agencia Sueca de Productos Médicos Sweden ✓ (sólo la edad)
Ministerio de Sanidad Israel
Statens legemiddelverk Noruega ✓ (edad y sexo)
AEFI Sudáfrica

Todavía no ha habido una vacuna que se haya dirigido a toda la población adulta de los Estados Unidos, por lo que deberíamos esperar un aumento de los informes voluntarios realizados al VAERS tras la introducción de las nuevas “vacunas” COVID. La figura 1 muestra las muertes notificadas por vacunas desde 1990 hasta la actualidad, lo que revela la naturaleza del aumento. Es grande, si no sensacional.

Figura 1. Todas las muertes notificadas al VAERS por año (1990-2021).

Todas las muertes notificadas al VAERS por año (1990-2021).
Fuente: OpenVAERS

La base de datos del VAERS, que incluye datos notificados pero no necesariamente verificados como causados por la vacuna en cuestión, incluye hasta el 1 de octubre, 778.683 informes en total, incluyendo 16.310 muertes, 75.605 hospitalizaciones y 87.814 visitas de atención urgente.

Poniendo la actual cifra de muertos en cierta, aunque oscura, perspectiva, el número de personas supuestamente fallecidas como consecuencia de las “vacunas” COVID en Estados Unidos asciende a cinco veces y media más que los que murieron el 11 de septiembre de 2001 en el derrumbe del World Trade Center de Nueva York, 259 veces el número de los que murieron en el vuelo 101 de Pan Am como consecuencia del atentado de Lockerbie (en 1988) y unas 2.330 veces más que los que murieron en el desastre del Transbordador Espacial Challenger de 1986.

También equivale a unas 4 veces más muertes por cada 100.000 habitantes (incluyendo tanto a los vacunados como a los no vacunados) que los muertos en las carreteras estadounidenses. Sin embargo, los gobiernos, el estamento médico dominante y los medios de comunicación permanecen mudos ante tales riesgos, y siguen caracterizando estas vacunas como “seguras.”

Los informes de miocarditis y pericarditis en el VAERS se acercan ya a los 9.000. Estos y otros fallecimientos hasta el 1 de octubre, son revelados por los resúmenes de OpenVAERS (Fig. 2). Si se observa el riesgo en términos de un denominador que incluye a todas las personas vacunadas, casi 402 millones de dosis administradas, el riesgo puede parecer pequeño (unos 2 casos por cada 10.000 dosis de vacunas administradas).

Figura 2. Resúmenes del VAERS basados en 778.683 informes hasta el 1 de octubre de 2021.

Resúmenes del VAERS basados en 778.683 informes hasta el 1 de octubre de 2021.
Fuente: OpenVAERS

Pero el patrón de riesgo no es así. Como se muestra a continuación (Fig. 3A), el riesgo de estos eventos es desmedidamente mayor para los más jóvenes y es mayor en el grupo de edad de 10 a 15 años.

Como los Dres. Peter McCullough y Jessica Rose afirman en su artículo que se acaba de publicar en la revista Current Problems in Cardiology, “A las 8 semanas de la oferta pública de los productos COVID-19 al grupo de edad de 12 a 15 años, encontramos un número de casos de miocarditis en los voluntarios de la vacunación 19 veces superior a las tasas de miocarditis de fondo para este grupo de edad.”

Los informes del VAERS muestran que el grupo de edad de 12 a 32 años es el grupo mayormente afectado, con una porción aún mayor de edad desconocida (que suponemos también eran jóvenes) (Fig 3D), estos grupos más jóvenes obtienen muy poco o ningún beneficio de las inyecciones. Sin embargo, se enfrentan a un riesgo apreciable (véase la Fig. 3A), especialmente después de la segunda dosis, suponiendo que ésta se administre (Fig. 3B), un riesgo totalmente nuevo para 2021 (Fig. 3C), especialmente con la inyección de Pfizer (Fig. 3B).

Figura 3. Informes de mio/pericarditis hasta el 1 de octubre de 2021. A: Informes de mio/pericarditis posteriores a COVID y a la vacuna antigripal. B: Informes después de la primera y segunda dosis. C: Informes por año. D = Informes por edad. E: informes por “vacuna”.

Informes de mio/pericarditis hasta el 1 de octubre de 2021.
Fuente: OpenVAERS

En la Tabla 3 se muestra un desglose de los AER por grupos de edad. Aunque las cifras parecen distribuirse de forma bastante uniforme entre los distintos grupos de edad, dado que se ha vacunado a muchas menos personas jóvenes, los efectos adversos son desmedidamente mayores en los grupos más jóvenes.

Tabla 3. Desglose de las muertes notificadas en el VAERS hasta el 1 de octubre de 2021

Tabla 3. Desglose de las muertes notificadas en el VAERS hasta el 1 de octubre de 2021

Los datos del Reino Unido comunicados a través del sistema de la Tarjeta Amarilla muestran que la “vacuna” Moderna es la que ha registrado el mayor número de efectos adversos en comparación con las otras dos: dos por cada 100 dosis administradas.

El total de muertes registradas es actualmente de 1.663, lo que equivale a alrededor de 2,5 por cada 100.000 habitantes (tanto vacunados como no vacunados), lo que está a la par con el número de muertos en el Reino Unido en accidentes de tráfico. A diferencia de los coches, que se consideran intrínsecamente peligrosos, estas nuevas “vacunas” siguen considerándose “seguras”.

Tabla 4. Datos resumidos del sistema de tarjetas amarillas de la MHRA del Reino Unido.

Datos resumidos del sistema de tarjetas amarillas del MHRA del Reino Unido.
Enlace a los datos de la fuente: MHRA a partir del 12 de octubre de 2021

Se podría decir mucho más, pero en aras de mantener una cantidad de palabras manejable, le proponemos que busque más detalles en otras fuentes. El informe de Swiss Policy Research sobre los efectos adversos de la vacuna COVID describe una serie de reacciones adicionales que se han notificado, como hemorragias menstruales intempestivas, abortos, defectos de nacimiento, coágulos sanguíneos, derrames cerebrales, ataques cardíacos, reacciones cutáneas graves, parálisis de Bell, trastornos oculares y otras.

¿Inevitblemente inseguras?

Habiendo rozado la superficie de los datos comunicados, está claro que este nuevo grupo de vacunas COVID es, al menos, tan arriesgado como circular en vehículos de motor. Si suponemos que el 10% o el 1% de los casos no se denuncian, serán entonces 10 o 100 veces más peligrosos que conducir un coche.

Parece, pues, que las vacunas, especialmente las de nueva generación basadas en el ARNm, son inevitablemente inseguras, a pesar de que las autoridades sanitarias e incluso los tribunales no lo reconozcan.

Existe la opinión generalizada, especialmente entre los no abogados preocupados por las vacunas en Estados Unidos, de que el Tribunal Supremo dictaminó que las vacunas eran “inevitablemente inseguras” en el caso Bruesewitz contra Wyeth (2010). Sin embargo, según Rick Jaffe Esq, esto es una interpretación errónea de la sentencia.

¿Cuánto riesgo aceptamos?

El profesor David Spiegelhalter y su equipo del Centro Winton de Comunicación de Riesgos y Pruebas, una autoridad internacionalmente reconocida en materia de comunicación de riesgos, muestra con claridad que el riesgo de COVID es mínimo para los jóvenes y aumenta con la edad.

En abril, el gobierno británico pidió a Spiegelhalter y a sus colegas que ayudaran a comunicar al público el riesgo de coágulos sanguíneos asociado a las vacunas de AstraZeneca. Lo que su equipo ideó entonces se resume en esta página, con una de las cifras clave que se muestran a continuación (Fig. 4)

Figura 4. Beneficios y daños potenciales de las vacunas de AstraZeneca para diferentes grupos de edad (basados en los informes de la Tarjeta Amarilla de la MHRA hasta el 28 de abril de 2021)

Figura 4. Beneficios y daños potenciales de las vacunas de AstraZeneca para diferentes grupos de edad
Fuente: Centro Winton

Esto tiene que ser una subestimación dramática de la situación actual, pero incluso en abril, los daños superaban a los beneficios para cualquier persona menor de 49 años, como se puede ver en el gráfico de Spiegelhalter (Fig. 4).

A principios de septiembre, incluso el propio grupo asesor del gobierno británico sobre vacunas, el Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización, determinó que no había pruebas suficientes para justificar la inyección de COVID en niños de 12 a 15 años.

A pesar de la ciencia disponible, el programa de vacunación masiva continúa sin descanso, aparentemente para cumplir el objetivo, expresado muchos meses antes por Bill Gates y otros, de vacunar a casi todo el mundo en el planeta.

En el Reino Unido, como en tantos otros países, se sigue presionando y coaccionando a los jóvenes para que reciban las “vacunas” COVID o se enfrenten a la discriminación, las sanciones o las restricciones. Esto ya no es una cuestión de ciencia.

Desinformación masiva

Los que hemos sido críticos con las comunicaciones del gobierno y de las autoridades sanitarias sobre la seguridad de la “vacuna” COVID hemos sido ampliamente señalados como fuentes de desinformación.

Muchos de nuestros canales en las redes sociales han sido desactivados por hacer afirmaciones que están respaldadas por una ciencia sólida – nosotros incluidos en el caso de YouTube.

Pero como siempre, sobre todo teniendo en cuenta la complejidad y la incertidumbre de la ciencia, la situación es mucho más matizada de lo que podría parecer si sólo ha estado escuchando o leyendo los medios de comunicación convencionales.

Les dejo con cuatro preocupaciones primordiales que tenemos y que tienen su origen en la desinformación de los responsables de la narrativa primaria:

  1. Que las novedosas “vacunas” COVID son “seguras y eficaces”.
  2. Que los jóvenes (menores de 50 años) reciban las “vacunas” COVID en función del equilibrio entre los beneficios y los daños potenciales, o de lo contrario se enfrentarán a sanciones o restricciones de sus libertades.
  3. Que las personas que ya han estado expuestas al SRAS-CoV-2 y han alcanzado la inmunidad natural deberían estar mucho más protegidas si se vacunan, cuando los beneficios de la vacunación tras la infección adquirida de forma natural siguen sin estar claros.
  4. Que la gran mayoría de las autoridades de salud pública, los médicos, los farmacéuticos y las enfermeras tituladas que recomiendan o administran las “vacunas” COVID lo hacen sin un conocimiento adecuado de sus riesgos y beneficios para determinadas subpoblaciones, por lo que no pueden proporcionar la información necesaria para que los vacunados ejerzan su derecho a consentimiento médico informado.

Israel nos proporciona una señal temprana de lo que puede ocurrir en otros lugares, en el mejor de los casos, porque fue el primer país al que se le inocularon intensamente las vacunas experimentales.

Por lo tanto, es muy relevante descubrir la rapidez con la que aumentan los casos, lo que conlleva hospitalizaciones y una mayor transmisión (en hospitales), especialmente entre aquellos que están totalmente vacunados.

Sólo unos pocos países están siendo cautelosos con respecto a las preocupaciones de seguridad. Finlandia, Islandia, Suecia, Dinamarca y Noruega han suspendido el uso de la vacuna Moderna COVID debido a la preocupación por la incidencia de miocarditis y pericarditis en hombres jóvenes.

Debemos trabajar juntos para restablecer el derecho al consentimiento médico informado, garantizando que las personas a las que se les ofrecen estas nuevas “vacunas” tengan acceso a toda la información pertinente, tanto sobre la seguridad como sobre los beneficios, que esté disponible en un momento dado. Actualmente estamos a un millón de kilómetros de ese punto.

Estamos trabajando con nuestros afiliados en el Consejo Mundial de la Saludy la Alianza por la Libertad de la Medicina del Reino Unido para sensibilizar sobre estos importantes temas.

Acceda aquí a las cartas modelo del Reino Unido para que los padres y los niños rechacen la vacunación contra la COVID-19 en las escuelas del Reino Unido, que pueden adaptarse a otros países, elaboradas por nuestros colegas de la UK Medical Freedom Alliance.

Publicado originalmente por la Alianza Internacional para la Salud Natural .